América quiere que las tecnológicas paguen por la energía de IA. Corea quiere exenciones fiscales.
Mientras EE. UU. obliga a las grandes tecnológicas a cubrir los costes energéticos de los centros de datos de IA, Corea del Sur toma el camino contrario: ofrece tarifas eléctricas preferentes e incentivos fiscales para atraer a operadores extranjeros.
La división que podría definir la próxima década de la IA
Estados Unidos está obligando a las grandes tecnológicas a pagar por la infraestructura eléctrica que alimenta la inteligencia artificial. Corea del Sur está haciendo exactamente lo contrario.
El contraste no podría ser más nítido y revela un desacuerdo fundamental sobre quién debe asumir el costo de la revolución de la IA: una pregunta que remodelará la política energética, la competencia tecnológica y las relaciones entre Seúl y Washington durante la próxima década.
En marzo de 2026, el presidente Donald Trump reunió a los directivos de Amazon, Google, Meta, Microsoft, OpenAI, Oracle y xAI en la Casa Blanca para el “Pacto de Protección a los Abonados”. El acuerdo era inequívoco: las empresas que construyan centros de datos de IA deben pagar por toda la nueva generación de energía, las mejoras de transmisión y la infraestructura de la red, incluso por la electricidad que nunca utilicen. Veintitrés gobernadores estatales y 305 organizaciones se han sumado desde entonces.
La reacción popular obligó a actuar. PJM Interconnection, la operadora de la red que sirve Virginia, Pensilvania y estados vecinos, calculó que los centros de datos habían incrementado los costes eléctricos para otros clientes en 23 mil millones de dólares en un solo año. Virginia registró un aumento del 13 por ciento en las tarifas residenciales, Illinois del 16 por ciento, Nueva Jersey del 21 por ciento: muy por encima del promedio nacional del 6,1 por ciento. Los gobiernos locales lucharon contra esa tendencia. El gobernador texano, Greg Abbott, ordenó a ERCOT realizar auditorías a cada centro de datos que busque acceso a la red. Virginia se convirtió en el primer estado en imponer un impuesto al consumo de electricidad de los centros de datos, fijado en 0,011 dólares por kilovatio hora.
La imagen especular de Corea
Mientras tanto, Corea del Sur avanza hacia los mismos problemas con los ojos bien abiertos —o quizás deliberadamente cerrados.
En junio de 2026, el presidente Lee Jae-myung declaró que los centros de datos de IA eran uno de los tres “mega proyectos” esenciales para el avance nacional, asegurando que “solo la táctica de la velocidad puede salvarnos”. En cuestión de semanas, el ministro de Clima, Energía y Medio Ambiente, Kim Seong-hwan, informó de que se estaba examinando un sistema tarifario eléctrico dedicado a los centros de datos de IA: básicamente, una tarifa subsidiada diseñada para hacer a Corea más competitiva a la hora de atraer operadores extranjeros.
La postura política invirtió por completo el marco estadounidense. Mientras Washington avanza hacia la internalización del verdadero coste de la infraestructura de IA, Seúl avanza hacia su externalización: sobre la red nacional, sobre los abonados, sobre las generaciones futuras.
En un foro parlamentario del 16 de julio sobre infraestructura de IA, Yoon Eun-seong, del Instituto de Investigación de Política de IA de SK Telecom, dejó claras las prioridades del país sin ambigüedades. SK está impulsando una agilización de los permisos, financiación gubernamental para la construcción de infraestructura eléctrica y, lo más significativo, deducciones fiscales para lo que describe como “negocios de arrendamiento” de centros de datos de IA.
Aquí reside la vuelta de tuerca estructural que omite la mayor parte de la cobertura en lengua inglesa: la gran mayoría de los centros de datos de IA propuestos en Corea del Sur no están diseñados para servir al desarrollo de IA doméstico. Son instalaciones de colocación construidas para albergar la infraestructura de las grandes tecnológicas estadounidenses en territorio coreano.
Yoon reconoció esto directamente. Las instalaciones planificadas de SK de 5 y 15 gigavatios se concibieron específicamente para atraer a hiperscaladores extranjeros. Sin inquilinos extranjeros, la capacidad no puede absorberse internamente. “Esta es una instalación que produce activamente tokens para satisfacer su demanda”, dijo Yoon, argumentando que la legislación fiscal actual, que trata los centros de datos como bienes inmuebles pasivos, no se ajusta a la realidad económica.
El Instituto de Investigación de la Transición Ecológica y organizaciones asociadas calcularon que el 88 por ciento de los centros de datos de IA de la primera fase anunciados bajo el mega proyecto operarían en régimen de colocación: es decir, centros de datos extranjeros funcionando con energía coreana, con los costes de infraestructura socializados.
La trampa de la velocidad
La lógica que impulsa la posición de Corea del Sur es internamente coherente, aun cuando el resultado sea peligroso. Bank of America proyecta que la inversión global en infraestructura de IA en la nube podría alcanzar los 1,5 billones de dólares el próximo año. Las comunidades estadounidenses están bloqueando activamente la construcción de nuevos centros de datos: datos del Brookings Institution muestran que 75 proyectos por un total de 130 mil millones de dólares se estancaron en el primer trimestre de 2026 únicamente por la oposición local. Si Estados Unidos rechaza la infraestructura de IA, el argumento sostiene, Corea del Sur debería apresurarse a llenar el vacío.
El viceministro de la Oficina de Política Presidencial, Kim Yong-beom, hizo referencia a este cálculo tras la Cumbre de IA de San Francisco de finales de julio, señalando que SK Telecom está avanzando en una asociación de centros de datos a escala de un gigavatio con Anthropic mientras expande su proyecto AWS en Ulsan.
Pero la velocidad sin escrutinio tiene sus propios costes. Los centros de datos que han generado conflictos comunitarios en Corea hasta ahora —un proyecto Hyosung en Anyang detenido en 2023, una instalación en Kimpo que enfrentó demandas de residentes antes de romper el suelo en 2024— todos tenían menos de 100 megavatios. Los mega proyectos que se impulsan a través del parlamento son órdenes de magnitud mayores.
El patrón en los estados estadounidenses con desarrollo concentrado de centros de datos es instructivo: cuando la escala supera cierto umbral, los conflictos se expanden más allá del ruido y las preocupaciones electromagnéticas hacia el uso del agua, la estabilidad de la red y la pobreza energética regional. Ninguna de estas dinámicas ha sido estudiada adecuadamente en el contexto coreano, a pesar de que el ministerio ha sido instado a avanzar más rápido de lo que permitiría una evaluación ambiental estándar.
Quién gana, quién pierde
Los ganadores en la trayectoria actual de Corea del Sur son claros: el grupo SK y otras conglomerados nacionales preparados para construir y arrendar instalaciones de colocación, los hiperscaladores estadounidenses que obtienen infraestructura premium sin asumir el coste completo, y los gobiernos locales fuera de la región capitalina que ven promesas de inversión. Setenta y uno de los 77 candidatos a elecciones locales que hicieron campaña prometiendo atraer centros de datos provenían de distritos no metropolitanos: una señal geográfica de dónde se concentran los beneficios políticos.
Los perdedores son más difíciles de nombrar precisamente porque el perjuicio está distribuido y diferido. Los abonados coreanos que absorberán la brecha entre las tarifas industriales subsidiadas y el coste real de la expansión de la red. Las comunidades cerca de los futuros mega sitios que enfrentarán los mismos conflictos de agua, ruido y fiabilidad que se desarrollan ahora en Virginia y Texas: solo que sin las salvaguardias regulatorias que el conflicto ya ha producido en Estados Unidos. Los contribuyentes futuros que pagarán las centrales eléctricas y las líneas de transmisión construidas para servir instalaciones que generan beneficios para corporaciones extranjeras.
La línea de falla geopolítica
La divergencia política importa más allá de las fronteras de Corea del Sur. Si Corea del Sur logra construir una zona de arbitraje regulatorio —donde la infraestructura de IA pueda desplegarse más rápido y barato precisamente porque los costes externos no están tasados— se crea una estructura de incentivos perversa. Otros países sentirán presión para seguir el ejemplo y mantenerse competitivos, lo que desencadenará una carrera hacia el abismo en materia de estándares energéticos y ambientales.
Por el contrario, el modelo estadounidense de forzar la internalización de costes podría ralentizar el despliegue, pero construir cimientos de infraestructura más sólidos. Ambos enfoques tienen compensaciones que se desenvolverán a lo largo de años, no de trimestres.
Lo que resulta más sorprendente es la escasez de debate estructurado en Corea sobre las compensaciones implicadas. El gobierno ha eximido incluso de las mínimas evaluaciones de impacto en la red normalmente requeridas para grandes instalaciones eléctricas. El sistema de tarifas eléctricas dedicadas sigue en etapas tempranas de revisión, sin criterios publicados sobre cómo diferirían las tarifas subsidiadas de las tarifas industriales estándar ni sobre cómo se cubriría la brecha de ingresos.
Energy Transition Forum, un grupo de política independiente, emitió una declaración exigiendo que los costes de nueva inversión en red y los riesgos del proyecto recaigan sobre quien los cause: una réplica directa a la dirección política actual. El gobierno aún no ha respondido de manera sustantiva.
La pregunta que enfrenta Corea del Sur no es si debe perseguir infraestructura de IA. Es si el país obligará a los constructores a pagar por lo que consumen, o si exportará la carga de la subvención a sus propios ciudadanos mientras las ganancias fluyen al exterior. Estados Unidos está respondiendo a esa pregunta obligando a pagar a las grandes tecnológicas. Corea del Sur está respondiendo pidiendo a sus abonados que subvencionen la infraestructura de otro —y llamándolo estrategia.