La demanda del DOJ contra California sobre votos por correo
La demanda del Departamento de Justicia contra California por las verificaciones de ciudadanía en los votos por correo va más allá de un conflicto entre el gobierno federal y el estado; podría alterar las elecciones en estados clave y plantear una cuestión constitucional sobre quién controla los procesos electorales.
La demanda va más allá de California
La demanda civil del Departamento de Justicia contra el estado de California, presentada el jueves ante el Tribunal Distrital de EE. UU. en Los Ángeles, no solo pide a un juez que suspenda las papeletas por correspondencia de un pequeño grupo de electores. Busca que el gobierno federal entre en una de las salas de máquinas electorales más grandes del país y tome el control.
El escrito solicita una orden que impida a California escudriñar las papeletas “procedentes de personas probablemente no ciudadanas en las próximas elecciones federales” hasta que se confirme su estatus ciudadano. El procurador general interino, Trent McCotter, dio al estado 48 horas para cumplir antes de presentar la demanda. También envió una unidad USB con aproximadamente 20 000 nombres al condado de Los Ángeles, pidiendo a las autoridades locales que segreguen las papeletas por correo mientras se verifica la ciudadanía.
Los no ciudadanos ya están prohibidos de votar en elecciones federales. Pero la pregunta legal de esta semana no es si existe tal prohibición. Se trata de quién tiene la autoridad para hacerla cumplir y cuánto poder puede reclamar el gobierno federal sobre las elecciones gestionadas por los estados.
California responde con una pregunta sencilla
El gobernador Gavin Newsom calificó la demanda como “tonterías aún más peligrosas de un presidente que pierde el contacto con la realidad” en una publicación en X. La secretaria de Estado, Shirley Weber, fue más específica. Señaló que el DOJ se niega a compartir la metodología o las fuentes de datos detrás de su lista de presuntos no ciudadanos, a pesar de las solicitudes.
La oficina de Weber destacó que en julio, Trump y el secretario de DHS, Markwayne Mullen, hicieron afirmaciones sin fundamento sobre 190 000 no ciudadanos en las listas electorales de California. Cuando Weber pidió los datos subyacentes, se negaron. La unidad USB llegó sin documentación.
“Ahora el DOJ de EE. UU., bajo la amenaza de litigio de emergencia, exige que California confíe ciegamente en esta administración sin ninguna prueba ni base legal”, escribió Weber en una carta a McCotter. Añadió que las leyes electorales de California ya exigen la ciudadanía para registrarse, y que el estado elimina a los inscritos inelegibles.
La respuesta de Weber enmarca el conflicto no como una crisis de fraude electoral sino como una toma de poder. El estado dice que ya vigila el estatus ciudadano. El gobierno federal dice que puede hacerlo mejor.
La línea de falla constitucional
Esta demanda cae directamente sobre una línea de falla que ha dividido a los tribunales durante décadas: ¿cuánto control tiene el gobierno federal sobre la administración electoral de los estados?
La Cláusula de Elecciones de la Constitución otorga al Congreso la autoridad para regular los tiempos, lugares y formas de las elecciones. El Congreso ya ha usado ese poder antes, más notablemente en la Ley de Derechos Electorales y en leyes federales que exigen a los estados mantener las listas electorales. Pero la demanda actual pide algo más específico e intrusivo: supervisión federal directa del escrutinio de papeletas en un estado concreto durante una elección concreta.
Si el DOJ gana, establecería un precedente de que el gobierno federal puede intervenir en el procesamiento de papeletas estatales cuando considere que un votante podría ser inelegible. Si gana California, reafirmaría que los estados mantienen la autoridad principal sobre la administración electoral, incluso cuando el gobierno federal discrepa de sus métodos.
En cualquier caso, el caso probablemente llegue a la Corte Suprema. La pregunta no se planteará como un árido conflicto de federalismo. Se planteará como una prueba de si la Constitución permite que un brazo del gobierno federal anule a funcionarios electorales estatales en medio de una campaña.
El efecto en los estados swing
La demanda importa más allá de California porque otros estados enfrentan la misma presión. Varios estados swing dependen fuertemente del voto por correspondencia. Si el DOJ tiene éxito en California, podrá usar la misma teoría legal en Pensilvania, Georgia, Arizona, Wisconsin y Míchigan. La lista de electores cuestionados puede ser pequeña en cualquier estado individual. El precedente legal sería nacional.
Los administradores electorales de otros estados ya están observando de cerca. Algunos pueden sentir presión para cooperar con las verificaciones federales de ciudadanía para evitar litigios. Otros se resistirán, citando sus propias salvaguardas existentes. El resultado será un mosaico de cumplimiento y desafío que complica un sistema de voto por correspondencia ya complejo.
Quién pierde acceso y quién pierde confianza
El impacto práctico sobre los electores depende de cómo determine el tribunal y de qué tan rápido pueda California verificar la ciudadanía. Si las papeletas se segregan y retrasan, los electores pueden recibir papeletas provisionales o ninguna en absoluto. Incluso si esas papeletas eventualmente se cuentan, el efecto disuasorio es real. Los electores que temen que sus papeletas puedan ser apartadas pueden dejar de solicitarlas.
El costo más amplio es la confianza institucional. Weber advirtió que los “impetuosos esfuerzos del DOJ por obtener ilegalmente acceso a los datos protegidos de electores de los estados y purgar las listas electorales solo sirven para causar caos y alimentar la desconfianza pública en nuestras elecciones”. Esa desconfianza corta por ambos lados. Los partidarios de controles de elegibilidad más estrictos verán la demanda como una aplicación necesaria. Los oponentes la verán como una weaponización política.
Qué sigue
El caso está en el Tribunal Distrital de EE. UU. en Los Ángeles. Espere una audiencia de emergencia. El DOJ argumentará que la amenaza del voto de no ciudadanos es inmediata y que la ley federal exige acción. California argumentará que los sistemas del estado ya son suficientes y que el gobierno federal carece de autoridad legal para intervenir de esta manera.
Es improbable que una sentencia de un tribunal inferior resuelva el asunto. La Corte Suprema decidirá finalmente si la Cláusula de Elecciones permite este tipo de intervención federal o si los estados conservan el control soberano sobre sus propios procesos electorales.
Hasta entonces, la elección de noviembre se desarrolla bajo una nube. California dice que continuará administrando elecciones conforme a las leyes estatales y federales. El DOJ dice que hará cumplir los requisitos de ciudadanía federal a través de los tribunales. Los electores atrapados entre ambos esperarán ver qué argumento favorece la judicatura.