Egipto advirtió a Israel sobre el 7 de octubre. Netanyahu no lo compartió.
Nuevos reportes revelan que el jefe de inteligencia egipcio realizó un viaje secreto a Israel 11 días antes de los ataques del 7 de octubre, y que los Emiratos Árabes Unidos también advirtieron a Netanyahu. La pregunta no es si Israel recibió advertencias, sino por qué estas nunca llegaron a quienes debían prevenirlas.
La advertencia vino de El Cairo, no de Teherán.
El jefe de inteligencia de Egipto no envió un cable. No llamó. El 26 de septiembre de 2023, Abbas Kamel subió a un avión y voló a Israel para una reunión de 67 minutos que ni Netanyahu ni ningún alto funcionario de seguridad israelí revelaron públicamente en aquel momento, ni durante años después.
The Atlantic informó del viaje el sábado, en noviembre de 2024, citando a oficiales de siete países que dijeron que Kamel vino explícitamente para advertir que Hamás estaba planeando un ataque de gran envergadura. La advertencia no contenía detalles específicos. Ningún movimiento de tropas. Ninguna fecha. Solo una alarma general.
Kamel se fue. El ataque llegó ocho días después.
Luego estuvo los Emiratos Árabes Unidos.
El mismo sábado, The New York Times confirmó lo que Haaretz había informado semanas antes: el presidente de los Emiratos, Mohammed bin Zayed, llamó a Netanyahu 10 días antes del 7 de octubre para decirle que Sinwar estaba planeando un asalto de gran magnitud. La llamada duró 45 minutos. Netanyahu allegedly reacted with calm and told bin Zayed Israel was prepared.
Pero aquí está el detalle que debería mantener despiertos a los votantes israelíes: Netanyahu no transmitió la advertencia a sus jefes de seguridad.
Ninguna reunión con el director del Mossad. Ninguna nota para el jefe del Ejército de Defensa de Israel (IDF). Nada que hubiera desencadenado una postura defensiva, una alerta elevada, una reconsideración de los supuestos que se habían endurecido durante dos años hasta convertirse en puntos ciegos estratégicos.
La oficina del primer ministro calificó ambos reportajes de falsos. El 11 de octubre de 2023, dijeron que Netanyahu no se había reunido ni hablado con Kamel desde que tomó el cargo. El domingo, repitieron la negación y acusaron a The Atlantic de reciclar material para manipular la opinión pública israelí.
El mensaje de Sinwar era aún más explícito.
Yoav Gallant, ex ministro de Defensa de Israel, dijo el domingo a Army Radio que el líder de Hamás, Yahya Sinwar, había enviado un mensaje a través de canales del Shin Bet en las semanas previas al ataque. El mensajero era un ex alto funcionario de Fatah involucrado en negociaciones secretas de canje de prisioneros. El contenido: Sinwar dijo que “agitетaría las prisiones”.
Gallant no estaba en la sala cuando llegó este mensaje. Era ministro de Defensa en aquel momento. Se enteró de las advertencias extranjeras —de los Emiratos y de Egipto— a través de reportajes de medios, no de Netanyahu.
“Asumiendo que esto sea cierto”, dijo Gallant, “una advertencia de ese calibre que recibe un primer ministro de parte del líder de un país no es un activo político; es un fallo fundamental en la evaluación general de la situación”.
Quién quedó fuera del círculo.
Las declaraciones de Gallant señalaban un segundo fracaso, uno que va más allá de la inteligencia y se adentra en la arquitectura de la toma de decisiones dentro del gobierno israelí. Dijo que se enteró de conversaciones confidenciales entre Netanyahu y Washington —sobre acuerdos de rehenes, sobre municiones— solo después de que funcionarios estadounidenses lo llamaron para verificar lo dicho. “Su confianza en el primer ministro era baja”, señaló Gallant.
Esta no es una queja marginal. Sugiere que la persona responsable de la defensa de Israel fue excluida de las conversaciones que determinaban la estrategia bélica del país, y que gobiernos extranjeros consideraron necesario sortear al primer ministro israelí para llegar al propio establishment de defensa de Israel.
El patrón es coherente: las advertencias llegan a la cima, se detienen allí y nunca llegan a las instituciones diseñadas para actuar sobre ellas.
Lo que revela la visita de Egipto.
La implicación más importante del viaje de Kamel no es que Egipto advirtiera a Israel —solo eso ya sería preocupante pero manejable—. Es que la entrada física de un jefe de inteligencia egipcio a Israel para una reunión a puerta cerrada sin registro hubiera sido imposible de ocultar en un país donde el aparato de seguridad es vasto y competitivo. El Shin Bet, el Mossad, la Inteligencia Militar, la Oficina del Primer Ministro: estas agencias no suelen ponerse de acuerdo sobre las amenazas, y no suelen guardar silencio cuando una rival recibe visitas extranjeras de esta naturaleza.
El hecho de que nadie alzara la voz sugiere coordinación en el más alto nivel o parálisis en todos los niveles por debajo de él.
The Atlantic informó de que las advertencias egipcias continuaron hasta dos días antes del ataque. Aún sin detalles específicos. Aún sin escalada.
Esto plantea una pregunta que los tribunales israelíes y, eventualmente, los votantes tendrán que responder: ¿quién recibió estas advertencias y por qué no se tradujeron en acción?
La elección lo cambia todo.
Israel vota el 27 de octubre. La oposición ya ha pedido una investigación gubernamental. Netanyahu se ha negado. Su discurso en la ONU el jueves se interpretó ampliamente como una actuación doméstica —una defensa dura dirigida a los votantes, no a los diplomáticos.
Se burló de Hezbollah con un/buscapersonas—. Amenazó a Catar con acusaciones de lavamiento cerebral. Le dijo a Recep Tayyip Erdoğan que nuncagobernaría Jerusalén. Y les dijo a los delegados que se marcharon: si quedan algún cobarde moral, por favor retírense ahora.
Pero marcharse de la ONU es fácil. Estar informado sobre un ataque a tu propio país no lo es.
La pregunta más difícil.
El presidente de los Emiratos llamó a Netanyahu directamente. El jefe de inteligencia de Egipto voló a Israel. Un líder de Hamás envió una amenaza a través de canales de seguridad israelíes. Tres advertencias separadas, tres fuentes distintas, cero respuesta institucional.
La implicación más incómoda es que el sistema de advertencias funcionó —solo que funcionó para la persona equivocada—. Entregó información al liderazgo político y fracasó al no penetrar en el aparato de seguridad que debía actuar sobre ella.
Ese no es un fallo de inteligencia. Es un fallo de gobernanza.
La oficina de Netanyahu continuará negando. La oposición continuará exigiendo respuestas. Pero el expediente, tal como está, sugiere que en el umbral del 7 de octubre, los enemigos de Israel no eran los únicos que veían lo que se avecinaba.
Algunos de los socios más cercanos de Israel también lo veían.