El gobierno acaba de tomar partido en la guerra de copyright de la IA
La administración Trump se ha intervenido formalmente en la demanda de copyright del New York Times contra OpenAI, respaldando el argumento de uso justo del laboratorio de IA. Esta medida redefine todo el debate sobre los datos de entrenamiento tanto para empresas de medios como tecnológicas.
El Departamento de Justicia ha elegido bandos
La administración Trump presentó un escrito de interés en la demanda por derechos de autor del New York Times contra OpenAI, y no esconde de qué lado está. Los fiscales estadounidenses sostienen que el entrenamiento de modelos lingüísticos de gran escala sobre textos con derechos de autor está protegido como uso legítimo, y que el Times intenta restringir la doctrina del copyright de maneras que perjudicarían la competitividad de Estados Unidos.
Esta no es una observación neutral. Es una posición política que se articula a través de los tribunales.
El escrito del gobierno califica la teoría legal del Times de «inconsistente con los principios básicos del derecho de autor» y advierte que restringir el desarrollo de los modelos lingüísticos de gran escala bajo una interpretación errónea del uso legítimo «frustraría el progreso creativo y científico, a la vez que obstaculizaría la prosperidad y la movilidad económica estadounidenses». Esas son palabras cargadas, dichas desde cualquier despacho legal del poder ejecutivo. Señalan dónde cree Washington que debe situarse Estados Unidos en la carrera global por la inteligencia artificial.
Cómo entró el gobierno en la disputa
Los escritos de interés son una de las herramientas que el Departamento de Justicia ha utilizado intensamente durante esta administración. Un funcionario calificó su efectividad de «increíblemente» exitosa para avanzar los objetivos de política. Ese es un reconocimiento sincero de lo que ocurre aquí: una estrategia regulatoria y legal desplegada a través de los tribunales.
La administración Trump ya ha planteado este argumento antes. Aparece en el Marco Legislativo Nacional de IA, que esbozaba una postura favorable al desarrollo respecto a los datos de entrenamiento de IA. Lo que cambia ahora es el escenario. El marco era un documento de política. Este escrito es de naturaleza jurídica, y busca configurar el resultado de un litigio activo con potencial de establecer precedente.
También está la dimensión personal. Trump está actualmente persiguiendo una demanda por difamación contra el New York Times. Ese conflicto de intereses no se menciona en el escrito del gobierno, pero es imposible pasarlo por alto al leer la cronología y el tono de la intervención.
Por qué este caso importa más allá de OpenAI
La demanda del Times, presentada en diciembre de 2023, exige miles de millones en daños y perjuicios a OpenAI y a su empresa matriz Microsoft, alegando un entrenamiento ilegal con los artículos del periódico. Pero las stakes van mucho más allá de una empresa de medios y de un laboratorio de IA.
Decenas de medios ya han negociado acuerdos de licencia con OpenAI: The Associated Press, Axel Springer, Vox Media. El mismo Times cerró un acuerdo con Amazon en 2025, que permite que su contenido editorial aparezca en las herramientas de IA generativa de la compañía. Estos acuerdos representan un terreno intermedio en crecimiento: editoriales que cobran, empresas de IA que acceden.
Pero los acuerdos de licencia solo funcionan si ambas partes creen que la alternativa es demasiado arriesgada. Si OpenAI gana este caso en virtud del uso legítimo, cada otro editorial pierde poder de negociación. Si gana el Times, cada laboratorio de IA enfrentará un peaje de licencias sobre sus datos de entrenamiento fundamentales.
El escrito del gobierno inclina la balanza. Le dice a toda empresa de medios que aún está negociando los límites entre uso legítimo y compensación que Washington respaldo el lado de la IA.
Los efectos dominó ya son visibles
Este no es el primer caso de derechos de autor vinculado al entrenamiento de IA. Una decisión de 2025 determinó que Anthropic podía entrenar legalmente con libros adquiridos legítimamente, pero que aún podría ser demandado por usar material pirata; una sentencia que condujo a un acuerdo de 1500 millones de dólares con autores. Ese caso trazó una línea entre fuentes legales e ilegales. El caso del Times traza una línea entre uso legítimo e infracción.
Otras demandas están en marcha. The Center for Investigative Reporting, el Chicago Tribune y el New York Daily News han presentado acciones por derechos de autor contra empresas de IA. Cada una leerá ahora el escrito del Departamento de Justicia y recalibrará su posición.
Para las editoriales, el mensaje es claro: los tribunales podrían ser simpatizantes, pero el poder ejecutivo no. Para las empresas de IA, el mensaje es igualmente claro: cuentan con el respaldo del gobierno federal para su argumento sobre el uso legítimo.
Quién gana y quién pierde
OpenAI gana una ventaja táctica inmediata. Un escrito de interés del gobierno lleva peso institucional, incluso si no es vinculante para el tribunal. Legitima la defensa del uso legítimo y dificulta que los jueces lo consideren una posición marginal.
El New York Times pierde poder de negociación. Su intento de sentar un precedente amplio —de que el entrenamiento de IA no constituye uso legítimo— se ve ahora contrarrestado por el propio gobierno de Estados Unidos.
Las empresas de medios que aún no han firmado acuerdos de licencia enfrentan un dilema. ¿Resisten para obtener mejores condiciones, apostando a que los tribunales aún se pronunciarán a su favor? ¿O aceptan lo que OpenAI ofrezca, sabiendo que el poder ejecutivo favorece el resultado contrario?
Los laboratorios de IA ganan una ventaja estratégica a largo plazo. El escrito enmarca la cuestión no solo como derecho de autor, sino como competitividad estadounidense. Ese encuadre hace políticamente costoso para los reguladores oponerse en el futuro.
Qué sigue
La demanda continuará por los tribunales. Un escrito de interés no resuelve el caso. Pero cambia el panorama. Los jueces ahora tendrán que lidiar con la posición del gobierno de Estados Unidos, no solo con los argumentos de dos partes privadas.
El Congreso podría responder. Si la administración está usando litigios para impulsar la política de IA, los legisladores podrían sentir presión para legislar directamente, o para oponerse. El Marco Legislativo Nacional de IA ya existe, pero carece de fuerza de ley. Un estatuto podría clarificar las reglas para todos.
Es probable que haya más acuerdos de licencia, pero en términos favorables a las empresas de IA. Las editoriales que buscaban sentar un precedente legal quizás se conformen con participaciones en los ingresos. La economía del entrenamiento de IA está pasando de ser una cuestión de legalidad a ser una cuestión de precio.
La intervención del gobierno es un alineamiento histórico del poder ejecutivo con la responsabilidad de las empresas de IA. No resuelve el debate sobre derechos de autor. Lo resuelve a favor de un bando: al menos, por ahora.