政府刚刚在AI版权大战中选边站

司法部已选边站队

特朗普政府已在《纽约时报》起诉OpenAI的版权诉讼中提交了"法庭之友"意见书，而且毫不掩饰自己站在哪一边。美国检察官认为，利用受版权保护的文字训练大型语言模型属于受保护的合理使用，而《纽约时报》试图以损害美国竞争力的方式窄化版权法理。

这并非中立的观察。这是通过诉讼传达的政策立场。

政府提交的意见书称，《纽约时报》的法律理论"与基本版权法原则相悖"，并警告称，在误解合理使用的前提下限制大模型发展，将"阻碍创造性与科学进步，同时损害美国的繁荣与经济流动性"。这些措辞分量不轻，来自任何一个行政分支的法律办公室都是如此。它们释放出的信号是：华盛顿认为美国在全球AI竞赛中应站在何种立场。

政府如何介入

意见书（Statement of Interest）是本届政府司法部频繁使用的工具之一。一位官员将其有效性形容为"不可思议地成功"地推进了政策目标。这是一种坦率的承认：这是一场通过法院部署的监管与法律策略。

特朗普政府此前就已提出过类似论点。它出现在《国家AI立法框架》中，该框架确立了支持AI训练数据的亲开发立场。如今的不同之处不在于论点本身，而在于战场：框架是一份政策文件，而这份意见书是法律文书，旨在影响一场具有先例潜力 ACTIVE 诉讼的走向。

此外还有个人维度。特朗普目前正在对《纽约时报》提起诽谤诉讼。政府意见书中并未提及这一利益冲突，但结合介入的时机与措辞，这一利益冲突实在无法忽视。

此案的意义超越OpenAI本身

《纽约时报》于2023年12月提起诉讼，寻求从OpenAI及其母公司微软处获得数十亿美元赔偿，指控其非法利用该报文章进行训练。但此案的影响远不止一家媒体公司和一家AI实验室。

数十家媒体机构已与OpenAI达成授权许可协议——美联社、阿克塞尔·施普林格集团、Vox Media皆是例证。《纽约时报》本身也在2025年与亚马逊达成了一项协议，允许其编辑内容出现在该公司的生成式AI工具中。这些协议代表了一种日益壮大的中间路线：出版商获得报酬，AI公司获得访问权限。

但授权协议只有在双方都认为替代方案风险过大时才有效。如果OpenAI以合理使用为由在这场诉讼中胜诉，其他所有出版商都将丧失谈判筹码。如果《纽约时报》胜诉，每家AI实验室都将为核心训练数据支付许可费用。

政府意见书已经改变了天平。它在告诉所有仍在就合理使用与报酬边界进行谈判的媒体公司：华盛顿支持AI一方。

涟漪效应已经显现

这并非首例涉及AI训练的版权案件。2025年一项裁决认定Anthropic可以合法地利用合法购买的书籍进行训练，但仍可能因使用盗版材料而承担责任——该案最终导致其向作者支付15亿美元和解金。该案划清了合法来源与非法来源之间的界线。而《纽约时报》案则要在合理使用与侵权之间划出一条线。

其他诉讼也在进行中。调查报道中心、《芝加哥论坛报》和《纽约每日新闻》均已对AI公司提起版权诉讼。每一方都将在读到司法部意见书后重新评估自身立场。

对出版商而言，信息清晰明确：法院或许抱有同情，但行政分支并非如此。对AI公司而言，信息同样清晰：它们的合理使用抗辩背后站着联邦政府的力量。

谁赢谁输

OpenAI赢得了即时的战术优势。政府提交的意见书带有制度性分量，即便它对法庭没有约束力。它使合理使用抗辩合法化，让法官更难将其视为边缘立场。

《纽约时报》丧失了谈判筹码。它试图确立一个广泛先例——AI训练不属于合理使用——但如今遭到了美国政府本身的反驳。

尚未签署授权协议的媒体公司面临两难困境：是坚持争取更有利的条款，押注法院仍会站在它们一边？还是接受OpenAI开出的任何条件，明知行政分支倾向相反结果？

AI实验室赢得了长期战略优势。意见书将议题不仅框架化为版权法问题，更框架化为美国竞争力问题。这种框架使得监管者日后在反制时面临更高的政治成本。

接下来会发生什么

诉讼将继续在法院系统中推进。意见书并不足以决定案件。但它改变了格局。法官们现在必须面对美国政府的立场，而非仅仅是两个私人当事人的争论。

国会可能作出回应。如果政府正利用诉讼推进AI政策，立法者可能会感到压力——要么直接立法，要么予以反击。《国家AI立法框架》已经存在，但它缺乏法律效力。一项正式法案可以为所有人厘清规则。

更多的授权协议将出现，但条款将更有利于AI公司。原本希望确立法律先例的出版商，可能转而满足于收入分成。AI训练的经济学逻辑正在从合法性问题转变为价格问题。

政府的介入是一次行政权力与AI公司责任承担的标志性结盟。它并未解决版权争议。它只是为其中一方做出了裁决——至少在目前如此。