El secreto viaje a Moscú del jefe de la CIA lo dice todo sobre el pánico entre EE. UU. y Rusia

La última vez que un director de la CIA fue a Moscú, la guerra siguió

Hace cinco años, en noviembre de 2021, el director de la CIA, William Burns, voló a Moscú. Entregó una advertencia contundente: si Rusia invadía Ucrania, las consecuencias serían severas. Siete semanas después, Vladimir Putin ordenó a cientos de miles de soldados cruzar la frontera.

Ahora, en agosto de 2026, el sucesor de Burns, John Ratcliffe, recorrió el mismo camino. El propósito era similar —la disuasión—, pero el contexto es más oscuro. Rusia ya está en guerra. Las ciudades ucranianas soportan nuevos bombardeos con misiles. Y la pregunta ya no es si habrá escalada, sino hasta dónde llegará.

El viaje de Ratcliffe se detectó no por canales oficiales, sino por un jet de la Fuerza Aérea de EE.UU. que aterrizó en un aeropuerto de Moscú y por imágenes de su comitiva diplomática que circulaban en redes sociales. Solo unos días después, The Wall Street Journal, Politico y CBS News confirmaron de forma independiente la visita y su doble propósito: advertir a Rusia contra ataques a territorio de la OTAN y presionar sobre el tema del Estrecho de Ormuz por parte de Irán.

La administración Trump intentó minimizarla. El presidente Donald Trump dijo a Glenn Beck que el encuentro era «semi-rutinario» y sugirió que «podría salir algo» de la visita. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, confirmó únicamente que «se produjeron contactos a través de los servicios de inteligencia», señalando explícitamente que Ratcliffe no se reunió directamente con Putin.

Lo que neither side said aloud is that these backchannel conversations are the only thing standing between a managed escalation and a direct confrontation.

La arquitectura del silencio

La realidad estructural es incómoda. Estados Unidos y Rusia han desmantelado casi todos los mecanismos diplomáticos formales para gestionar crisis. Las embajadas operan con personal reducido: el consulado estadounidense en San Petersburgo funciona con menos de una docena de diplomáticos estadounidenses, y la embajada rusa en Washington se ha reducido a una fracción de su tamaño previo a 2022. Las líneas directas militares entre ambos países, establecidas tras la Crisis de los Misiles en Cuba y diseñadas precisamente para evitar este tipo de errores, permanecen en gran medida sin uso. Los intercambios comerciales y culturales han sido cortados. Las alianzas académicas se disolvieron. Las pocas categorías de visa restantes son tan restrictivas que incluso los periodistas que cubren las relaciones entre Rusia y Ucrania luchan por obtener credenciales.

Lo que queda son conductos de inteligencia —el tipo en el que Burns confió en 2021 y en el que Ratcliffe ahora se ve obligado a recurrir de nuevo—. Estos canales nunca estuvieron destinados a ser instrumentos primarios de la estadista. Son frenos de emergencia, no volantes. Confiar en ellos para la gestión continua de crisis es el equivalente diplomático a realizar una cirugía con un alicate.

Katia Glod, subdirectora de política exterior del Centro de Estrategias Nuevas Eurasia, calificó la visita de Ratcliffe de «bastante inusual», pero señaló que no es sin precedente. Señaló los recientes ataques híbridos contra infraestructuras europeas, incluidos incidentes en Alemania y Gran Bretaña, como evidencia de que la brecha de comunicación necesita cerrarse, no ampliarse. Glod argumentó que la ausencia de diálogo directo ha creado una asimetría peligrosa: Moscú puede escalar de forma incremental sin retroalimentación clara de Estados Unidos, mientras que Washington lucha por calibrar respuestas sin saber hasta dónde está dispuesto a avanzar Rusia.

La guerra en el terreno

Los datos respaldan la preocupación de Glod. Ucrania ha reportado una serie intensificada de ataques rusos con drones y misiles en profundidad detrás de las líneas del frente, apuntando a infraestructura energética, centros de transporte y áreas residenciales con creciente frecuencia. Los sistemas de defensa aérea de Kiev están sobrecargados, particularmente contra misiles balísticos, una vulnerabilidad expuesta por el ataque del 5 de agosto a Kiev que cobró vidas civiles y dejó a vecindarios enteros sin energía durante semanas.

Zelenskyy ha suplicado públicamente a sus socios que aceleren el suministro de interceptores, diciendo que la tecnología podría haber prevenido las muertes en ese ataque. Pero los plazos de entrega siguen siendo inciertos. Los propios储备 de municiones de Europa se han agotado por el apoyo a Ucrania, y la producción doméstica no puede escalar lo suficientemente rápido para enfrentar la amenaza. Mientras tanto, Rusia ha estado incrementando su propia producción de drones y misiles, beneficiándose de la movilización industrial de guerra y de suministros de componentes iraníes.

Rusia parece estar probando cuánto puede escalar antes de que Washington traza una línea dura. La misión de Ratcliffe fue establecer esa línea —y descubrir si Moscú aún escucha alguna línea—. El hecho de que no se reuniera directamente con Putin es en sí mismo una señal: el liderazgo ruso sigue sin estar dispuesto a concederle al director de la CIA en ejercicio la legitimidad visual de un encuentro cara a cara, mientras asegura simultáneamente que el mensaje llegue a través de los caminos subterráneos que permanecen abiertos.

La conexión con Irán

La segunda parte de la visita de Ratcliffe —Irán— revela cuán interconectados se han vuelto estas crisis. Estados Unidos ha estado amenazando con sanciones secundarias a países que comercian con Irán, apuntando a socios como China, Emiratos Árabes Unidos y Turquía, tras seis meses de guerra entre EE.UU., Israel e Irán. Rusia comparte profundas relaciones económicas y militares con Teherán, incluida una importante contratación de drones que ha demostrado ser crítica para su campaña en Ucrania.

Al plantear el tema del Estrecho de Ormuz en Moscú, Ratcliffe enviaba un mensaje coordinado: la escalada en un teatro tiene consecuencias en otro. Si Rusia interpreta esto como una amenaza en lugar de una advertencia, la lógica funciona en ambos sentidos. Moscú tiene todo el incentivo para profundizar su cooperación con Irán precisamente porque le da a Teherán munición sobre una vía fluvial que maneja aproximadamente una quinta parte del comercio mundial de petróleo. El intento de Washington de presionar a Rusia sobre Irán podría empujar inadvertidamente a Moscú más cerca de Teherán, creando un bucle de retroalimentación estratégica que beneficia a ninguna de las partes.

La triangulación entre Washington, Moscú y Teherán añade una capa de complejidad que ni Ratcliffe ni sus contrapartes rusas pueden desenredar fácilmente. Cada movimiento en una relación resuena a través de las otras, y la ausencia de comunicación transparente significa que cada lado se ve obligado a interpretar las acciones de los otros a través de la lente del peor escenario.

Efectos de segundo orden

Las implicaciones se extienden mucho más allá de las crisis inmediatas. Los miembros europeos de la OTAN están cada vez más ansiosos por lo que perciben como impredecibilidad estadounidense. Algunos aliados están explorando silenciosamente planes de contingencia para escenarios en los que los compromisos de seguridad estadounidenses resulten condicionales. Alemania ha acelerado la expansión de su base industrial de defensa. Finlandia y Suecia, recién admitidos en la OTAN, están invirtiendo fuertemente en defensa territorial. Polonia está construyendo uno de los ejércitos más grandes de Europa.

Estos desarrollos no son inherentemente desestabilizadores, pero reflejan un cambio más amplio: las potencias europeas están comenzando a protegerse contra la posibilidad de que el marco transatlántico no pueda tomarse por sentado. Esa comprensión, extendida a través de múltiples capitales durante meses o años, cambia la geometría de la política de alianzas de maneras que perdurarán más allá de este ciclo de crisis particular.

Dentro de Rusia, el viaje probablemente reforzó la narrativa del Kremlin de que Estados Unidos está aislado y es reactivo: gestionando crisis en lugar de dar forma a los resultados. Los medios estatales destacaron el secretismo que rodeó la visita de Ratcliffe, enmarcándola como evidencia de la debilidad estadounidense y el agotamiento diplomático. Si esa narrativa se mantiene internamente dependerá de cómo evolucione la guerra en Ucrania durante los próximos meses.

Qué sigue

Hay tres trayectorias plausibles desde aquí.

La primera es la optimista: estos canales de inteligencia producen suficiente claridad para prevenir un mal cálculo que arrastre a la OTAN a un conflicto directo. La visita de Ratcliffe podría ser el inicio de un diálogo sostenido, aunque discreto, que establezca líneas rojas que ambas partes entiendan. Esto es lo que la administración Trump proyecta públicamente: un retorno a la competencia gestionada en lugar de la hostilidad abierta.

La segunda es la probable: la visita no produce ningún resultado público, pero cumple su propósito silencioso: cada lado evalúa la seriedad del otro, y ambos ajustan su postura en consecuencia. Sin acuerdo. Sin anuncio. Solo el trabajo lento y constante de gestión de crisis entre dos estados que han dejado de hablar abiertamente. Este es el escenario base, y no es nada. Prevenir una guerra accidental entre potencias nucleares es una meta modesta por estándares históricos, pero es una meta valiosa que merece perseguida sistemáticamente en lugar de dejarse al azar.

La tercera es la peligrosa: Moscú lee la advertencia de Ratcliffe como debilidad, como señal de que Washington está desesperado por evitar un conflicto más amplio incluso mientras sus propias capacidades están estiradas al máximo. En ese escenario, la propia visita se vuelve irrelevante y la próxima escalada ocurre más rápido de lo que la siguiente conversación de backchannel puede alcanzar. Este es el escenario que mantiene despiertos a los profesionales de inteligencia durante la noche, precisamente porque es difícil de modelar e imposible de descartar.

La historia sugiere que debemos tomarnos en serio el primer escenario, apostar por el segundo, y prepararnos para el tercero.

Burns fue a Moscú en 2021 creyendo que el canal funcionaría. No previno la invasión. Pero la ausencia de ese canal en 2022 hizo que la guerra fuera más difícil de contener, más difícil de negociar, y más difícil de terminar. Ratcliffe está recorriendo el mismo camino hoy con menos tiempo y más peligro al otro lado.

El viaje no era semi-rutinario. Era necesario. Esa distinción importa —no solo para cómo se recuerde, sino para lo que revela sobre una relación que ha descendido tan por debajo del umbral de la normalidad que la gestión de crisis se ha convertido en la única función restante de la diplomacia. La pregunta es si esa función puede sostenerse lo suficiente como para que algo más duradero la reemplace, o si el silencio entre Washington y Moscú solo se profundizará hasta que la próxima emergencia obligue su camino a la superficie.