El subsidio de 2.800 millones de dólares en bombas que los contribuyentes nunca vieron venir
La administración Trump está utilizando un mecanismo de financiación poco conocido para entregar a Israel 2.800 millones de dólares en bombas, dinero extraído directamente de los contribuyentes estadounidenses, no de presupuestos de defensa redirigidos. Es un subsidio disfrazado de venta.
El mecanismo oculto detrás de un pacto de bombas por 2.800 millones de dólares
La mayoría de las ventas de armas de Estados Unidos a Israel siguen una transacción sencilla: Israel escribe un cheque, Lockheed Martin u otro contratista de defensa entrega las municiones y el Pentágono registra la venta. El dinero circula de vuelta a la economía estadounidense.
Esta última disposición no funciona así.
Según The Washington Post, la administración Trump está preparando una transferencia de 2.800 millones de dólares en bombas hacia Israel financiada a través de Financiamiento Militar para Extranjeros, un programa que esencialmente entrega dólares de los contribuyentes estadounidenses a un gobierno extranjero con el propósito expreso de comprar armas a contratistas de defensa estadounidenses. Es un subsidio circular: dinero extraído de las cuentas del Tesoro de EE. UU., entregado a Israel y gastado de vuelta en municiones estadounidenses. El acuerdo se presenta como una venta. En realidad funciona como una compra financiada por quien entrega.
La distinción importa porque cambia quién paga, quién se beneficia y qué palanca de presión desaparece cuando el dinero nunca sale de las arcas estadounidenses en primer lugar.
Qué son las bombas — y qué hacen
Las municiones involucradas están entre las más destructivas del arsenal estadounidense. Cuarenta mil bombas de dos mil libras o más, muchas configuradas como perforadoras de búnker con ojivas de penetración diseñadas para crear cráteres masivos y enviar metralla a cientos de metros en todas direcciones. Los modelos principales son el MK-84 y el BLU-117, bombas no guiadas, las llamadas “tontas”, capaces de convertirse en municiones inteligentes pero devastadoras independientemente.
Israel ya ha recibido críticas por usar estas armas en áreas densamente pobladas de Gaza y Líbano. El senador Mark Kelly declaró que un MK-84 fue utilizado para matar al secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, en 2024. El arma es lo suficientemente significativa como para que el presidente Joe Biden prohibiera su venta a Israel durante la guerra de Gaza, una restricción que Trump revocó de inmediato al regresar al cargo.
Cuarenta mil de estas bombas representa una escala de pertrechos que va mucho más allá del reabastecimiento. Es un rearme a escala industrial, financiado a través de un mecanismo que oculta el costo a quien no lea la letra pequeña de las apropiaciones de defensa.
La política de una venta que no es una venta
Las encuestas cuentan una historia clara que los engranajes de este acuerdo ignoran. Una encuesta de 2024 reveló que el 52 por ciento de los estadounidenses cree que EE. UU. debería dejar de enviar armas a Israel. Una encuesta de New York Times/Siena College publicada a finales del año pasado mostró una mayoría opuesta a ayuda militar o económica adicional. En junio, una encuesta de Quinnipiac descubrió que casi la mitad de los votantes estadounidenses creen que Estados Unidos es demasiado favorable hacia Israel en general.
La administración ha notificado a los comités congresionales sobre la transferencia planeada, como exige la ley. Pero acuerdos de armas anteriores de la era Trump han avanzado por canales acelerados, lo que genera dudas sobre si los electos tendrán una ventana significativa para intervenir. Un alto funcionario de la administración le dijo al diario Post que todas las ventas de armas extranjeras están “siguiendo el proceso adecuado” y se negó a comentar más sobre los negocios pendientes.
La vaguedad de “proceso adecuado” es en sí misma una señal. Cuando el mecanismo de financiamiento es obscuro y el cronograma se comprime, la fiscalización se convierte en la primera víctima.
Por qué el mecanismo importa más que la etiqueta de precio
La cifra de 2.800 millones de dólares suena considerable. Lo es. Pero la verdadera historia es lo que este acuerdo revela sobre la arquitectura de las transferencias de armas de EE. UU. a Israel.
El Financiamiento Militar para Extranjeros no es nuevo. Se ha utilizado durante décadas para respaldar compras defensivas de aliados. Lo notable aquí es la combinación de escala, las municiones específicas involucradas y el hecho de que el dinero nunca sale de un círculo cerrado: Tesoro de EE. UU. al ministerio de defensa israelí al contratista de defensa estadounidense.
Bajo ventas tradicionales, Israel reúne sus propios fondos, a menudo mediante endeudamiento o reasignación desde su presupuesto. Eso crea puntos de presión naturales. Los legisladores pueden examinar si Israel puede permitirse la compra. El Congreso puede debater si el receptor debería gastar ese dinero en armas en absoluto. Hay fricción, por delgada que sea, incorporada a la transacción.
El FMF elimina esa fricción por completo. El gobierno de EE. UU. se convierte tanto en financiador como en proveedor, y el gobierno israelí se vuelve un conducto. No hay dolor presupuestario del lado receptor ni costo político del lado estadounidense más allá de lo que exigen las normas de notificación congresional.
Esta es la contabilidad oculta. El costo no aparece como una nueva apropiación. Aparece como parte del gasto defensivo base que autoriza los programas de FMF, un gasto que la mayoría de los votantes nunca examina línea por línea.
Las implicaciones estratégicas
Estados Unidos ya ha gastado material enorme durante el conflicto con Irán y proporcionado a Israel misiles interceptores críticos y otros recursos estratégicos. Esta última transferencia suma decenas de miles de bombas grandes no guiadas a un arsenal que ha sido usado activamente en zonas de combate pobladas.
La reversión de la restricción del MK-84 es significativa. La prohibición de Biden fue una de las restricciones políticas más concretas impuestas a las transferencias de armas a Israel durante la guerra de Gaza. Su rápida eliminación señala que la postura administrativa hacia las operaciones militares israelías ha cambiado dramáticamente, independientemente de lo que sugieran las encuestas sobre la opinión pública estadounidense.
También existe una implicación a largo plazo para la forma en que EE. UU. ejerce apalancamiento a través de la ayuda militar. Cuando la ayuda se estructura como un subsidio directo en lugar de una venta, el poder de negociación tradicional integrado en las transferencias de armas —la capacidad de imponer condiciones, de ralentizar la entrega, de hacer sentir al receptor el costo— se erosiona. Israel recibe armas sin pagarlas con sus propios recursos. EE. UU. retiene contratos de manufactura y empleos en defensa. Todos en la maquinaria se benefician. El público, que financia el programa sin ver la transacción, no.
Qué viene después
Los comités congresionales han sido notificados. Si esa notificación se traduce en algún retraso sustancial o revisión permanece incierto. La administración ha indicado que avanza por canales establecidos, aunque los precedentes pasados sugieren que esos canales pueden moverse con rapidez cuando existe voluntad política.
El acuerdo probablemente enfrentará desafíos legales y procedimentales por parte de legisladores preocupados por la transparencia y el alcance de las municiones involucradas. Pero la ventaja estructural del FMF —su opacidad, su velocidad, su eliminación de la fricción financiera— le da a la administración un impulso considerable.
Para los votantes que se oponen a la continuación de la ayuda militar a Israel, esta disposición es la versión más difícil de cuestionar. No hay un cheque directo que oponer. No hay un acuerdo bilateral que examinar. Solo hay una línea presupuestaria enterrada en el gasto de defensa y un reporte periodístico que nombró la cifra. La política de resistencia requiere un objetivo visible. Este acuerdo está diseñado para evitarlo.
Los 2.800 millones de dólares en bombas no son solo una cantidad de pertrechos. Son una demostración de cómo el sistema estadounidense de ayuda militar puede reconfigurarse para entregar la máxima capacidad con la mínima visibilidad política.