El veredicto de Keffe D es solo el principio de una lucha más larga
La condena de Duane Davis por el asesinato de Tupac en 1996 marca un hito legal, pero el recurso pondrá a prueba cuánto peso debe dar un jurado a declaraciones de colaboración de hace décadas. El caso también plantea preguntas sobre procesamientos de casos sin resolver basados en rumores e interés propio.
Una sentencia que nunca fue el final
Duane Davis se encontraba en una sala de tribunales de Las Vegas el lunes y escuchó las palabras que cerrarían un capítulo de un misterio de treinta años. Un jurado lo declaró culpable de asesinato en primer grado por el fusilamiento de Tupac Shakur el 7 de septiembre de 1996. La deliberación duró menos de tres horas.
Dos días después, el abogado de Davis, Michael Sanft, ya hablaba de la siguiente fase. No sonó sorprendido.
“Estábamos preparándonos para la apelación”, dijo Sanft a NBC News. “Incluso el señor Davis lo sabía desde el inicio.”
Lo que hace que este momento valga la pena no es la sentencia en sí —aunque una condena en un caso que permaneció más de dos décadas sin un solo cargo es históricamente significativa—, sino lo que viene después. La apelación obligará a un juez a decidir si un jurado debía haber escuchado las declaraciones que Davis hizo a investigadores federales bajo un acuerdo proffer de 2008. También obligará a enfrentar una pregunta más amplia: ¿qué significa cuando un caso frío se construye principalmente con la palabra de un hombre que tenía todas las razones para inventárselo todo?
El problema del acuerdo proffer
La pieza central de la defensa de Davis será el acuerdo proffer de 2008. Davis firmó el trato con investigadores federales que estaban probeando el asesinato de 1997 de Christopher Wallace, el Notorious B.I.G. Bajo el acuerdo, Davis podía hablar con franqueza sobre lo que hizo o presenció esa noche de 1996 sin enfrentar nuevos cargos. A cambio, brindó a los investigadores relatos detallados del asesinato de Shakur.
Los fiscales utilizaron esas declaraciones como columna vertebral de su caso. Reprodujeron grabaciones de Davis hablando con investigadores. Señalaron a los jurados entrevistas que él había concedido a periodistas. Citaron pasajes de sus memorias de 2019, “Compton Street Legend”. La fiscalía llamó a veinticuatro testigos. La defensa llamó a tres.
Sanft argumentó en el juicio que Davis había fabricado o embellecido sus relatos por dinero y notoriedad. Dijo que no había evidencia física que ubicara a Davis independientemente en la escena del tiroteo. El jurado, al parecer, no se convenció.
Pero la cuestión legal en la apelación es más estrecha y aguda. Un acuerdo proffer está destinado a proteger a un testigo colaborador. Cuando los fiscales dan la vuelta y utilizan las propias declaraciones de ese testigo como evidencia en su contra, la línea entre cooperación y persecución se difumina. Sanft dijo que la defensa buscó excluir las declaraciones proffer antes del juicio porque eran “extremadamente perjudiciales”. El juez rechazó la solicitud. Ese rechazo es ahora el fundamento sobre el cual se librará la apelación.
Rapidez y silencio
El ritmo de la sentencia en sí tomó desprevenido a Sanft. Los jurados emitieron su decisión en aproximadamente dos horas y media después de recibir las instrucciones. Sanft esperaba una deliberación más larga, quizás hasta la madrugada. Su reacción sugiere algo importante: la defensa puede haber subestimado cuánto peso le atribuiría un jurado a las propias palabras grabadas de Davis, incluso cuando dichas palabras provenían de un acuerdo proffer.
Davis no declaró en su propia defensa. Los jurados lo escucharon a través de grabaciones, publicaciones e entrevistas. Esa es una elección estratégica con consecuencias. Al guardar silencio, Davis evitó el contrainterrogatorio, pero también renunció a la oportunidad de explicar —en tiempo real y bajo juramento— el contexto detrás de sus declaraciones. Un tribunal de apelación nunca verá ese testimonio. Solo verá el acta.
La teoría del jefe de disparos
Los fiscales presentaron a Davis como un “jefe de disparos” en los South Side Compton Crips que ayudó a orquestar el ataque contra Shakur. La teoría se remonta a un incidente esa misma noche en el MGM Grand, donde Shakur y otros supuestamente golpearon a Orlando “Baby Lane” Anderson, sobrino de Davis. Los fiscales argumentaron que Davis proporcionó el arma y puso en marcha el asesinato, aunque no se le acusó de disparar las balas que mataron a Shakur.
Bajo la ley de Nevada, una persona que ayude o facilite un asesinato puede ser considerada penalmente responsable del homicidio. Ese marco legal está bien establecido, pero su aplicación aquí depende enteramente del testimonio de testigos y de las propias declaraciones pasadas de Davis. No hubo evidencia balística, ni ADN, ni video. El caso se sustentó en la narrativa.
Un caso frío nuevamente congelado
Durante décadas, el asesinato de Tupac permaneció sin resolver. Nadie fue acusado. El caso se convirtió en un artefacto cultural —un símbolo de la violencia sin resolver que consumió el hip-hop a mediados de los noventa, un recordatorio de la rivalidad entre la costa este y la costa oeste, un signo de interrogación colgando sobre una de las carreras más trascendentales de la música estadounidense.
Davis se convirtió en la única persona en ser procesada en conexión con la muerte de Shakur precisamente porque habló. Sus comentarios públicos reavivaron el interés investigador. También es la única persona aún viva que se creía haber estado en el Cadillac blanco que se acercó al costado del BMW de Shakur en el Strip de Las Vegas.
La condena significa algo más grande que el destino de un solo hombre. Establece un precedente para cómo los casos fríos pueden revivirse a través de testigos colaboradores y acuerdos proffer. También plantea una posibilidad incómoda: si las declaraciones de Davis son consideradas admisibles en la apelación, otros casos de décadas de antigüedad podrían enfrentar el mismo estándar. Los testigos que cooperaron con investigadores bajo promesas de protección podrían encontrarse al otro lado de la misma ecuación.
El reloj de la sentencia
Davis, ahora de sesenta y tres años, enfrenta la sentencia el 13 de octubre. Sanft dijo que la defensa buscará la sentencia mínima posible. Reconoció, sin embargo, que cualquier sentencia en este rango podría equivaler a cadena perpetua. Davis está en su mediados de los sesenta. Una sentencia de por vida no es una hipotética en este punto.
Sanft describió la situación como un “juego largo”. Dijo que Davis entendió que la sentencia era “no el final de la película, sino simplemente una fase”. Ese lenguaje enmarca la condena como un paso procesal más que como un veredicto definitivo. Si un tribunal de apelación coincide depende de cuán estrictamente interprete los límites de un acuerdo proffer y la doctrina del perjuicio.
Qué sigue
Si la apelación tiene éxito, la condena podría ser revocada y Davis juzgado nuevamente. Si falla, pasará el resto de su vida en prisión. Cualquier resultado remodelará cómo los fiscales abordan casos fríos basados en declaraciones proffer.
Para la familia de Tupac, la sentencia trae un cierre de cierta índole, aunque uno que podría no sostenerse. Para el sistema legal, plantea preguntas sobre la confiabilidad de declaraciones de testigos de décadas de antigüedad utilizadas tanto como herramientas de investigación como como evidencia de fiscalía. Para la cultura hip-hop, cierra un capítulo que permanece abierto desde 1996, incluso cuando el proceso legal se alarga hacia un desenlace incierto.
La película no ha terminado. Los créditos no han rodado. Lo que queda es el expediente de apelación, una audiencia de sentencia y la larga sombra de un caso que se negó a morir.