Genenesce se retira tras la aprobación clínica: una señal de alarma para la biotecnología

Una empresa que ganó el permiso pero perdió el coraje

Genenesce recibió en octubre de 2021 la aprobación del regulador coreano de dispositivos médicos para su candidato a fármaco contra el COVID-19. Siete meses después, solo había reclutado a 109 pacientes y dejó de pedir más. Para febrero de 2023, solicitó formalmente a su organizadora de investigación por contrato que suspendiera todas las pruebas en el extranjero. Para mayo, envió una carta calificando a todo el programa como una “suspensión provisional”, tanto nacional como internacionalmente.

El patrón es lo suficientemente inusual como para trascender a una sola empresa. Un patrocinador farmacéutico no se retira de un trámite regulatorio completado sin una razón. Cuando esa razón es la falta de rentabilidad, datos cuestionables y una condena penal cernida sobre el fundador, la señal llega a cada inversionista de biotecnología que observa a Corea.

Del medicamento contra el herpes zóster al giro pandémico

El profesor Kang fundó Genenesce en 2016 para desarrollar ES16001, un extracto de una planta conocida como dampalsu, como tratamiento contra el herpes zóster. La empresa completó un ensayo de Fase 1 en 2020. Cuando la pandemia se aceleró, la misma molécula se reposicionó como terapia contra el COVID-19.

El cambio fue rápido. Genenesce contrató a investigadores de la Universidad J para medir la actividad antiviral y recibió un informe que solo indicaba “algún efecto antiviral”. Ningún estudio en animales confirmó un beneficio. Ningunos datos en pacientes lo demostraron. Aun así, la empresa avanzó a un ensayo de Fase 2 en la India con 60 pacientes y declaró establecida la eficacia.

El Ministerio de Seguridad de Alimentos y Medicamentos de Corea rechazó esa afirmación. Solicitó a Genenesce que presentara una nueva solicitud desde la Fase 2 y que aportara datos del estudio con hámsters. Esos datos serían centrales para lo que ocurrió a continuación.

El informe de los hámsters y las páginas borradas

En junio de 2021, investigadores de la Universidad J evaluaron ES16001 en hámsters infectados con COVID-19. Los resultados mostraron ninguna mejora en el peso corporal, la temperatura, la carga viral ni las lesiones pulmonares. Genenesce solicitó una dosis más alta. Uno de cinco hámsters murió. Los investigadores también observaron reflujo de fármaco y vómitos.

Genenesce luego envió a la universidad una solicitud para eliminar esos hallazgos del informe final. Lo logró. La versión eliminada se presentó ante la oficina de patentes y se utilizó para obtener una patente de fármaco contra el COVID-19 en enero de 2021. Más tarde, el tribunal describió partes de ese expediente como contenidas información falsa o omisiones de divulgaciones requeridas.

El profesor Kang ha respondido públicamente, argumentando que las muertes no causadas claramente por el fármaco se excluyen de forma rutinaria de los informes. El registro legal, sin embargo, no respalda la conclusión de que los datos de los hámsters se manejaron adecuadamente.

Las cifras cuentan la verdadera historia

El registro contractual pone el cronograma al descubierto. En enero de 2021, Genenesce firmó un contrato de 9900 millones de wones con la CRO K para el diseño y la gestión del ensayo. Para junio de 2021, esa cifra ascendió a 12 000 millones de wones. Eran costos de preparación para una solicitud que se presentaría en septiembre y se aprobaría en octubre.

Tras la aprobación, el plan cambió:

• Enero de 2022: Contrato revisado para eliminar la Fase 3, limitando el alcance a la Fase 2 con un objetivo de 424 pacientes.
• Mayo de 2022: Primer paciente reclutado, siete meses después de la aprobación.
• Diciembre de 2022: 109 pacientes reclutados; solo 100 ingresaron al ensayo. Genenesce solicitó una pausa en el reclutamiento.
• Febrero de 2023: Genenesce pidió a K detener las pruebas en el extranjero, citando problemas de financiación y un proceso penal en curso.
• Mayo de 2023: Aviso formal de suspensión provisional para todas las pruebas.

K interpuso una demanda por aproximadamente 28 700 millones de wones en honorarios impagos. En septiembre de 2024, el tribunal de primera instancia ordenó a Genenesce pagar aproximadamente 4580 millones de wones. El recurso está en curso.

Lo que el tribunal ya ha dicho

Un caso penal separado produjo una sentencia de primera instancia de tres años de prisión con cinco años de suspensión para el profesor Kang por cargos que incluyen violaciones de la Ley de Mercados de Capitales. El fallo hizo referencia a divulgaciones engañosas vinculadas a las afirmaciones clínicas de la empresa.

Estas son sentencias de primera instancia. Los recursos siguen siendo posibles. Pero el registro factual que contienen es accesible y relevante para cualquiera que evalúe si la cartera de Genenesce tiene credibilidad de grado de inversión.

Por qué esto trasciende a Corea

Corea ha pasado años posicionándose como un centro de investigación clínica e inversión en biotecnología. La política gubernamental, los incentivos fiscales y una vía regulatoria rápida están diseñados para atraer patrocinadores y CROs. Una empresa que obtiene una aprobación y luego contrata silenciosamente su propio programa envía un mensaje contradictorio.

Los inversionistas que respaldaron a Genenesce con el supuesto de que la aprobación regulatoria señala la viabilidad terapéutica enfrentan una reevaluación. La aprobación fue condicional: el regulador se negó explícitamente a aceptar los datos de la Fase 2 en la India como suficientes. El posterior informe de hámsters fue alterado. El expediente de la patente contenía omisiones materiales. La empresa luego redujo el alcance de sus ensayos y suspendió el reclutamiento.

Las CROs enfrentan la misma recalibración. La demanda de K no es aislada. Cuando los patrocinadores tratan los hitos regulatorios como salidas en lugar de puntos de partida, los socios contractuales absorben el riesgo. La reclamación de 28 700 millones de wones refleja costos ya incurridos por un trabajo que nunca generará ingresos.

La señal más amplia

Las valoraciones de biotecnología dependen de las carteras. Las carteras dependen de los datos. Los datos dependen de patrocinadores que completan lo que comienzan. Cuando una empresa gana una aprobación y luego abandona el programa, el mercado pierde confianza en la métrica de la cartera —y en los patrocinadores que la producen.

El caso de Genenesce aún no es definitivo. Los tribunales de apelación revisarán tanto los asuntos penales como los civiles. Pero la pregunta estructural permanece: ¿cuánto peso deben dar los inversionistas a una aprobación regulatoria obtenida a través de un proceso que permitió revisiones importantes de datos y aún produjo un programa que colapsó en dos años?

La respuesta modelará la fijación de precios para los acuerdos de biotecnología coreana. Si el mercado descuenta las aprobaciones de patrocinadores con antecedentes impugnados, los diferenciales de los acuerdos se amplían y el capital migra a jurisdicciones con precedentes más limpios. Si el mercado trata esto como un caso aislado, el incentivo para hacer cumplir la integridad de los datos se debilita.

Quiénes ganan, quiénes pierden

Ganan los patrocinadores con datos limpios y conducta transparente en los ensayos. Ganan las CROs que se niegan a editar hallazgos negativos. Ganan los reguladores que insisten en informes completos; eventualmente, incluso cuando el cumplimiento es lento.

Pierden los patrocinadores que tratan la aprobación como una meta final. Pierden los inversionistas que confunden la velocidad regulatoria con promesa terapéutica. Pierden más fuerte los mercados que subvaloran la integridad de los datos.

La trayectoria de Genenesce, desde el candidato contra el herpes zóster hasta el giro hacia el COVID-19, desde un ensayo aprobado hasta una suspensión de reclutamiento, ahora forma parte del registro público. La pregunta para los inversionistas en biotecnología es si la leerán como un fallo único o como una advertencia sobre cuán rápido puede superar un permiso a un programa.