Hormuz ya no es libre — y el mundo apenas está despertando

La tregua que no cambió nada

Han pasado seis meses desde que Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego en junio. Desde entonces, los ataques han continuado en ambos bandos. El acuerdo —conocido como el Memorándum de Islamabad, firmado el 17 de junio— debía ser un peldaño hacia un acuerdo definitivo. En su lugar, se ha convertido en una niebla de interpretaciones enfrentadas, y nadie parece dispuesto o capaz de disiparla.

La ambigüedad más trascendental reside en el texto sobre el Estrecho de Hormuz. El memorándum establece que los pasajes serán gratuitos durante 60 días, para luego «normalizarse» en un plazo de 30 días. Irán interpreta esa cláusula de normalización como un reconocimiento por parte de Washington de la jurisdicción iraní sobre el estrecho. Irán no está siendo completamente deshonesto. Una lectura neutra del documento deja esa puerta abierta.

Esa puerta importa porque aproximadamente entre 20 y 21 millones de barriles de petróleo diarios —cerca de una quinta parte del consumo global de petróleo— fluyen a través de Hormuz. Es el punto de estrangulamiento más frágil del sistema energético mundial. Y el lenguaje de un memorándum de alto el fuego sobre una vía acuática está siendo tratado ahora por Teherán como un acuerdo legal.

Lo que perdieron los estadounidenses

Estados Unidos entró en este conflicto en febrero tras un ataque que mató al exlíder supremo Ali Khamenei. Washington esperaba lograr lo que había conseguido meses antes en Venezuela: un decapitamiento que llevara al colapso del régimen. En cambio, el Estado iraní se mantuvo cohesionado y, según la mayoría de los informes, incluso se volvió más coherente.

Con el objetivo de cambio de régimen efectivamente abandonado, Estados Unidos se pivotó hacia la extracción de concesiones sobre armas nucleares, programas de misiles y el apoyo iraní a grupos proxies. Ninguno de esos objetivos figures en el Memorándum de Islamabad. El texto no contiene una prohibición vinculante sobre el desarrollo nuclear iraní. Dice que Irán no desarrollará armas nucleares y que diluirá el uranio enriquecido domesticamente, un lenguaje declarativo, no verificable.

Estados Unidos también fracasó en evitar que Líbano fuera incluido en el marco del alto el fuego. Esa adición llegó a petición de Irán, claramente destinada como un disuasorio contra las operaciones israelíes contra Hezbolá. Estados Unidos cayó en un acuerdo que amplió el alcance geográfico del conflicto en lugar de contraerlo.

Las consecuencias han sido crudas. El gobierno iraní proclamó el acuerdo una derrota estadounidense. En EE. UU., aumentaron las críticas hacia el administration Trump por haber iniciado la acción militar y haber regresado con nada. Ahora Washington ha reanudado los ataques, presuntamente esperando recuperar influencia de un memorándum que firmó bajo presión.

El fantasma de los 300 mil millones de dólares

El memorándum prevé un fondo de reconstrucción iraní de 300 mil millones de dólares. Estados Unidos no contribuirá. Se espera que la financiación provenga de productores de petróleo del Golfo y consumidores dependientes de importaciones como Japón. Ese arreglo tiene cero viabilidad práctica. Irán lo sabe. Los estadounidenses lo saben. La cláusula existe solo como teatro político dentro del documento.

Más importante aún, la inclusión del fondo señala que EE. UU. entró en estas negociaciones desde una posición de agotamiento más que de fuerza. El objetivo era la rapidez: un acuerdo rápido para cerrar un costoso capítulo militar, no la durabilidad. Esa prisa creó los vacíos textuales que ahora mantienen el conflicto vivo.

La economía de guerra de Irán

Irán puede permitirse esperar porque su economía ha sido reconfigurada por las sanciones.

Desde 2012, y nuevamente con fuerza tras la retirada de EE. UU. del acuerdo nuclear en 2018, Irán fue cortado de las cadenas de suministro globales de las que una vez dependía. El resultado es una economía profundamente ineficiente según estándares internacionales, pero inusualmente resistente a choques externos. La producción doméstica de componentes, partes de armas, misiles y drones ha reemplazado las importaciones. La tecnología suele ser inferior. La autosuficiencia es real.

Esta no es una base industrial próspera. Es una base marcada por cicatrices. Pero las cicatrices son difíciles de eliminar.

El descontento que surgió en protestas a gran escala a finales del año pasado no se consolidó en torno a ninguna alternativa de liderazgo. Reza Pahlavi, el expríncipe heredero exiliado, ha pedido la movilización opositora desde Estados Unidos. No ha puesto un pie en Irán desde la revolución. Su reclamo al trono es, por su propia admisión, una proposición a media jornada. El aparato gobernante iraní entiende que él no cuenta con respaldo popular. Lo mismo ocurre con cualquier otra figura dentro del país.

El verdadero poder en Teherán

La organización que ha crecido más fuerte durante esta guerra no es el ejército regular. Es el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica. Fundado por el Ayatolá Jomeini en 1979 como una fuerza personal leal a la revolución —explícitamente porque no confiaba en el ejército existente—, el IRGC ha pasado cuatro décadas expandiéndose más allá de la guerra hacia la economía y la gobernanza. Ahora se sitúa en el centro de la toma de decisiones iraní.

Con las fuerzas armadas regulares desplazadas y las instituciones civiles debilitadas por años de aislamiento, la voz del IRGC en política exterior y decisiones estratégicas se ha intensificado. Eso significa que cualquier acuerdo reflejará las prioridades de la Guardia, no las de un gobierno civil que podría ser más propenso a la negociación. Los intereses de la Guardia están ligados a la preservación del sistema revolucionario, la influencia regional y el control de las rutas de contrabando y comercio —incluyendo, implícitamente, las rutas de navegación frente a las costas de Irán.

Quiénes ganan y quiénes pierden

Irán gana la narrativa. Puede señalar un alto el fuego que levantó el bloqueo naval, liberó sus buques durante 60 días, abrió un diálogo con Omán sobre la gestión futura de Hormuz, y no contiene límites exigibles sobre su programa nuclear. Si esa interpretación es jurídicamente sólida es secundario. La señal política es clara: Estados Unidos vino, atacó y se fue sin cumplir sus objetivos declarados.

Estados Unidos pierde credibilidad ante sus aliados y ante sí mismo. Entró en un conflicto esperando el colapso del régimen. Obtuvo la consolidación del régimen. Negoció un memorándum que su propio bando ahora discute, mientras que sus enemigos lo citan como vindicación. Los ataques reanudados son un intento de arreglar eso, pero la acción cinética no puede reparar la ambigüedad textual.

Japón y otras naciones importadoras de energía pierden de manera más lenta y silenciosa. El lenguaje del Memorándum de Islamabad sobre la normalización de Hormuz crea un precedente: un Estado puede tomar el control operativo de un punto de estrangulamiento vital mediante ambigüedad en un acuerdo de alto el fuego y luego esperar a que la contraparte se canse. Si esa lógica se sostiene, el costo de asegurar el comercio marítimo a través del estrecho aumenta. El costo de hacer negocios en energía aumenta con ello. Cada consumidor de petróleo enfrenta ese suplemento.

Los Estados del Golfo pierden predictibilidad estratégica. Su seguridad depende de un estrecho que ahora está formalmente en discusión entre Irán y Omán, con Estados Unidos como participante que ya ha demostrado que firmará acuerdos ambiguos bajo presión de tiempo.

Qué sigue

El plazo de 60 días para el paso gratuito ha vencido. El reloj de 30 días para la normalización está en marcha o ha expirado, dependiendo de quién se le pregunte. Irán continúa tratando Hormuz como dentro de su esfera de influencia. EE. UU. ha reanudado operaciones militares, pero no ha aclarado si rechaza la interpretación iraní o simplemente espera que el tiempo la erosione.

Un acuerdo final sigue siendo teóricamente posible dentro del marco de 60 días del memorándum, pero el marco ya está tenso. Sin un mecanismo verificable para confirmar el cumplimiento iraní en asuntos nucleares y de misiles, cualquier acuerdo será otro documento lleno de lenguaje optimista y vacíos de aplicación.

El IRGC no aceptará restricciones que no pueda controlar. Estados Unidos, agotado por un conflicto en el que entró con confianza y salió con las manos vacías, carece del incentivo político para imponer la cuestión. Irán tiene tiempo. Occidente no lo tiene —no por debilidad, sino porque sus democracias enfrentan calendarios electorales y sus aliados enfrentan facturas de envío que se acumulan día a día.

El Estrecho de Hormuz nunca fue realmente libre. Siempre estuvo sujeto a la coerción iraní, gestionado por una combinación de presencia naval estadounidense y diplomacia silenciosa. El Memorándum de Islamabad no creó esa realidad. La expuso, la codificó en un lenguaje vago y dejó que ambos bandos discutieran qué se había acordado. Ese debate sigue ocurriendo. Y cada día de ambigüedad es otro día en que el mundo trata un punto de estrangulamiento comprometido como algo normal.