El voto de Islandia sobre la UE, un caso de prueba para los pequeños Estados en la era de la imprevisibilidad estadounidense

El referéndum que no es realmente sobre la UE

Los islandeses se dirigen a las urnas este sábado para responder a una pregunta que parece sencilla: ¿debe el país reanudar las negociaciones para unirse a la Unión Europea? Pero el verdadero tema de esta votación no es Bruselas. Es Washington.

El gobierno de izquierda, electo en 2024, adelantó la fecha del referéndum respecto a la originalmente prevista precisamente porque el clima geopolítico ha cambiado bajo los pies de Islandia. El interés público de Donald Trump en adquirir Groenlandia a Dinamarca ha transformado una ambición lejana en una ansiedad inmediata para una nación que solo consiguió la independencia de Dinamarca en 1944. La pregunta no dicha en muchas papeletas es si Islandia podría ser la siguiente en la lista.

«No podemos confiar realmente en Estados Unidos», dijo Hildur Knutsdottir, escritora de ficción de terror y votante en el referéndum, reflejando un sentimiento que se extiende mucho más allá de los círculos literarios de Reikiavik.

El cambio de tono es medible. Hace una década, incluso plantear la posibilidad de que el compromiso de seguridad americano pudiera no sostenerse habría sido descartado como pensamiento conspiranoico. Hoy, se discute abiertamente en el parlamento, en los periódicos y en las mesas de cocina de un país que ha dependido de la presencia militar estadounidense, notablemente la base naval de Keflavik, que cerró en 2006 pero cuya ausencia se sintió de manera aguda durante crisis sucesivas.

Lo que hace que este referéndum sea diferente del anterior no es la pregunta en la papeleta sino el mundo que lo rodea. En 2009, Islandia solicitó la membresía en medio de un colapso económico que parecía validar el argumento de que una integración más profunda con Europa era el único camino hacia la estabilidad. La crisis financiera había borrado décadas de crecimiento. Los bancos quebraron. La corona se desplomó. La UE ofreció un salvavidas, e Islandia lo alcanzó.

Ahora, el argumento económico a favor de la membresía es más débil, no más fuerte. La inflación sigue siendo alta. Las tasas de interés están entre las más altas del mundo desarrollado. Pero la urgencia ha migrado de la economía a la seguridad, un desplazamiento que habría sido impensable hace incluso cinco años.

Una votación demasiado ajustada para llamar, y lo que eso significa

Las encuestas son contradictorias. Una encuesta de Gallup publicada el viernes mostró una estrecha mayoría en contra de la reapertura de las negociaciones de adhesión. Otras mediciones recientes sugieren lo contrario: una ligera ventaja a favor del sí. Con aproximadamente 265.000 votantes elegibles de una población de 400.000, esta es una conversación nacional que ocurre a una escala donde cada mil votos inclina el resultado.

El último intento de unirse a la UE comenzó en 2009, durante la crisis financiera que devastó la economía islandesa. Se archivó en 2015, asfixiado principalmente por la política pesquera común del bloque. Los islandeses han pescado bacalao y abadejo de las aguas árticas durante siglos. La perspectiva de compartir esas aguas con arrastreros españoles y holandeses se sintió menos como integración europea y más como rendición económica.

Esta vez, el gobierno ha señalado que podría negociar una exención total de la política pesquera. Los economistas señalan que la lucha de Islandia con la alta inflación y las tasas de interés podría encontrar alivio a través de la membresía en la UE, posiblemente incluyendo la adopción del euro. Estos son argumentos concretos. Tampoco son nuevos.

Lo que ha cambiado es el cálculo sobre la soberanía en sí misma. El acuerdo del Espacio Económico Europeo, que otorga a Islandia acceso al mercado único sin membresía, ha sido defendido durante mucho tiempo como lo mejor de ambos mundos: los beneficios económicos sin los costos políticos. Pero ese acuerdo requiere la buena voluntad continuada tanto de la UE como de Estados Unidos. Si cualquiera de los dos socios se vuelve poco confiable, el equilibrio se desplaza.

«Hemos construido nuestra arquitectura de seguridad sobre el supuesto de que Estados Unidos siempre estará ahí», dijo Bjarki Gunnarsson, ex diplomático que ahora enseña relaciones internacionales en la Universidad de Islandia. «La pregunta es qué sucede cuando ese supuesto ya no se sostiene».

El argumento de la soberanía, antiguo y nuevo

La ex primera ministra Katrin Jakobsdottir argumentó en un evento en Reikiavik el jueves que «para un país como el nuestro, con nuestra economía pequeña, es muy importante mantener nuestra soberanía y no transferir más poder del que tendríamos que transferir a la UE». Su posición refleja una tensión genuina: Islandia ya disfruta de acceso sin fricciones al mercado único de la UE a través del Espacio Económico Europeo y de viajes sin visados a través de Schengen, sin las concesiones políticas de la membresía plena.

Este es el estatus quo que ha mantenido estancado el movimiento a favor de la membresía en la UE durante dos décadas. También es el arreglo que de repente se siente frágil. El argumento a favor de unirse ya no es principalmente económico. Es la seguridad.

La ministra de Asuntos Exteriores, Thorgerdur Gunnarsdottir, dijo a Reuters la semana antes de la votación que «el orden internacional que sustentó nuestra seguridad y prosperidad durante décadas está bajo seria presión». Añadió: «En tiempos como estos, las naciones pequeñas necesitan pensar cuidadosamente sobre dónde están paradas y quién está a su lado».

Las palabras de la ministra fueron notables no por su contenido sino por su candor. Los políticos islandeses han evitado históricamente la crítica directa a Estados Unidos, incluso cuando las preocupaciones privadas corren profundas. La alianza ha sido territorio sagrado. Esta vez, el liderazgo ha reconocido abiertamente que la alianza no es la garantía automática que alguna vez fue.

Ese reconocimiento ha resonado a través de la sociedad islandesa de maneras que van más allá de la campaña referendaria. La matrícula universitaria en programas de estudios europeos ha aumentado. Los think tanks que previamente se centraron casi exclusivamente en las relaciones del Atlántico Norte ahora producen informes regulares sobre la capacidad institucional de la UE. Una generación de jóvenes islandeses, criados con el supuesto de que su seguridad estaba resuelta, está comenzando a verla como una pregunta en lugar de una respuesta.

Quién gana y quién pierde

Un voto a favor activaría negociaciones formales con la Comisión Europea en 35 áreas políticas. Un memorándum del ministerio de Asuntos Exteriores estima que las conversaciones podrían comenzar a finales del año y tomar de 18 a 24 meses. Incluso un estrecho sí enviaría una señal a través de las capitales europeas de que los estados cercanos al Atlántico están recalibrando sus afiliaciones institucionales en respuesta a la impredecibilidad americana.

Un voto en contra no significa que el estatus quo persista. Significa que Islandia permanece en una zona gris, económicamente integrada con la UE pero políticamente desanclada, una miembro de la OTAN cuyo paraguas de seguridad parece estar perdiendo su fiabilidad. Cuantas más incertidumbres al estilo Trump se acumulen, más insostenible se vuelve esa zona gris.

También hay un efecto de segundo orden que merece atención. Islandia no es el único estado pequeño de la OTAN que observa este referéndum con inquietud. Noruega, que también ha elegido la membresía en el EEE sobre la adhesión a la UE, está siguiendo el debate de cerca. Ambos países comparten el mismo dilema: se benefician de las garantías de seguridad americanas pero ya no confían en ellas implícitamente. Ninguno quiere salirse de la OTAN, pero ambos buscan arreglos institucionales que reduzcan su dependencia exclusiva de Washington.

El verdadero ganador de cualquier resultado es la propia Unión Europea, que gana credibilidad como anclaje alternativo para las pequeñas democracias si se materializa un sí, o confirmación implícita de que la arquitectura de seguridad de la posguerra fría se está deshojando si no se materializa. Para Islandia, el cálculo es más simple que para la mayoría de sus vecinos continentales: la pregunta es si apostar por instituciones que no pueden abandonarse fácilmente, o por una garantía de seguridad americana que ahora viene con un precio que incluye Groenlandia.

La implicación más amplia

El referéndum islandés probablemente producirá otro resultado inconcluso. Pero el hecho de que el país lo esté celebrando en absoluto, y de que el gobierno haya adelantado la fecha en lugar de posponerlo, te dice todo sobre la dirección del viaje. Los pequeños miembros de la OTAN en el borde ártico se preparan silenciosamente para un mundo en el que Estados Unidos no es el patrón predecible que ha sido desde 1949.

Groenlandia es el canario. Islandia es el paciente que monitorea su propio pulso. El referéndum es una prueba de tensión para una hipótesis que pocos titulares en inglés están declarando explícitamente: el vínculo transatlántico ya no es automático, y los países que lo dieron por sentado ahora están haciendo las cuentas.

Las cuentas son incómodas. La defensa de Islandia depende del Artículo 5 de la OTAN, que garantiza acción colectiva pero no garantiza acción americana. Estados Unidos no mantiene presencia militar permanente en la isla. Los patrullajes en el corredor GIUK — el punto de estrangulamiento Groenlandia-ISLANDIA-Reino Unido que ha sido crítico para la estrategia naval atlántica desde la Guerra Fría — son irregulares. Rusia ha expandido su huella ártica, reconstruyendo bases a lo largo de su costa norte y desplegando nuevos sistemas de misiles dentro del alcance del espacio aéreo islandés.

En este contexto, la membresía en la UE no se trata de comercio. Se trata de insertar un pequeño estado dentro de una red de compromisos de defensa mutua que no pasa por una sola capital. Francia, Alemania y Polonia estarían obligados a acudir en ayuda de Islandia bajo la cláusula de defensa mutua de la UE, una cláusula que existe en la ley pero que nunca ha sido probada.

Esa es la apuesta no dicha que Islandia está considerando. No de que la UE pueda reemplazar a la OTAN, sino que una arquitectura de seguridad diversificada es más segura que una singular. Si esa apuesta da frutos depende de decisiones tomadas en capitales muy alejadas de Reikiavik. Pero el hecho de que Islandia la esté haciendo en absoluto señala un cambio fundamental en cómo los pequeños estados están pensando sobre su lugar en el mundo.

El referéndum puede concluir con otro empate técnico. Pero la conversación que fuerza, sobre la soberanía, sobre la dependencia, sobre lo que significa la independencia cuando tu seguridad depende enteramente de la voluntad de otra persona de defenderte, ya está cambiando al país.