Bombardeo a una escuela iraní: Una conclusión de la ONU que reescribe las reglas de la guerra

Las cifras detrás de una conclusión de crimen de guerra

Una misión de investigación de las Naciones Unidas ha concluido que existen fundamentos razonables para creer que las fuerzas estadounidenses fueron responsables del ataque aéreo contra la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, al sur de Irán, en febrero de este año. El ataque cobró la vida de más de 150 personas, incluidos aproximadamente 120 niños estudiantes, según autoridades iraníes.

La misma misión examinó un segundo ataque contra un centro deportivo en Lamerd que dañó edificios residenciales cercanos y otra escuela, causando la muerte y heridas de 22 civiles. Ambos fueron calificados como ataques indiscriminados que constituyen crímenes de guerra conforme al derecho internacional.

Estas no son acusaciones que flotan en la esfera diplomática. Proceden de una misión internacional independiente de investigación sobre Irán, que se presentará formalmente ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra. El informe examina la conducta de Estados Unidos durante la guerra con Irán que comenzó en febrero, y documenta por separado la represión de las autoridades iraníes contra las protestas generalizadas que estallaron a finales de diciembre.

Cómo se desarrolló el ataque a la escuela

La escuela de Minab era, por cualquier criterio, un bien civil claramente identificable. Los expertos de la ONU no encontraron evidencia de que se estuviera utilizando para fines militares. A pesar de ello, las fuerzas estadounidenses lo atacaron de todos modos.

Según el informe, Estados Unidos se basó en inteligencia que sugería la presencia de un alto mando militar iraní en el lugar. La misión determinó que la inteligencia no fue verificada adecuadamente antes de lanzar el ataque. Los investigadores concluyeron que la falta de actualización de la inteligencia de objetivos y de confirmación de que el edificio era un objetivo militar iban más allá de una simple negligencia.

«Por el contrario, Estados Unidos dirigió los ataques contra el edificio de la escuela mientras era consciente del riesgo sustancial de impactar un objeto civil y actuó con temeridad respecto a la posibilidad de que esto ocurriera», señaló el informe.

Esa distinción es importante. La negligencia sugiere descuido. La temeridad implica conocimiento del riesgo y una decisión consciente de proceder de todos modos. Bajo el Estatuto de Roma y el derecho internacional humanitario consuetudinario, ambos pueden constituir crímenes de guerra, pero las consecuencias jurídicas y políticas difieren enormemente.

Funcionarios estadounidenses han señalado previamente que las operaciones militares se realizan de conformidad con el derecho de los conflictos armados. Donald Trump declaró a los periodistas en junio que «nadie» atacó a propósito una escuela para niñas en Irán en febrero, citando una investigación sobre el incidente. Reuters informó por primera vez que una investigación militar estadounidense inicial mostró que las fuerzas de EE. UU. eran probablemente responsables del ataque mortal en Minab. El Pentágono ha elevado desde entonces la investigación, pero no ha publicado hallazgos preliminares.

El Comando Central de EE. UU. declaró en marzo que las fuerzas estadounidenses no lanzaron ningún ataque contra la ciudad de Lamerd ese día. La misión de la ONU arribó a una conclusión distinta sobre la evidencia disponible.

El balance de Irán

El informe no absuelve a Irán. Determinó que las autoridades iraníes llevaron a cabo un ataque generalizado y sistemático contra civiles durante las protestas que estallaron a finales de diciembre, que incluyó asesinatos ilegales, tortura, detención arbitraria, desapariciones forzadas y severas restricciones a la libertad de expresión.

Organizaciones de derechos humanos señalan que transeúntes estuvieron entre los asesinados durante la mayor represión desde que los clérigos chiíes tomaron el poder en la revolución de 1979. Teherán culpó a «terroristas y alborotadores» respaldados por opositores en el exilio y enemigos extranjeros —Estados Unidos e Israel.

La investigación no pudo verificar de manera independiente el saldo de muertos, pero consideró que el número de fallecidos y heridos era probablemente muy superior a las cifras oficiales, que señalan 3.038 muertos y 25.000 heridos. La respuesta del gobierno, que incluyó violencia y asesinatos, el corte de internet y el uso de la pena de muerte, marcó una escalada significativa respecto a los patrones previos de represión de la disidencia, señaló el informe.

Quiénes ganan y quiénes pierden

El vencedor inmediato es la propia arquitectura de la rendición de cuentas. Durante años, las acusaciones de crímenes de guerra han fluído en una sola dirección desde las capitales occidentales: hacia Irán, hacia Rusia, hacia China. Este informe invierte esa tendencia. Coloca a Estados Unidos, país que construyó gran parte del orden jurídico internacional de posguerra, en el banco de los acusados junto a regímenes autoritarios.

Ese desplazamiento importa porque socava un pilar clave del poder blando estadounidense. EE. UU. se ha posicionado desde hace tiempo como defensor de normas basadas en reglas, usando lenguaje jurídico para justificar intervenciones mientras protege a sus aliados del escrutinio. Cuando un órgano de la ONU llega a la misma conclusión sobre la conducta de EE. UU. que sobre la de Irán, la autoridad moral selectiva que sustenta gran parte de la diplomacia de Washington se debilita considerablemente.

Para Irán, el informe es una espada de doble filo. Las conclusiones sobre crímenes contra la humanidad validan lo que organizaciones de derechos han argumentado durante meses. Pero también exponen al régimen a los mismos mecanismos jurídicos —la CPI, causas de jurisdicción universal en tribunales extranjeros— que Irán ha acusado durante largo tiempo a EE. UU. de instrumentalizar.

Los aliados regionales de EE. UU. enfrentan un problema de credibilidad. Socios europeos que se han plegado a Washington en política hacia Irán ahora se enfrentan a un informe que determinó que las fuerzas estadounidenses actuaron con temeridad. La pregunta que deben responder es si continúan protegiendo a un aliado o recalibran.

Qué sigue

Los hallazgos del informe no constituyen una condena. Una misión de investigación establece hechos y emite conclusiones; no ejerce acción penal. Pero el camino desde los hallazgos hasta los cargos es más corto de lo que la mayoría de los políticos suponen. El fiscal de la CPI ya ha manifestado interés en examinar el ataque a Minab. Tribunales nacionales en Europa que operan bajo estatutos de jurisdicción universal están conociendo casos contra funcionarios iraníes por conducta similar. El precedente se está sentando ahora.

Estados Unidos no reconoce la jurisdicción de la CPI sobre su personal. Eso proporciona un aislamiento político, pero no una nulificación jurídica. El Estatuto de Roma se aplica a todas las partes independientemente de su ratificación cuando las acusaciones involucran crímenes de guerra en el territorio de un Estado parte. Irán es parte. La cuestión de si los funcionarios estadounidenses pueden reclamar inmunidad es algo que los tribunales pondrán a prueba.

En el ámbito interno, la elevada investigación del Pentágono sigue siendo la única respuesta oficial estadounidense. Sin hallazgos publicados, la administración enfrenta presiones de ambos lados: halcones que consideran el informe una fabricación antiestadounidense y críticos que exigen rendición de cuentas. El silencio mismo es una estrategia política: ganar tiempo, esperar que la historia expire.

Pero la presentación en Ginebra ante el Consejo de Derechos Humanos reinicia el reloj. Los miembros del Consejo debatirán el informe. Las resoluciones podrían pedir la remisión a la CPI o el establecimiento de un mecanismo de investigación formal. EE. UU. se enfrentará a una votación de la que no podrá simplemente apartarse.

Para Irán, los hallazgos sobre la represión a las protestas otorgan al régimen una victoria propagandística que puede explotar —pintando todo el informe como hipocresía occidental motivada políticamente. Esa narrativa tiene eco en países escépticos de las intenciones estadounidenses. Complica cualquier respuesta internacional unificada.

El panorama general

Este informe llega en un momento en que la línea entre operaciones de guerra y paz continúa difuminándose. Los ataques estadounidenses contra objetivos iraníes ocurrieron fuera de una declaración formal de guerra, en lo que Washington ha enmarcado como operaciones de legítima defensa. El marco jurídico que rige tales acciones es más delgado que el lenguaje que los funcionarios utilizan para justificarlas.

El ataque a la escuela de Minab plantea una pregunta que resonará en argumentos jurídicos durante años: cuando la inteligencia indica que un comandante está presente en un edificio, ¿cuánta verificación es suficiente? La misión de la ONU concluyó que EE. UU. sabía que la escuela era infraestructura civil y la atacó de todos modos. Ese hallazgo, si resiste el escrutinio, podría remodelar la forma en que los planificadores militares abordan las decisiones de objetivos.

Los hallazgos paralelos contra Irán garantizan que el informe no pueda descartarse como una acusación unidireccional. Pero ese equilibrio también garantiza que las repercusiones políticas serán confusas. Las naciones que condenaron la represión de Irán dudarán en presionar los hallazgos contra EE. UU. de manera demasiado agresiva. Las naciones que defendieron a Irán se aferrarán a las violaciones de EE. UU. para desviar la atención de su propio historial.

El sistema jurídico internacional nunca ha estado diseñado para ofrecer una justicia absoluta. Entrega presión, vergüenza, restricciones incrementales. Este informe generará los tres. La pregunta es si la presión se traduce en cambio de conducta: para la planificación de ataques de EE. UU., para la represión de protestas de Irán, para los aliados atrapados en medio.

Hasta ahora, la respuesta es no. Pero el informe apenas está entrando en la arena. Los casos que habilita en tribunales extranjeros, las votaciones que desencadena en el Consejo de Derechos Humanos, el precedente que sienta para futuros conflictos: esas consecuencias aún se están desplegando.