Irán jura que es solo el 'comienzo' mientras las tensiones en el Golfo amenazan el petróleo mundial
El presidente del parlamento iraní advirtió que los ataques contra bases estadounidenses en el Golfo eran solo el comienzo, mientras un funcionario de defensa de EE. UU. amenazó con hundir la flota de petroleros de Irán. La retórica escalada despierta el fantasma de un conflicto más amplio que podría interrumpir los suministros energéticos globales.
Cuando la retórica se convierte en estrategia de coacción
El intercambio entre Irán y Estados Unidos por el Golfo ya no es una disputa con diplomáticos a cada extremo. Es un duelo entre dos hombres que parecen haber decidido ya que la fuerza es el único idioma que el otro entiende.
El 7 de febrero, Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del parlamento iraní y principal negociador en los trato con Washington, envió su mensaje en una reunión a puerta cerrada con legisladores y luego lo amplificó en X. Los ataques contra instalaciones militares estadounidenses en la región del Golfo, afirmó, eran “solo el comienzo”. Irán ya había infligido daños importantes, sostuvo, y había frustrado suficientemente al liderazgo estadounidense. Si Washington atacaba de nuevo, advirtió, Teherán respondería con ataques más rápidos, más fuertes y más dolorosos.
Lo que siguió no fue una nota de contrapuesto diplomático, sino una escalada directa desde el Pentágono. El secretario de Defensa, Hegseth, publicó en X el día anterior, afirmando rotundamente que si Irán atacaba barcos estadounidenses, Estados Unidos hundiría petroleros iraníes. Caracterizó a la flota de petroleros de Irán como indefensa —sin armada, sin fuerza aérea— y señaló que las aeronaves, buques y submarinos estadounidenses bajo los mandos del CENTCOM y el INDOPACOM podían atacar a cada petrolero iraní en la región.
El lenguaje aquí es deliberadamente desmediado. No hay advertencia por canales discretos, no se invoca ninguna resolución de la ONU, no hay mención de proporcionalidad. Ambos lados hablan en absolutos.
La infraestructura que amenazan
Ghalibaf no se detuvo en objetivos militares. Señaló explícitamente la infraestructura energética del Golfo, describiendo la red de producción de petróleo y gas en toda la región como “ampliamente dispersa, fácilmente accesible y expuesta al ataque”. Nombró específicamente a las compañías petroleras y gasísticas estadounidenses que operan plataformas offshore e instalaciones marítimas como estando dentro del alcance.
Este es un cambio significativo en el cálculo de objetivos de Irán. En confrontaciones pasadas, Teherán solía reservar los ataques directos contra instalaciones energéticas para su carta final. El hecho de que Ghalibaf esté planteando la posibilidad ahora —antes de cualquier tercer ataque confirmado— sugiere que Irán ya concluyó que está en una espiral descendente y busca imponer costos antes de que su propia posición se deteriora aún más.
La infraestructura energética del Golfo no es abstracta. Procesa aproximadamente un tercio del crudo mundial transportado por mar. Un solo ataque sostenido contra plataformas o terminales de GNL en aguas de Emiratos Árabes, Kuwait o Arabia Saudita no solo sacudiría los mercados: eliminaría oferta en horas que normalmente toma meses reemplazar. El estrecho de Hormuz, por el que transitan aproximadamente 21 millones de barriles diarios, es un cuello de botella estrecho que incluso una docena de embarcaciones de ataque rápido o minas podrían interrumpir.
Quién gana y quién pierde
El cálculo de Ghalibaf es transparente: si Irán puede elevar la perspectiva de una guerra regional más amplia lo suficientemente rápido, Washington podría recalibrar en lugar de escalar. El mensaje a las audiencias corporativas y políticas estadounidenses es claro: podemos dañarlos más allá del campo de batalla, y estamos preparados para intentarlo.
La respuesta de Hegseth opera con la misma lógica al revés. Al amenazar con desmantelar la flota de petroleros de Irán —un enlace vital económico—, intenta disuadir nuevos ataques haciendo que el costo de la agresión iraní parezca intolerable. La suposición subyacente es que el régimen iraní prioriza la supervivencia de los ingresos sobre el enfrentamiento militar simbólico.
Pero ambos cálculos descansan sobre una premisa que ninguno de los dos lados puede verificar por completo. Los daños exactos de Irán a las bases estadounidenses permanecen poco claros, al igual que la disposición de Washington para una segunda ronda. Y la amenaza de hundir petroleros iraníes conlleva sus propios riesgos: casi con certeza provocaría una represalia iraní contra instalaciones energéticas, creando la espiral que ambos lados dicen querer evitar.
Los verdaderos perdedores aquí no son los combatientes. Son los terceros. Los compradores de GNL del Golfo en Asia Sudoriental y Europa enfrentan riesgo repentino de suministro. Las primas de seguros para el transporte por el estrecho se dispararán. Los inversores de portafolios que poseen acciones energéticas cotizarán un premio que tiene nada que ver con los fundamentos y todo que ver con el miedo.
Qué sucede después
La pregunta inmediata es si alguno de los dos lados se detiene en las palabras. La historia sugiere que la respuesta rara vez es sí. Tanto Teherán como Washington han señalado que están dispuestos a cruzar umbrales que anteriormente parecían fuera de alcance. La última vez que este ciclo se reprodujo —el ataque de 2019 a Abqaiq contra instalaciones sauditas—, el mercado reaccionó en horas y las secuelas geopolíticas duraron años.
Si las fuerzas iraníes atacan otra instalación estadounidense en el Golfo, la amenaza de Hegseth de tomar como objetivo petroleros se vuelve creíble y ejecutable. Si las fuerzas estadounidenses atacan infraestructura petrolera iraní, la advertencia de Ghalibaf sobre objetivos energéticos pasa de retórica a política. La escalera de escalada ya no tiene peldaños intermedios.
Las salidas diplomáticas están teóricamente disponibles pero actualmente ausentes. El representante de negociación de Irán es simultáneamente su presidente parlamentario —una posición que limita cuánto margen puede poner entre él mismo y los dureces en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional. Washington, mientras tanto, enfrenta presión política interna por parecer resuelto tras lo que Ghalibaf llamó “bases recientemente atacadas”.
La trayectoria más probable a corto plazo es un período de violencia calibrada —ataques limitados de cada lado diseñados para señalar capacidad sin desencadenar una guerra a gran escala. Pero la violencia calibrada en el Golfo es inherentemente inestable. Un misil se desvía. Un drone falla. Un petrolero es alcanzado. Una sola interpretación errada lo cambia todo.
Para los mercados y los responsables de políticas fuera de la región, la señal es clara: asuman que el Golfo es ahora una zona donde la infraestructura energética es un objetivo legítimo y donde la escalada puede pasar de amenaza a acción en horas, no en semanas. Ese es un mundo que los comerciantes de materias primas y los gestores de alianzas necesitarán enfrentar, quieran o no.