El choque de Japón con EE. UU. en la CPI lo cambia todo

El erupción silenciosa de Japón

El primer ministro de Japón, Sanae Takachi, hizo algo inusual el 9 de noviembre. Publicó en X —antiguo Twitter— que estaba «profundamente preocupado» por las sanciones de Estados Unidos contra la Corte Penal Internacional. No una discreta nota diplomática. No una declaración cuidadosamente redactada a través de los canales habituales. Una publicación pública de un primer ministro en ejercicio, dirigida contra la política de Washington.

Ese tipo de desacuerdo directo y público entre Tokio y Washington es raro. Ha ocurrido —la última vez fue durante la disputa de la guerra de Irak de 2003, cuando Japón se negó en silencio a sumarse a la coalición liderada por Estados Unidos, y no desde el enfrentamiento de 2014 sobre la transferencia de bases en Okinawa, que se desarrolló de manera más privada. Pero no hace tanto tiempo como para que la mayor parte de las personas vivas hoy lo recuerden con viveza. El hábito del consenso entre aliados que comparten compromisos de estilo artículo 5 se ha endurecido hasta convertirse en algo cercano al ritual. Romperlo envía una señal mucho más fuerte que las palabras mismas.

Dos días después, el ministro de Exteriores, Toshimitsu Motegi, hizo lo mismo en conversaciones telefónicas. Habló con la presidenta de la CPI, Tomoko Akane —de nacionalidad japonesa—, sobre las sanciones. Luego llamó al secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, para transmitir la posición de Japón de forma directa. El Departamento de Estado de EE. UU. confirmó la llamada. Describió a Japón como un país que «había transmitido su posición sobre el asunto». Esa redacción burocrática, deliberadamente neutral, no pudo ocultar la gravedad de lo que acababa de ocurrir: un aliado del G7 se había contradicho públicamente ante su protector de seguridad en materia de integridad institucional.

Japón también se sumó a una declaración conjunta junto con Alemania, el Reino Unido, Francia, Italia, Dinamarca, Canadá y los Países Bajos. Las ocho naciones calificaron las sanciones estadounidenses como «un movimiento lamentable» y prometieron continuar apoyando la independencia de la CPI. Ese es un grupo significativo. No se trata de países neutrales. Son el núcleo de la red de alianzas de Estados Unidos en Europa y en el mundo desarrollado. Su lenguaje coordinado —restringido pero inequívoco— sugería que el desacuerdo no se limitaba a Tokio. Washington había alienado a un bloque que ya no podía simplemente comanditar.

Por qué importa el momento

El Premio Nobel de la Paz cambió la textura de este momento. La CPI acaba de recibir el reconocimiento más visible del mundo por su labor —y, a los pocos días, Estados Unidos actuó para sancionar a la propia corte. La preocupación de Japón se lee de otra manera ahora de lo que habría sido sin el Nobel. Asume más peso porque la corte acaba de ser legitimada en un escenario global. El calendario no pasó desapercibido para nadie. Los críticos de las sanciones lo encuadraron como represalia contra una institución que acababa de ser validada por el mismo organismo que EE. UU. afirma defender.

Japón ya se había posicionado como el mayor financiero de la CPI entre los Estados miembros. Desde que se sumó en 2007, ha contribuido más que cualquier otro país. Que una ciudadana japonesa —Tomoko Akane— ocupe la presidencia de la corte no es una coincidencia. Tokio ha tratado a la CPI como un pilar del orden basado en normas sobre el cual ha apostado su identidad de posguerra. Esa identidad no es abstracta. Está incrustada en la interpretación constitucional, en los libros blancos de defensa, en la propia arquitectura de la política exterior japonesa de pos 1945. Abandonar la CPI sería abandonar un pedazo de lo que Japón cree que es.

Ahora EE. UU. le pide a esos mismos aliados que se volteen contra ella.

Lo que quiere Washington

El secretario Rubio fue taxativo. Dijo a Motegi que las sanciones eran una respuesta a las «acciones ilegales» de la CPI que amenazaban la soberanía de EE. UU. Enmarcó la investigación de la corte sobre presuntos crímenes de guerra de las fuerzas estadounidenses en Afganistán y sus órdenes de detención contra líderes israelíes por Gaza como amenazas existenciales. El razonamiento legal es discutido —la jurisdicción de la CPI sobre Estados no miembros sigue siendo cuestionada incluso entre especialistas en derecho internacional—, pero el mensaje político fue inequívoco.

El mensaje a los aliados fue igualmente directo: los países que se benefician de la protección militar estadounidense no deberían amparar a una institución que toma como objetivo a estadounidenses. Rubio señaló específicamente a naciones aliadas que son miembros de la CPI mientras dependen de las garantías militares estadounidenses. Este encuadre —seguridad a cambio de cumplimiento— ha sustentado durante mucho tiempo el sistema de alianzas. Pero aplicarlo a una institución con autoridad moral universal, en lugar de a una potencia rival, crea un tipo diferente de exigencia. Pide a los aliados que no solo policien la conducta, sino la legitimidad legal misma.

Esta no es una exigencia nueva. EE. UU. ya había sancionado a funcionarios de la CPI antes —13 individuos, incluida la presidenta Akane—. Esta vez escaló a sanciones institucionales, congelando los activos de la CPI en EE. UU. y restringiendo las transacciones con empresas estadounidenses. Se concedió un período de gracia de seis meses para obligaciones operativas en curso, pero la dirección es clara: desvinculación total de la corte. El período de gracia no es generosidad. Es un margen de maniobra operativo, comprado a expensas de aliados que ahora enfrentan un plazo con resolución alguna.

Quién pierde

Japón pierde imagen ante sus aliados occidentales, que ven en la CPI un elemento esencial para la justicia internacional. Pero también pierde credibilidad ante el Sur Global, donde la corte es vista por muchos como el último mecanismo para contener a las naciones poderosas. Para los países que han sufrido agresión, ocupación e impunidad, la CPI no es una abstracción. Es el único foro donde sus quejas pueden escucharse sin el poder de veto de un miembro permanente del Consejo de Seguridad.

La CPI pierde a su financiero más fiable. Las contribuciones de Japón no son simbólicas. Financian operaciones, programas de asistencia a víctimas y tareas de divulgación: las partes de la corte que no generan titulares pero que la hacen funcionar. Cuando Japón vacila, otros donantes también lo hacen. El efecto dominó es inmediato: los déficit presupuestarios retrasan los casos, la compensación a las víctimas se estanca y la capacidad de la corte para operar en zonas de conflicto se reduce.

La cohesión de la alianza se resiente. EE. UU. está pidiendo a los aliados que elijan entre garantías de seguridad e instituciones legales. Esa es una exigencia que fractura el mismo marco multilateral que Washington afirma defender. La contradicción es aguda: una nación que construyó el orden de posguerra en torno a instituciones como la ONU y la OTAN ahora presiona a los aliados para que abandonen una corte que opera dentro de ese mismo orden. La incoherencia filosófica no se escapa a los observadores.

Efectos de segundo orden

Las consecuencias se extienden más allá del desacuerdo inmediato. Los planificadores de defensa en Tokio están reevaluando los supuestos que han guiado la coordinación Japón-EE. UU. durante décadas. Si EE. UU. puede usar la palanca económica como arma contra una institución que su aliado más cercano apoya, ¿qué otras herramientas podrían desplegarse? El precedente se extiende mucho más allá de la CPI.

Dentro de Japón, el debate ya está remodelando los cálculos políticos. Las voces nacionalistas que durante mucho tiempo han argumentado a favor de una autonomía estratégica están encontrando munición. Las voces progresistas que defienden el multilateralismo ganan credibilidad. El posicionamiento del gobierno —disenso público sin ruptura de la alianza— camina por una cresta estrecha, pero una que podría resultar estructuralmente importante a medida que otras potencias medias enfrentan presiones similares.

Las capitales europeas observan con inquietud. La declaración conjunta oculta diferencias que probablemente están surgiendo detrás de puertas cerradas. Algunos aliados pueden seguir el ejemplo de Japón; otros pueden deferir a Washington en privado mientras moderan su lenguaje en público. La fractura no es binaria. Son espectros.

Quién podría ganar

Rusia y China están observando con atención. Ambos países no son miembros de la CPI y se han opuesto a largo plazo a la corte. La resistencia de Japón a la presión estadounidense —y la fractura más amplia de la alianza por las sanciones— refuerza su narrativa de que EE. UU. impone su voluntad unilateral sobre las instituciones internacionales. Cada aliado que se defeccione de la posición de EE. UU. debilita el apalancamiento de Washington y fortalece el argumento de que el dominio estadounidense se está erosionando.

El propio Japón puede ganar estratégicamente dentro de Asia. Una posición visible a favor del multilateralismo fortalece su posición como líder entre las democracias que comparten la preocupación por la imprevisibilidad estadounidense. India, Corea del Sur y otras potencias medias enfrentan el mismo dilema: no son miembros de la CPI, pero dependen del orden basado en normas que la corte representa. El coraje de Japón puede resultar contagioso, no porque estos países quieran confrontar a EE. UU., sino porque Tokio ha demostrado que la confrontación es posible sin catástrofe.

Qué ocurre después

Japón no romperá relaciones con EE. UU. La alianza de seguridad es innegociable para Tokio. Pero el lenguaje que utilizó —«profundamente preocupado»— y la declaración conjunta con siete naciones más señalan que Japón ha trazado una línea. La línea no es extrema. No rechaza la alianza. No niega valores compartidos. Dice, simplemente: esta exigencia particular cruza un umbral.

Otros aliados enfrentan ahora la misma presión. Corea del Sur no es miembro de la CPI pero tiene una relación compleja con la corte, habiendo cooperado en investigaciones mientras mantiene distancia estratégica. Australia, aliada de EE. UU. y no miembro, tiene sus propias tensiones con la jurisdicción de la CPI, particularmente respecto a operaciones en la región de Asia-Pacífico. La pregunta que se expande por las capitales es sencilla: si Japón —el aliado más cercano de Estados Unidos en Asia— discrepa públicamente, ¿quién es el siguiente?

La excepción de seis meses para las operaciones de la CPI crea una ventana. Washington está comprando tiempo, no resolución. Japón y sus socios lo usarán para construir coaliciones, elevar el costo político de una mayor escalada y prepararse para un enfrentamiento más prolongado sobre lo que significan las instituciones internacionales cuando EE. UU. decide que amenazan sus intereses.

El Premio Nobel de la Paz le dio a la CPI un momento de visibilidad. Las sanciones estadounidenses intentaron enterrarla. La respuesta de Japón sugiere que el entierro puede no agarrar —y que los aliados que construyeron el orden de posguerra están comenzando a recordar que el orden nunca estuvo destinado a ser incondicional.