La advertencia de Mike Schur: por qué la fusión de Paramount y Warner es la campana de difuntos para los guionistas de Hollywood
Mike Schur no es solo otro showrunner con una queja. Su oposición pública a la fusión entre Paramount y Warner Bros. señala la podredumbre estructural que devora a Hollywood: menos compradores, menos competencia y una clase creativa que pierde su último apalancamiento.
Mike Schur no solo se queja. Está testimoniando.
Mike Schur ha tenido una buena racha. Veinticinco años en la televisión, contratos globales, créditos de creador en algunas de las comedias más queridas de la era moderna — The Office, Parks and Recreation, Brooklyn Nine-Nine, The Good Place. Tiene todas las razones para guardarse silencio, seguir produciendo y no levantar olas.
No se guarda silencio.
Schur añadió recientemente su nombre a la demanda de la Writers Guild of America contra la propuesta fusión de Paramount-Warner Bros. Discovery, y su declaración tiene peso precisamente porque no es un trabajador desesperado que implora migajas. Es un creador exitoso que explica por qué los cambios estructurales que ha visto desarrollarse durante décadas ahora se aceleran hacia un punto de quiebre.
Los megafusiones en Hollywood son malas para todos excepto para los mil millonarios, escribió Schur. Los que cargan a las nuevas compañías con deuda y se benefician del dolor. Guionistas. Actores. Directores. Diseñadores de producción. Carpenteros. Transportistas. Electricistas. Caterers. Asistentes de entrada. Consumidores. Negocios locales que pierden clientes pagadores por desaparición de producciones. Ejecutivos de alto nivel y asistentes de bajo rango por igual.
Todos pierden. Un puñado de personas en la cúspide ganan.
La lección que Disney nos enseñó a todos
Schur no le pide a los lectores que confíen en su palabra sobre lo que hará una Paramount-Warner combinada. Señala a 2019, cuando Disney absorbió a 21st Century Fox.
La operación de desarrollo televisivo de Fox se integró a Disney. Los guionistas con relaciones consolidadas en Fox se encontraron a la deriva. En el lado teatral, la compañía combinada redujo a la mitad su producción de largometrajes de estreno masivo y eliminó a Fox del negocio casi por completo. Más de 4.000 empleados de Fox perdieron sus empleos.
La fusión no fue teórica. Los resultados fueron medibles. Ocurrieron. Y ahora se intenta el mismo manual con Paramount y Warner Bros. Discovery.
El argumento de Schur es simple: si quieres saber qué hará una fusión Paramount-Warner con los guionistas, mira qué hizo Disney-Fox. El precedente ya existe. La única pregunta es si los reguladores y el público lo reconocerán.
Menos compradores, menor poder de negociación, historias más estrechas
El núcleo del caso de Schur se basa en mecánicas de mercado, no en sentimientos. Cuando dos de los pocos restantes grandes medios de comunicación se fusionan, desaparece un comprador. Eso no es especulación. Es aritmética.
Menos compradores significa menor demanda de servicios de escritura. Menos demanda significa que los guionistas tienen menos poder de negociación para exigir términos de contrato que reconozcan su valor. Menor libertad creativa sigue naturalmente. Los guionistas que antes llevaban proyectos a estudios competidores ahora se encuentran con puertas cerradas en la mayoría de ellos.
Este no es un problema nuevo. Se ha venido acumulando por más de dos décadas. Los estudios solían comprar shows entre sí — Seinfeld de Sony en NBC, Modern Family de 21st Century Fox en ABC. Ahora producir a través de ABC o Disney significa mayormente que el show se emite en Hulu, Disney+ o ABC. Trabajar para otro estudio frecuentemente significa que las puertas de Disney permanecen cerradas. El mismo patrón se mantiene en la mayoría de las compañías restantes. Los streamers compran a todos, pero cada vez se muestran más reacios a pagar a estudios externos las tarifas acordadas, y los estudios son cada vez más improbables de aceptar los términos que esos streamers ofrecen.
El sistema se está calcificando. Cuantos menos compradores reales existen en el mercado, menos oportunidades tiene todo el mundo de crear algo.
Schur ofrece un ejemplo vívido de su propia carrera. Hacks, el show que produjo ejecutivamente, posiblemente nunca habría existido sin un solo ejecutivo de HBO Max que tuvo la visión y la autonomía institucional para defender un proyecto poco convencional. Ese ejecutivo no existiría en una estructura consolidada de Paramount-Warner. Un ejecutivo diferente, con prioridades distintas, quizás nunca le hubiera dado la oportunidad al show. La diversidad creativa dependía de compradores competidores con gustos distintos. La consolidación elimina esa diversidad.
El contrato global se muere
Hay un punto más técnico y específico que Schur plantea y que merece más atención. Los estudios solían competir para ofrecer contratos globales a los guionistas — salarios mensuales que daban estabilidad a los artistas en una industria impredecible. Esos contratos eran recompensas por trabajo constante y bueno. También eran un contrapeso estructural al poder de los estudios: si querías acceso exclusivo a la producción de un guionista, tenías que competir por él.
Los recortes de costos ya habían dañado ese modelo de empleo. Una consolidación adicional podría acabarlo por completo. ¿Para qué asegurar los servicios exclusivos de un artista cuando el mercado tiene tan poca competencia? ¿A dónde van a ir?
El poder de “tómalo o déjalo” de los estudios ya es enorme. Los guionistas llevan la mayor parte del impacto. Una Paramount-Warner combinada lo empeorará. No un poco peor. Sistémicamente peor.
La demanda es el único arma que queda
Schur reconoce que las apuestas van más allá de su propia generación de guionistas. Cuando alguien en su posición —alguien que ha disfrutado de un éxito profesional notable— ha sido testigo y ha sido afectado por la consolidación mediática sin restricciones, significa que todos han sufrido. Muchas personas han sufrido mucho peor.
La WGA no está peleando sola. Doce fiscales generales estatales se han unido al desafío. El caso se basa en la ley antitrust, que existe por una razón: promover la competencia que beneficia tanto a los consumidores como a los trabajadores que crean la programación que aman.
El ensayo de Schur deja claro que no se trata de rencores personales contra moguls específicos o afiliaciones políticas. Se trata de una amenaza estructural a una industria que ha sido saqueada, apretada y estrangulada por la consolidación corporativa. El resultado serán menos shows producidos, decenas de miles de trabajadores calificados incapaces de conseguir empleo, y un paisaje creativo reducido para ajustarse a los apetitos de menos tomadores de decisiones.
El condado de Los Ángeles estima que las pérdidas de empleo de una Paramount-Warner fusionada podrían ascender a miles. El CEO de Paramount, David Ellison, ya ha amenazado con trasladar la sede de la compañía combinada a Texas a menos que se cumplan sus exigencias — un movimiento que desestabilizaría aún más el ecosistema de Hollywood y sus negocios de apoyo.
Schur cierra con un marco contundente: la industria creativa aún respira, pero apenas. La lucha por sostenerla no es opcional. Es la única opción que queda.
Qué sucede después
La demanda continuará. Los casos antitrust avanzan lentamente, y la consolidación mediática ha sido la tendencia dominante en Hollywood durante veinte años. Pero el precedente Disney-Fox le da al argumento de Schur algo raro en disputas del entretenimiento: un historial. Los reguladores y los tribunales no necesitan teorizar sobre el daño de tener menos compradores. Pueden mirar lo que pasó cuando uno desapareció antes.
El resultado sigue siendo incierto. Pero la intervención de Schur importa porque rechaza la suposición cínica de que la consolidación es inevitable. Los guionistas y creadores han estado perdiendo terreno durante décadas. Este no es un momento para aceptarlo. Es un momento para luchar.