La batalla por la ciudadanía por derecho de nacimiento acaba de cambiar de forma

Un juez dijo que no. Otra vez.

La jueza del Tribunal Distrital de EE. UU., Deborah Boardman, no anduvo con rodeos el miércoles. En una resolución de 35 páginas, calificó la orden ejecutiva de agosto del presidente Donald Trump sobre la ciudadanía por nacimiento como “claramente inconstitucional” y emitió una medida cautelar preliminar para bloquear su aplicación. Esta no era su primera vez lidiando con las órdenes migratorias de la administración. La semana pasada había denegado una solicitud de CASA Inc., una organización sin fines de lucro de Maryland, para bloquear la misma orden. Esa denegación fue un tecnicismo procesal: la demanda original hacía referencia a una orden anterior de 2025, no a la versión de agosto. “Esto es diferente”, escribió Boardman. “Es sin precedentes”.

La cuestión constitucional en el centro de este caso se remonta a las secuelas de la Guerra Civil. La cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, establece claramente: “Todos los personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanas de los Estados Unidos”. La Corte Suprema consolidó esa interpretación en la decisión de 1898 Estados Unidos contra Wong Kim Ark, que determinó que un hijo nacido en Estados Unidos de padres inmigrantes chinos era ciudadano estadounidense. Durante más de 125 años, ese precedente rigió. Las órdenes de Trump son el primer intento serio en la época moderna de crear excepciones a esa regla mediante acción ejecutiva en lugar de legislación.

La orden apuntaba a grupos restringidos, pero la lógica era amplia

La orden de agosto, firmada el 6 de agosto, era un esfuerzo recalibrado. La primera orden ejecutiva de Trump sobre el tema, firmada el 20 de enero de 2025, su primer día en el cargo, buscaba poner fin a la ciudadanía por nacimiento de forma generalizada para los hijos de inmigrantes indocumentados. La Corte Suprema bloqueó esa orden en junio antes de que pudiera entrar en vigencia. La orden de agosto redujo significativamente su alcance: apuntaba a los hijos de padres clasificados como “enemigos extranjeros” de los Estados Unidos o de quienes trabajaban para embajadas extranjeras.

Pero Boardman vio a través del encuadre restrictivo. “El presidente está tratando de reescribir las excepciones a la ciudadanía por nacimiento con un trazo de pluma”, escribió. La jueza señaló que desde que asumió el cargo, Trump ha utilizado órdenes ejecutivas para “tumbar la tradición consolidada de nuestro país de ciudadanía por nacimiento y eliminar, para amplios sectores de estadounidenses, el derecho a la ciudadanía por nacimiento”. Su lenguaje reflejaba el tono de una jurisconsulto que ve un patrón, no un incidente aislado.

La verdadera batalla podría trasladarse a la ventanilla de pasaportes

Aquí es donde la noticia se vuelve tranquila pero consequentialmente relevante para las personas que nunca han pensado en su estatus de ciudadanía: el Departamento de Estado ha propuesto exigir a los padres que proporcionen prueba de su propia ciudadanía o estatus migratorio al solicitar pasaportes para sus hijos. Este es un mecanismo administrativo que podría lograr, en la práctica, lo que la orden ejecutiva buscaba lograr de forma directa: un cuello de botella en el punto de documentación que presiona a las familias y genera incertidumbre.

Este es un juego conocido en la aplicación de las leyes migratorias. Cuando los tribunales bloquean acciones ejecutivas amplias, las agencias suelen cambiar a reglamentación y documentos de orientación que conllevan menos exposición legal pero producen resultados similares en el terreno. Los requisitos de pasaporte son particularmente potentes porque tocan a todas las familias estadounidenses con aspiraciones internacionales. Un niño que no puede obtener un pasaporte pierde efectivamente la capacidad de viajar al extranjero, de asistir a ciertas escuelas, de acceder a ciertos beneficios, y el rastro administrativo que produce ese resultado pasa por una burocracia, no por una orden ejecutiva.

Lo que los lectores de habla inglesa fuera de los Estados Unidos pueden pasar por alto es que esta no es una disputa puramente doméstica. Estados Unidos es uno de solo tres países en el hemisferio occidental —junto con Surinam y Ecuador— que aún otorgan ciudadanía incondicional por nacimiento. Canadá la abolió en 1947 para los hijos de padres diplomáticos y nuevamente en 2002 para los hijos de residentes temporales. México la otorga de forma condicional. Australia y Nueva Zelanda la han eliminado en su mayor parte. EE. UU. sigue siendo una anomalía, y ese estatus de anomalía ahora está bajo un ataque sostenido desde dentro de su propio gobierno.

Quién gana, quién pierde, qué pasa después

CASA Inc. gana esta ronda. La medida cautelar detiene la orden de agosto mientras el caso avanza. Pero la organización tendrá que sobrevivir a una batalla legal prolongada. El fiscal general Todd Blanche dijo a Fox News que la resolución “no es algo que nos tome por sorpresa” y confirmó que la administración planea apelar. “Si tenemos que volver a la Corte Suprema, lo haremos”, dijo.

Ese camino es incierto. La decisión de la Corte Suprema de junio sobre la orden anterior fue limitada: bloqueó la orden por razones procesales relacionadas con la Ley de Procedimiento Administrativo, no por una declaración constitucional amplia. Esto significa que los magistrados dejaron abierta la cuestión sustantiva de si la ciudadanía por nacimiento puede ser alterada por orden ejecutiva. Una composición futura de la Corte, o un planteamiento legal diferente, podría producir un resultado distinto. Las apuestas van mucho más allá de cualquier familia en Maryland.

Para los millones de estadounidenses cuya ciudadanía se deriva de haber nacido en territorio estadounidense —incluidos un estimado de entre 240.000 y 360.000 niños nacidos anualmente de padres inmigrantes indocumentados—, la resolución es un escudo, pero frágil. Una medida cautelar es preliminar. Puede levantarse. Puede ser apelada. La cuestión constitucional subyacente permanece sin resolver en el máximo nivel.

La señal global

Los observadores internacionales prestan más atención de lo que suelen admitir a las disputas constitucionales de Estados Unidos. La pregunta de si el ejecutivo estadounidense puede redefinir la ciudadanía por decreto resuena en países donde las leyes de ciudadanía están igualmente atadas al texto constitucional y donde movimientos autoritarios han puesto a prueba los límites del poder ejecutivo. Un precedente estadounidense que permitiera alterar la ciudadanía por orden ejecutiva resonaría de forma incómoda en lugares donde el estado de derecho está menos arraigado.

La resolución también tiene implicaciones para el poder blando de EE. UU. Durante décadas, la ciudadanía estadounidense ha sido una de las ideas más exportables del país: la noción de que el lugar de nacimiento determina la pertenencia, de que cualquier persona nacida en suelo americano puede reclamar la identidad estadounidense. Si ese principio se erosiona, cambia la forma en que el mundo percibe no solo la política migratoria de EE. UU. sino su compromiso constitucional en sí mismo. Cambia la imagen de América de una nación definida por la inclusión a una definida por la exclusión, al menos en teoría, y quizás cada vez más en la ley.

La resolución de la jueza Boardman es una intervención significativa. Pero la verdadera prueba llegará cuando el caso llegue a la Corte Suprema, o cuando el Departamento de Estado concrete sus requisitos de pasaporte. La batalla por la ciudadanía por nacimiento no ha terminado. Simplemente ha cambiado de escenario.