La crisis constitucional silenciosa de Seúl que nadie está mirando
El presidente del Tribunal Supremo de Corea del Sur ha desafiado la solicitud del presidente Lee Jae-myung de renombrar a un candidato a juez, un hecho sin precedentes en la historia constitucional del país. El enfrentamiento revela una lucha más profunda por la independencia judicial que podría reconfigurar el equilibrio de poderes.
Un precedente en la historia constitucional
El presidente de la Corte Suprema, Cho Hee-dae, hizo algo que Corea del Sur nunca había visto antes. Cuando el presidente Lee Jae-myung rechazó a un candidato a juez de la Corte Suprema y exigió un reemplazo, Cho se negó, aduciendo una ausencia total de autoridad constitucional para dicha solicitud de renominación.
La secuencia es precisa. El 18 de agosto, Cho presentó por escrito dos candidatos al presidente: Son Bong-gi, juez senior del Tribunal Distrital de Daegu, y Kim Sung-soo, juez del Tribunal Superior de Seúl. El 28 de agosto, la oficina presidencial rechazó solo a Son, calificando la nominación de unilateral y sin consulta previa, y exigió una renominación. Cho esperó 25 días antes de responder por escrito: no existe base legal para una solicitud de renominación, y el tribunal no dará curso a la misma.
El presidente Lee ya había procedido a nombrar a Kim Sung-soo un día antes de la respuesta de Cho. La ceremonia de nombramiento se celebró con Cho presente. Para entonces, Lee estaba en camino hacia la Asamblea General de las Naciones Unidas, iniciando un viaje por Estados Unidos y México. La declaración de Cho, emitida el 22 de septiembre, llegó como una reprensión directa a un presidente en ejercicio mientras se encontraba en el extranjero.
El exprimer ministro Lee Nak-yun, ahora figura destacada del Partido Democrático del Nuevo Futuro, respaldó públicamente a Cho el 22 de septiembre. “Esta decisión, adoptada tras una deliberación cuidadosa, debe ser muy valorada”, escribió en redes sociales. “Este episodio pasará a la historia como una página de la independencia judicial en la República de Corea.”
Esa última frase tiene peso. Lee Nak-yun ha sido uno de los críticos más vocales del enfoque de la administración actual hacia el poder judicial. Durante meses, describió un esfuerzo sistemático por neutralizar los contrapesos judiciales al poder ejecutivo: mediante legislación para abolir el Ministerio Fiscal, propuestas para ampliar la Corte Suprema, nuevas disposiciones penales para jueces y fiscales que se desvíen de las interpretaciones oficiales, y la introducción de lo que los críticos llaman un cuarto nivel de apelación de facto. En una ocasión, predijo que Cho aceptaría el rechazo del presidente en silencio, razonando que la oficina del presidente de la Corte Suprema preferiría el silencio a la confrontación. Se equivocó.
La anatomía de un quiebre
Para entender cómo el rechazo presidencial a un solo candidato se convirtió en un enfrentamiento constitucional, hay que seguir la línea temporal hasta el 21 de enero de 2026.
El Comité de Recomendación para la Nominación de Jueces de la Corte Suprema, un órgano encargado de filtrar candidatos antes de que lleguen al presidente, había identificado a cuatro jueces como posibles sucesores del exjuez Noh Tae-ak, cuyo puesto llevaba vacío durante un período prolongado. Los cuatro eran: Kim Min-ki y Park Sun-young, ambos jueces seniors del Tribunal Superior de Seúl; Yoon Sung-sik, jefe de departamento en el mismo tribunal; y Son Bong-gi, de Daegu.
Según la práctica habitual, la Casa Azul y la Corte Suprema alcanzan un consenso sobre los candidatos a puerta cerrada antes de que el presidente de la Corte Suprema los nomine formalmente. Ese consenso se quebró. Las dos instituciones no pudieron ponerse de acuerdo sobre cuál de los cuatro debería ocupar la vacante. Cho, bajo presión para llenar el escaño, nominó unilateralmente a Son y a Kim Sung-soo; este último, aparentemente, reemplazaba a Park o a Yoon tras nuevas consultas que aún no se aclaran.
La oficina presidencial calificó esto de vulneración de la convención. Rechazó a Son y exigió una renominación con un catálogo distinto de candidatos. Cho lo calificó de imposibilidad constitucional. La Constitución, en su artículo 104, sección 2, establece que los jueces de la Corte Suprema son nombrados por el presidente con el consentimiento de la Asamblea Nacional, a propuesta del presidente de la Corte Suprema. No existe disposición alguna que permita al presidente rechazar una nominación y exigir una nueva. No hay ninguna disposición para un procedimiento de renominación, en absoluto.
El razonamiento de Cho se sustentaba también en un punto más restrictivo. El artículo 82 exige que todos los actos de Estado del presidente se emitan por escrito y sean refrendados por el primer ministro y los ministros de Estado correspondientes. La carta del 28 de agosto de la Casa Azul, que solicitaba la renominación, no contenía fundamentos específicos, ninguna disposición constitucional citada y ninguna refrendación. Cho consideró esta omisión como decisiva.
La sombra del conflicto de intereses
Lo que convierte esta disputa en algo más que una trifulca procesal es el contexto político que rodea a uno de los candidatos rechazados. Legisladores de la oposición han planteado dudas sobre si el rechazo de la oficina presidencial a Son Bong-gi era en realidad una cobertura para querer que se nombrara a otro juez: Kim Min-ki.
El historial de Kim Min-ki incluye su participación en el segundo juicio del caso de corrupción por desarrollo de tierras de Daejang-dong durante la gestión de Lee Jae-myung como alcalde de Seongnam. En ese caso, el tribunal revocó la condena de primera instancia contra Kim Man-bae, accionista mayoritario de Hwacheon Dayu, empresa en el centro de las acusaciones de corrupción. La condena en primera instancia había sido relevante; la absolución en apelación atrajo inmediato escrutinio.
Agravando el problema de percepción: el esposo de Kim Min-ki es Oh Young-joon, magistrado del Tribunal Constitucional. La superposición de influencia judicial de la pareja, uno en el nivel del tribunal superior, otro en el banco constitucional, ha atraído acusaciones de conflicto de intereses que figuras de la oposición dicen explica el rechazo selectivo de la Casa Azul a las nominaciones de agosto.
Estas alegaciones siguen sin demostrarse. Pero alimentan la narrativa más amplia de que el poder ejecutivo intenta moldear la composición de los tribunales mediante presiones tras bambalinas, en lugar de un proceso constitucional abierto.
Por qué esto trasciende Seúl
Los debates constitucionales sobre designaciones judiciales no son inusuales en las democracias. Lo que hace notable la crisis actual de Corea del Sur es la rapidez e intensidad con que se ha desarrollado, y la asimetría institucional en su núcleo.
El presidente Lee Jae-myung ingresó al cargo con una mayoría legislativa y una agenda de reformas que apunta a varios pilares del marco legal actual. El Ministerio Fiscal, durante mucho tiempo un contrapeso al poder ejecutivo en Corea del Sur, enfrenta su abolición. La legislación propuesta crearía nuevos delitos para jueces y fiscales cuyas sentencias se desvíen de las interpretaciones aprobadas por el gobierno. La propia Corte Suprema sería ampliada, alterando su equilibrio interno.
La respuesta del poder judicial ha sido contenida, hasta ahora. La negativa de Cho Hee-dae a cumplir con una demanda de renominación, y su justificación pública de la misma, representa la oposición institucional más manifiesta hasta la fecha. También es cuidadosamente limitada. No cuestionó la autoridad del presidente para rechazar a un candidato. No cuestionó la legitimidad del comité de nominación. Se limitó a abordar la solicitud específica de renominación, fundamentando su negativa en el texto constitucional y los requisitos formales de los actos presidenciales.
Esa contención es estratégica. Una excedencia invitaría a una contra-movida política. La precisión deja espacio para el diálogo.
Qué ocurre a continuación
Varios escenarios son plausibles. El más inmediato es que la oficina presidencial acepte la posición de Cho y adelante con solo a Kim Sung-soo, dejando un escaño en la Corte Suprema vacante. Un segundo escenario es que la Casa Azul escale —quizás presentando una demanda que cuestione la autoridad de Cho, o presionando a la Asamblea Nacional para que intervenga. Un tercero es que ambas partes se retiren a mayor silencio, con la vacante persistente y la tensión subyacente sin resolver.
La pregunta constitucional en juego es estrecha pero trascendental: ¿tiene el presidente algún mecanismo para rechazar la nominación del presidente de la Corte Suprema y forzar una nueva? La Constitución guarda silencio. Cho ha respondido a ese silencio diciendo que no. El presidente aún no ha respondido directamente a esa respuesta.
Los observadores internacionales de la democracia surcoreana suelen centrarse en elecciones, política comercial y Corea del Norte. Raramente rastreen la fricción institucional entre el ejecutivo y el poder judicial a menos que estalle en confrontación abierta. Este episodio aún no ha estallado. Pero el hecho de que Cho se viera compelido a emitir una declaración pública, mientras el presidente estaba en el extranjero, sugiere que el enfrentamiento se profundiza en lugar de desvanecerse. La próxima jugada corresponde a la Casa Azul. Cualquiera que sea su elección, el precedente que establezca perdurará más allá de esta vacante en particular.