La cumbre de la SCO es una multi polaridad performativa, no una alianza real

La foto institucional que oculta a un club fracturado

Biskek se quedó a oscuras durante una semana. Los centros comerciales cerraron. Las clases se retrasaron. Los vuelos comerciales quedaron suspendidos. La capital kirguisa estuvo bajo confinamiento no por una invasión ni por una amenaza terrorista, sino por una cumbre.

La Organización de Cooperación de Shanghai —la OCS— se ha convertido en el escenario preferido de los líderes que desean que el mundo los vea actuar fuera de la órbita occidental. Esta semana, eso significó que Vladimir Putin se reuniera por separado con Xi Jinping y Narendra Modi, para consolidar un régimen permanente de entrada sin visado con China y alabar el fortalecimiento de los lazos con India. Significó también que el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, se preparara para usar la plataforma cuatro años y medio después del inicio de la guerra rusa en Ucrania y seis meses después del comienzo de la guerra de Irán contra Estados Unidos e Israel.

La imagen es impactante. El contenido, más delgado.

El cálculo indio: presencia sin alineación

La asistencia de Modi es el elemento más revelador de esta cumbre, y no porque India esté a punto de girar hacia Occidente. A través de un traductor, le dijo a Putin que India apoya los esfuerzos por poner fin a la guerra en Ucrania y que el mundo necesita pasar de una guerra interminable al cese de las hostilidades. El lenguaje fue cuidadoso. El posicionamiento, deliberado.

India no se está uniendo a un bloque antiestadounidense. Está asegurándose de que no pueda ser excluida de la conversación sobre cómo podría lucir un orden posterior a la hegemonía estadounidense. Eso es algo completamente distinto.

Dinakar Peri, de Carnegie India, lo expresó con claridad: la OCS le da a Nueva Delhi un asiento en una mesa donde aún se están escribiendo las reglas, incluso si India no controla la agenda. Le proporciona inteligencia de primera mano sobre las corrientes regionales y un escenario para proyectarse como una parte interesada confiable, más que como una observadora pasiva.

Pero ese asiento viene con condiciones. Los dos países que más importan para los cálculos estratégicos de India —China y Pakistán— son miembros. China es el principal adversario de India en la frontera. Pakistán es su rival histórico. Ambos comparten la misma mesa donde se debaten discursos sobre un orden mundial alternativo, un orden en gran medida moldeado y promovido por Pekín con el apoyo de Moscú.

Para India, la OCS es un seguro, no un destino.

El acto de equilibrio de Putin, y sus límites

Las reuniones bilaterales de Putin revelan la arquitectura de la estrategia actual de Rusia. Con Xi, consolidó un régimen de exención de visado que ahora será permanente: un profundización simbólica de una asociación que se ha vuelto cada vez más asimétrica. Rusia necesita a China mucho más de lo que China necesita a Rusia, y los números lo confirman en comercio, energía y cobertura diplomática en la ONU.

Con Modi, el mensaje fue más cálido pero más vago. La relación de Rusia con India se está fortaleciendo, afirmó Putin. Se ha estado fortaleciendo durante décadas, a través de cada fluctuación en las relaciones Moscú-Nueva Delhi, y continuará haciéndolo sin importar dónde elija situarse India respecto a Ucrania o en cualquier coalición más amplia.

Rusia se beneficia de la presencia de India en foros como la OCS porque presta la apariencia de multipolaridad —un club que no es solo Moscú y Pekín conspirando contra Occidente—. Pero la participación de India también expone la fragilidad del club. Nueva Delhi mantiene sus vínculos de defensa con Francia, Estados Unidos e Israel. Compra petróleo a Rusia, pero también vende municiones a países en guerra contra el socio de Rusia. Habla el lenguaje de la autonomía estratégica mientras firma acuerdos que la mantienen anclada a múltiples campamentos al mismo tiempo.

La brecha entre retórica e institución

La OCS fue fundada en 2001 por China, Rusia y cuatro estados de Asia Central como un foro de seguridad. Veinticinco años después, cuenta con diez miembros y una lista creciente de socios de diálogo, pero sus objetivos y programas siguen siendo imprecisos. Su reconocimiento de marca fuera de los círculos de política es bajo. No ha producido una postura militar unificada, un marco económico compartido ni una visión política coherente.

China ha intentado llenar el vacío con promesas de desarrollo y asistencia financiera, posicionando a la OCS como una alternativa al G7 y otras estructuras alineadas con Occidente. El lunes pasado, el ministerio de exteriores de Pekín declaró que la organización ha explorado con éxito un nuevo camino para la cooperación regional. La propia declaración es reveladora: es China la que está haciendo las declaraciones.

Los estados miembros no comparten un mismo camino. Irán y Pakistán son miembros, lo que complica cualquier lectura sencilla de la OCS como una alianza antiindia o antioccidental. La presencia de Irán refleja su aislamiento tras su guerra con Estados Unidos e Israel. La presencia de Pakistán refleja sus lazos cada vez más profundos con China y Rusia, y su distanciamiento de Washington. Los intereses de ninguno de estos países se alinean de manera sencilla con los de los demás.

Turquía, socia de diálogo desde 2012, aspire a la membresía permanente. El presidente Recep Tayyip Erdogan ve a la OCS como parte de una política exterior equilibrada que mantiene los vínculos con la OTAN mientras expande la influencia euroasiática. La candidatura turca a la Unión Europea está estancada desde hace más de veinticinco años. La OCS ofrece un escenario alternativo, no una lealtad alternativa.

Lo que esto realmente señala

La verdadera historia de esta cumbre no es que China, Rusia e India estén convergiendo hacia un contrapeso cohesionado de la influencia estadounidense. Es que las potencias no occidentales del mundo han encontrado un foro donde pueden representar esa convergencia sin comprometerse a ella.

India gana visibilidad e inteligencia. Rusia gana legitimidad y la ilusión de una coalición amplia. China gana una plataforma para promover su narrativa preferida de un orden mundial alternativo. Irán y Pakistán ganan oxígeno diplomático. Turquía gana una escalera hacia la membresía. Los anfitriones de Asia Central ganan actividad económica y atención global.

Todos se van habiendo ganado algo. Nadie se va comprometido a nada específico.

Eso no es un fracaso de la OCS. Es la función de la OCS. La organización se mantiene unida porque sus miembros están más de acuerdo en lo que se oponen que en lo que apoyan. El sentimiento antioccidental es un lenguaje común, pero no es un modelo de gobernanza. El resentimiento es un fundamento, pero no es una estructura.

Quiénes ganan, quiénes pierden y qué sigue

Los ganadores son los líderes que asistieron. Las fotografías circulan. Se emiten declaraciones. Los departamentos de comunicación registran otro éxito. El confinamiento de Biskek aseguró que ninguna protesta manchara la imagen.

Los perdedores son aquellos que esperan que la OCS entregue resultados concretos: un mecanismo unificado para eludir sanciones, una postura militar coordinada, un mecanismo alternativo de moneda de reserva que realmente funcione. Esas cosas requieren confianza, estrategia compartida y profundidad institucional. La OCS no posee ninguna de ellas en medida significativa.

Lo que viene a continuación es más de lo mismo: cumbres en capitales rotativas, acuerdos bilaterales entre las grandes potencias, declaraciones conjuntas vagas y un hedging continuo por parte de miembros como India y Turquía, que se niegan a elegir campo. El orden multipolar del que se habla es real en su dirección general —la primacía estadounidense está declinando—, pero las instituciones que se están construyendo para reemplazarla son huecas.

La cumbre en Biskek fue un anticipo de ese vacío, vestido con restricciones de seguridad y ceremonia diplomática.