La guerra en las sombras de Europa es real, y sus aseguradoras ya lo saben
La campaña de sabotaje en la zona gris de Rusia en toda Europa se intensifica más allá de Ucrania, pero las consecuencias de segunda orden para los seguros, la energía y la cohesión de la OTAN siguen peligrosamente subestimadas.
El incidente en Leipzig se enmarca en un patrón que Europa ignora bajo su propio riesgo
El pasado agosto, un dron cuadricóptero cargado con explosivo plástico estilo semtex sobrevoló cerca de un avión de carga Antonov An-124 ucraniano, repleto de munición suministrada por Francia, en el aeropuerto de Leipzig/Halle. Las autoridades alemanas recuperaron posteriormente la aeronave no tripulada. Un día después, un vuelo de carga Boeing reportó colisionar con un segundo objeto sin identificar, que parecía ser otro dron y que, al parecer, permanece sinlocalizado.
Dos incidentes en cuatro días. Dos cercanías peligrosas con municiones destinadas a una zona de guerra. Cero fallecidos. Y sin embargo, nadie resultó herido únicamente porque el primer dron no detonó y el segundo no ha sido encontrado.
El martes, Alemania atribuyó formalmente el incidente de Leipzig a Rusia, citó a su embajador, dio por terminados los contratos de alquiler de dos instituciones culturales rusas y endureció las normas de visado para los ciudadanos rusos. La respuesta fue medida. Pero ser medido no equivale a ser adecuado.
Lo ocurrido en Leipzig no es una anomalía. Es el último punto de datos en una campaña que se acelera y que está apenas reportada fuera de los círculos de defensa, un manual de operaciones en la zona gris que toma como blanco las costuras entre la guerra y la paz, y ante el cual Europa ha demostrado estar espectacularmente desprevenida.
Cómo funciona realmente el manual de la zona gris ruso
La estrategia es engañosamente simple: debilitar la cohesión aliada sin desencadenar el artículo 5. Sabotaje subumbral, intrusiones con drones, ciberataques, desinformación: cada acción se mantiene por debajo del umbral que obligaría a una respuesta militar colectiva. Cada atribución es plausible, pero nunca se demuestra según el estándar de un tribunal. Cada negación es rápida, enérgica y se repite hasta provocar el cansancio.
Desde al menos septiembre de 2024, cuando drones rusos cruzaron el espacio aéreo polaco, pequeñas aeronaves no tripuladas han aparecido cerca de aeropuertos e infraestructura crítica en varios países de la OTAN. Las mismas variantes iraníes diseñadas como drones kamikaze Shahed, usadas en Ucrania, han surgido en incidentes europeos. Las cadenas de suministro entre dos guerras —Ucrania y Oriente Medio— se vuelven indistinguibles.
Franz-Stefan Gady, del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, lo expresó con claridad: la escalada es siempre una elección política. Rusia está tomando esa elección de manera deliberada, recalibrando cada vez que pone a prueba qué tan divididos y lentos son la respuesta de la OTAN. El riesgo no es una guerra accidental. El riesgo es una escalada calculada que se encuentra con una disuasión desprevenida.
Quién gana, quién pierde y quién no está valorando este riesgo
A corto plazo, Rusia gana por diseño. Cada incidente no disuadido erosiona la unidad europea, valida la narrativa de Moscú de que Occidente está fracturado, y obliga a los aliados de la OTAN a debatir sobre umbrales mientras las amenazas continúan.
Europa pierde de maneras más difíciles de cuantificar, pero que eventualmente aparecerán en los balances contables. La respuesta de Alemania a Leipzig, diplomáticamente firme pero militarmente restraint, sienta un precedente que Moscú medirá. Si el próximo incidente involucra bajas en lugar de cercanías peligrosas, el costo de la restricción aumentará drásticamente. Si el próximo incidente ocurre cerca de un área poblada en lugar de un aeropuerto, los cálculos políticos cambiarán de la noche a la mañana.
Pero los principales perdedores pueden ser los sectores que ya están valorando este riesgo en silencio. Los mercados aseguradores comprenden mejor el riesgo de concentración que los ministerios de exteriores. Un único golpe de dron sobre un transporte de municiones en un aeropuerto civil, o peor aún, sobre una terminal de pasajeros, reescribiría los supuestos actuariales para la logística, el transporte de carga y la cobertura de riesgo bélico en toda Europa. Los mercados de reaseguros en Londres y Zúrich no se preocupan por los umbrales del artículo 5. Se preocupan por la exposición.
La infraestructura energética enfrenta la misma dinámica. Los cables submarinos, los gasoductos y las instalaciones portuarias son todos vulnerables al tipo de sabotaje de baja visibilidad y alto impacto que define las operaciones en la zona gris. Los costes de esa vulnerabilidad se están trasladando a los premios de los seguros de envío, a las estrategias de cobertura energética y a los presupuestos de contingencia de las cadenas de suministro, costes que eventualmente se transferirán hacia abajo en la línea.
Dos guerras colisionan en las sombras
La guerra de Rusia contra Ucrania y el conflicto en Oriente Medio ya no son crisis paralelas. Están convergiendo. Los drones Shahed de diseño iraní se han convertido en una herramienta principal en el arsenal ruso. Correspondencia filtrada, reportada por el Financial Times, sugiere que Moscú podría estar ayudando a Teherán a desarrollar misiles de crucero supersónicos. Ucrania atacó un buque iraní vinculado al comercio ruso en el mar Caspio en julio, la primera derivación directa entre ambos conflictos.
Los arsenales de munición estadounidenses, menguantes y tensionados por las demandas de ambos frentes, están retrasando los paquetes de armas para los aliados europeos, que ya enfrentan críticas de Washington por su propia percibida falta de apoyo contra Irán y sus proxies regionales. El resultado es un doble squeeze: Europa enfrenta más actividad rusa en casa mientras recibe menos recursos para disuadirla.
Dmitri Trenin, el estratega con base en Moscú, calificó lo que hacen los gobiernos europeos como una ilusión, la creencia de que Rusia no los atacará directamente. Trenin advirtió que la participación de la OTAN en la guerra de Ucrania ha debilitado la disuasión nuclear y empujado a Europa hacia una versión más peligrosa de la crisis de los misiles de Cuba de 1962. No dudó en sus palabras: no puede imaginar un conflicto entre Rusia y la OTAN librado solo con armas convencionales.
La brecha en la respuesta que importa
Mark Galeotti, de Mayak Intelligence, argumenta que Europa no tiene los medios ni el deseo de iniciar una guerra con Rusia, y que Moscú tampoco está preparando un ataque convencional. La respuesta probable ante más sabotajes rusos sería asimétrica: ciberataques, confiscación de activos rusos, mayor ayuda a Ucrania, en lugar de represalias cinéticas en territorio ruso.
Ese análisis puede ser correcto. Pero también significa que Europa no tiene una disuasión creíble contra la campaña misma que le está costando nombrar. Cuando las únicas herramientas disponibles son operaciones de ciber retaliación recíprocas y confiscaciones de activos, la escalera de escalada se ve muy diferente a la que la OTAN construyó durante décadas. Y ambas partes parecen contentas con mantener el combate detrás de las cortinas durante el mayor tiempo posible.
Ninguno quiere un enfrentamiento directo. Pero eso no significa que la trayectoria actual sea segura. Significa que el riesgo se está acumulando en los puntos ciegos, en la brecha entre lo que los mercados aseguradores ya están valorando y lo que los gobiernos están dispuestos a reconocer públicamente.
Leipzig no fue un ataque. Fue una prueba. La pregunta es si Europa la tratará como tal.