La jugada electoral de Fedorov acabó con el mayor movimiento protestatario de Ucrania
El video de Mykhailo Fedorov pidiendo elecciones en tiempos de guerra convirtió a los manifestantes de cartón de Ucrania en su contra, exponiendo una cruda verdad sobre la ambición política chocando con la supervivencia. La pregunta ahora es qué sucede cuando las protestas terminan y las ambiciones permanecen.
La protesta que murió porque su líder quiso demasiado, demasiado pronto
Los “hombres de cartón” llegaron a Kiev el 16 de julio, armados con carteles que exigían el regreso de Mykhailo Fedorov como ministro de Defensa. Durante más de un mes, llenaron la plaza Franko todos los días. El 31 de julio, Reuters contó a miles desfilando por la capital. Pero el 18 de agosto, Fedorov publicó un video pidiendo elecciones en plena guerra, y las multitudes desaparecieron.
Para el 19 de agosto, solo entre 100 y 150 simpatizantes se presentaron frente a la Rada Suprema: una fracción de los que se habían manifestado durante semanas. Más legisladores votaron para confirmar al nuevo ministro de Defensa, Yevhen Khmara, de los que se congregaron afuera para oponerse.
El colapso no fue solo cuestión de estrategia. Fue una colisión entre un empresario político y una sociedad que había hecho un cálculo sobrio: la supervivencia era lo primero. El tropiezo de Fedorov reveló algo importante sobre Ucrania en 2025: la brecha entre el deseo de renovación democrática y la disposición a arriesgarla en la primera línea del frente.
Quién es Fedorov y por qué importaba
A sus 35 años, Fedorov llegó al ministerio de Defensa a finales de 2024 con la reputación de reformador. Anteriormente se había desempeñado como ministro de Transformación Digital, donde construyó la aplicación Diia de Ucrania y cultivó vínculos con inversores occidentales. Dejó de sellar con visto bueno las solicitudes del Estado Mayor. Seis meses después, el presidente Volodymyr Zelensky se puso del lado de los generales, y Fedorov se fue.
Su despido desencadenó las protestas. Los simpatizantes lo veían como alguien que lucharía contra la corrupción en las fuerzas armadas —una institución donde, según sus propias palabras en su video, el dinero robado significa que los drones y la munición no llegan al frente, y que los heridos no pueden ser evacuados.
Las encuestas mostraban que la popularidad de Fedorov crecía. Una fuente cercana a la Oficina del Presidente le dijo a Meduza que sus índices de aprobación habían crecido lo suficiente como para que pudiera ser un rival serio para Zelensky —y para Valery Zaluzhny, el excomandante en jefe que ahora ejerce como embajador ante el Reino Unido.
Esa amenaza lo cambió todo. Fedorov pasó de ministro destituido a posible retador, y su respuesta fue anunciar su ambición en público y, de inmediato, fallar estrepitosamente.
El video que lo desbarató
La alocución del 18 de agosto de Fedorov fue cuidadosamente escenificada: un escritorio, una lámpara, música sombría. Sostenía que Rusia había adquirido efectivamente “el derecho a determinar cuándo los ucranianos volverán a poder elegir a su gobierno” y pedía un mecanismo legal para reanudar las elecciones durante la guerra.
El problema fue el timing. Según una encuesta de marzo de 2026 del Instituto de Sociología Internacional de Kiev, solo el 12 % de los ucranianos apoyaba la celebración de elecciones antes de que cesaran los combates. Incluso Zaluzhny —descrito hasta hace poco como el candidato unitario de la oposición— insistió en que hablar de votación era prematuro. La experta en ley electoral ucraniana, Olha Aivazovska, advirtió que, sin una preparación adecuada, las elecciones podrían ser secuestradas por Rusia para deslegitimar todo el proceso.
Fedorov también criticó una “crisis sistémica de gobierno” y “el viejo sistema político” sin nombrar a nadie directamente. El video, en cambio, mostraba retratos de Andriy Yermak, jefe de la Oficina del Presidente, y de David Arakhamia, quien lidera la facción Siervo del Pueblo. Era un claro golpe dirigido a ellos —y un claro malentendido de su audiencia.
Los periodistas que cubrían las protestas estaban desconcertados. Uno compartió el enlace al video en un chat privado de prensa y pidió una explicación. Otro predijo que surgirían memes. Ambos tenían razón. En cuestión de horas, las redes sociales ucranianas se inundaron de burlas. Algunos medios denominaron a Fedorov “Misha el número 2”, comparándolo con el fallecido político de Járkov Mykhailo Dobkin, conocido por sus torpes apariciones públicas. Un analista político calificó la alocución de “cringe”: enlatada, genérica y extrañamente ajena a la urgencia que los manifestantes habían expresado en las calles.
Los manifestantes dieron media vuelta
Dmytro Koziatynskyi, veterano de guerra que ayudó a organizar las primeras marchas, respondió en Facebook con una decepción directa. Agradeció a los manifestantes por ayudar a forzar la renuncia del comandante en jefe Oleksandr Syrskyi, pero trazó una línea clara en cuanto a las elecciones.
“No puedo imaginar cómo se haría técnicamente posible que miles de militares que ahora están en la primera línea pudieran votar”, escribió Koziatynskyi. También advirtió sobre las divisiones en la sociedad y el riesgo de que los procesos electorales afectaran el esfuerzo bélico. “La protesta callejera definitivamente no es el lugar para el discurso de campaña.”
Koziatynskyi no estaba solo. Los propios estrategas de Fedorov —los operadores políticos Dmytro Tsarenko y Viktor Berezenko, que anteriormente manejaban las redes sociales de Zelensky— claramente le habían aconsejado impulsar el mensaje electoral. Pero malinterpretaron el ambiente. Un político familiarizado con la situación le dijo a Meduza: “Se equivocaron un poco aquí —al final Misha le volvió en contra a mucha gente y, efectivamente, redujo su círculo de simpatizantes.”
La ironía era aguda. Fedorov había construido su marca en la modernización y la eficiencia. Ahora su equipo había producido lo que un aliado frustrado llamó “basura”: una alocución vaga y mal dirigida que alienó precisamente a la base que necesitaba.
Lo que Fedorov afirma que quiso decir
En los días siguientes, Fedorov se retractó. En el canal 24, insistió en que no había pedido elecciones urgentes. Se refería a una preparación cuidadosa y a largo plazo de la legislación electoral junto con expertos. Diría si postularía a la presidencia “cuando el país estuviera listo”. También esbozó planes para un fondo de capital de riesgo que atrajera inversión occidental en tecnología militar ucraniana —misiles balísticos económicos, robotización del frente— y para un think tank que generara ideas para ganar la guerra.
Dijo que viajaría a Estados Unidos para reuniones orientadas a atraer inversión, pero negó cualquier plan de buscar el apoyo del presidente estadounidense de cara a las elecciones. “Discutir ese tipo de preguntas es tarea pendiente de Ucrania”, les dijo a los reporteros.
Las aclaraciones sugerían un equipo que trataba de recuperar el control de su narrativa. Una fuente cercana a la Oficina del Presidente señaló que el campamento de Fedorov “entendió rápido que habían elegido el mensaje equivocado desde el principio” y ahora estaban replanteando la alocución como el inicio de una “lucha larga y sistémica” en lugar de un blitzkrieg.
Pero el daño estaba hecho. Las protestas se estaban desvaneciendo. Y Fedorov ya había señalado su disposición a desafiar a Zelensky en el tema más peligroso de la política ucraniana.
La imagen completa: ambición versus supervivencia
El episodio de Fedorov es un capítulo de una historia más larga sobre la evolución política de Ucrania durante la guerra. Desde 2022, el país ha operado bajo ley marcial, con elecciones pospuestas indefinidamente. Zelensky ha consolidado su poder, y la crítica a esa consolidación crece —entre periodistas, defensores de los derechos humanos, jóvenes progresistas y una clase media que exige rendición de cuentas.
Pero hay un umbral. El consenso en la sociedad ucraniana, confirmado por las encuestas, es claro: ninguna elección hasta que termine la guerra. Fedorov lo cruzó, y el público retrocedió.
Esto no significa que las quejas subyacentes hayan desaparecido. La fuente de la Oficina del Presidente reconoció que muchos ucranianos asocian el robo gubernamental con el nombre del presidente y que el Bureau Nacional Anticorrupción aún persigue investigaciones. La centralización del poder sigue siendo un tema vigente. El deseo de un parlamento más competitivo —uno que obligue a Zelensky a negociar con socios de coalición en lugar de gobernar mediante una mayoría de un solo partido— es real.
Lo que murió no fue la demanda de reforma. Fue la creencia de que Fedorov era el vehículo para lograrla. Comentaristas políticos señalaron que el propio Zelensky está erosionando el apoyo que disfrutaba en 2022 a través de escándalos de corrupción, malas decisiones de personal y la concentración de poder. Si debería perder las próximas elecciones es, como dijo un comentarista, absolutamente sí. Pero la pregunta de cuándo es distinta de la pregunta de si.
Qué viene después
Fedorov ahora enfrenta una elección. Puede retirarse y preservar el apoyo que le quede, o puede intensificar su apuesta y correr el riesgo de convertirse en una carga para la misma causa que afirma representar. Ha señalando ambas opciones: un fondo de capital de riesgo y un think tank sugieren a un jugador de largo plazo, mientras que sus comentarios a Reuters —diciendo que Ucrania estaba “perdiendo, gradual y lentamente”— sonaron más a un mitin de campaña.
El equipo de Zelensky no está preocupado. El presidente descartó los comentarios sobre elecciones como “una falta total de realismo” dados los ataques con misiles y drones. Una fuente de la Oficina del Presidente se burló señalando que más legisladores votaron para confirmar a Khmara de los que se congregaron afuera. Los “hombres de cartón” están siendo desestimados como una fringe.
Pero los desmissals no son lo mismo que las soluciones. El ascenso y el tropiezo de Fedorov mostraron que hay espacio para un oponente político de Zelensky —alguien que pueda movilizar a votantes jóvenes, progresistas y anticorrupción. La pregunta para Kiev es si seguirá ignorando ese espacio o empezará a llenarlo por sí misma.
La democracia en tiempos de guerra de Ucrania es una paradoja: el país lucha por los valores liberales mientras opera bajo restricciones iliberales. El error de Fedorov no fue querer elecciones. Fue creer que el momento era el adecuado. El momento, por ahora, le pertenece a Zelensky. Pero los momentos cambian.