La obsesión petrolera de Japón, destapada por la crisis de Hormuz

La transición que nunca termina

El gobierno japonés anunció el 26 de agosto de 2026 un paquete integral de política energética, y la contradicción central fue inmediata: la adquisición de combustibles fósiles sigue siendo central en la estrategia nacional al mismo tiempo que el país se ha comprometido con emisiones netas cero para 2050. El término que todos usan para reconciliar ambas realidades es “período de transición” —una frase que suena como un parche temporal pero que comienza a parecerse a una condición permanente.

La decisión se formalizó en el Consejo de Ejecución de la GX del gobierno. La primera ministra Sanae Takaichi la enmarcó desde la lente de la “resiliencia”, palabra que ha irrumpido en el vocabulario político japonés con una frecuencia inusual durante los últimos dos años. Resiliencia significa prepararse para lo peor sin admitir que lo peor podría ocurrir de verdad. También significa mantener las luces encendidas mientras se espera a que el futuro llegue.

Lo que ocurrió en los meses previos a esta decisión hace que la palabra “transición” resulte casi cruel. Desde octubre de 2023, cuando Israel y Hamás entraron en conflicto en Gaza, Oriente Medio no ha dejado de avanzar hacia una guerra más amplia. Irán e Israel se han intercambiado fuego directo. El 21 de junio de 2025, Estados Unidos realizó sus primeros ataques contra territorio iraní —una escalada que envió ondas de choque por los mercados energéticos globales y, más importante aún, por los oleoductos y rutas de navegación de los que depende Japón para sobrevivir.

El problema de Hormuz

Japón es el mayor importador mundial de gas natural licuado (GLN) y uno de sus principales compradores de petróleo, con aproximadamente nueve décimas partes de sus importaciones de crudo transitando por el estrecho de Hormuz. Esta cifra no cambia por anuncios de política. Es un problema geográfico, y la geografía no negocia.

La crisis de Hormuz puso al descubierto una vulnerabilidad que los responsables políticos japoneses habían estado gestionando más que resolviendo. La arquitectura de suministro energético del país está concentrada, es rígida y depende de la geografía —exactamente el tipo de configuración que una única vía acuática disputada puede amenazar. Cuando Irán e Israel quedaron arrastrados a un conflicto directo, y Estados Unidos entró en la fractura, la implicación fue tajante: la seguridad energética de Japón es tan sólida como la disposición de Irán de mantener abierto el estrecho.

Esa realización fue lo que impulsó la decisión del 26 de agosto. El gobierno reconoció que los combustibles fósiles deben permanecer en la mezcla durante el futuro previsible. Pero también dijo —y esta es la parte que importa para lo que viene después— que el desarrollo de energías renovables y la energía nuclear deben acelerarse. Ambas instrucciones no son contradictorias en teoría. En la práctica, revelan la tensión central de la política energética japonesa: cuánta resiliencia puedes comprar, y cuánta transformación puedes permitirte, cuando el período de transición se alarga una y otra vez.

Quiénes ganan, quiénes pierden

Los ganadores de este paquete de política son los actores capaces de entregar energía ahora —ya sea que eso signifique terminales de GLN, reactores nucleares que regresan a línea, o proyectos renovables que han estado varados en un limbo de permisos. El anuncio les da cobertura política a esos proyectos. Ya no son la alternativa; son la columna vertebral de la propia transición.

Los perdedores son menos visibles pero más estructurales. La dependencia de Japón del petróleo de Oriente Medio no se reduce porque un consejo de política se haya reunido y emitido una declaración. La infraestructura para la diversificación —rutas de envío alternativas, reservas estratégicas, enlaces de gasoductos con la ASEAN— existe en documentos de planificación y estudios de viabilidad, pero todavía no en escala. El gobierno lo llamó un “paquete integral”, pero integral no significa inmediato. Significa un enfoque de portafolio para un problema que siempre ha requerido una sola solución.

También hay una dimensión política interna. El gobierno de Takaichi gobierna en un momento en que los precios de la energía son sensibles y la tolerancia pública ante apagones o interrupciones del suministro es baja. La palabra “resiliencia” funciona políticamente porque promete tanto continuidad como cambio: mantienes el flujo de combustible mientras construyes hacia un sistema más limpio. Pero la resiliencia también es una posposición. Compra tiempo sin ofrecer un destino.

La pregunta de la ASEAN

Un área donde el paquete eventualmente podría importar es la diversificación respecto a Oriente Medio. Japón ha estado expandiendo silenciosamente sus alianzas energéticas por el sudeste asiático —proyectos de carbón y GLN en Indonesia y Malasia, inversiones renovables en Vietnam y Filipinas. Estos movimientos son incrementales y no compiten con Hormuz en volumen. Pero forman parte de una estrategia más larga que el anuncio del 26 de agosto refuerza más que crea.

La verdadera prueba será si Japón puede convertir el interés estratégico en suministro garantizado. Eso requiere capital, capacidad diplomática y tiempo —tres cosas que están ahora mismo escaseando. La presencia militar de EE. UU. en el Golfo es un factor que Japón no puede controlar. La hostilidad iraní hacia la infraestructura energética alineada con Occidente es un factor que Japón no puede eliminar. Lo que Japón sí puede controlar es qué tan rápido construye alternativas y qué tan seriamente trata el cronograma.

Qué sigue

La brecha entre el objetivo neto cero de 2050 y la realidad política de 2026 no es un fracaso de ambición. Es la forma del problema. La neutralidad de carbono es un destino; la seguridad energética es un requisito diario. Cuando ambos colisionan —como ocurrió durante la crisis de Hormuz—, la colisión gana. Eso no es una acusación contra la política japonesa. Es la restricción universal de la transición energética en cualquier país que importa la mayor parte de sus combustibles.

La pregunta ahora es si el período de transición, tal como lo define este paquete, se acorta o simplemente se convierte en la nueva normalidad. El gobierno dice que impulsará con más fuerza las renovables y la nuclear. Esa es la dirección del viaje. Pero dirección no es velocidad, y la velocidad es lo que exigen los objetivos climáticos. La crisis de Hormuz hizo visible la dependencia. La respuesta política la admite. Lo que permanece sin resolver es cuánto tiempo se quedará Japón en ese lugar intermedio —comprometido con un futuro verde que sigue requiriendo infraestructura marrón para funcionar hoy.

La respuesta a esa pregunta definirá no solo la trayectoria energética de Japón, sino también cómo se verá el resto del mundo dependiente de importaciones mientras intenta el mismo acto de equilibrio.