Las dos caras de Coupang: cómo un gigante tecnológico juega la jurisdicción contra sus propios usuarios
Coupang defiende ante un tribunal neoyorquino que solo es una plataforma coreana sin jurisdicción estadounidense sobre una grave brecha de datos, mientras gasta millones en lobbying en Washington como si fuera una empresa estadounidense. Esta contradicción revela una laguna creciente en la rendición de cuentas tecnológica.
La personalidad dividida de Coupang
Coupang tiene dos identidades, y despliega cada una de forma estratégica dependiendo del salón al que entra.
En Nueva York, los abogados de la empresa argumentan ante la jueza Anne M. Donnelly del Distrito Este que una brecha de datos que afectó a 33,7 millones de personas queda fuera de la jurisdicción estadounidense porque el incidente ocurrió en una plataforma coreana. Coupang Inc., la matriz constituida en Delaware, es una entidad legal separada de Coupang Korea, sostienen sus abogados —lo que significa que un tribunal estadounidense no tiene nada que ver con lo ocurrido a consumidores coreanos en un servicio coreano.
En Washington, sin embargo, Coupang se presenta de manera muy distinta. Se describe a sí misma como empleadora con base en Estados Unidos, creadora de empleo, una empresa que contribuye a las exportaciones estadounidenses. Solo en el primer trimestre, informó haber gastado 1,09 millones de dólares en actividades de cabildeo dirigidas a la Casa Blanca, la oficina del vicepresidente, el Congreso, el Departamento de Comercio y la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos.
La misma compañía. Dos ciudadanías contradictorias. Una jurisdicción que beneficia a la corporación allí donde necesita aterrizar.
Por qué importa esta audiencia
La conferencia previa al juicio celebrada el 1 de septiembre en Nueva York no trataba sobre los méritos de la brecha en sí. Se centraba en si el sistema legal estadounidense tiene autoridad para conocer el caso en absoluto. Esa cuestión preliminar determinará el destino de unas 7.800 personas que ya han manifestado su intención de sumarse a lo que comenzó como una demanda con dos demandantes presentada el 6 de febrero por el bufete coreano Daeryun y su socio estadounidense, SJKP.
La reclamación de los demandantes es tajante: Coupang Inc. incumplió su deber de cuidado y su obligación de proteger la información personal. Buscan aproximadamente 500 millones de dólares en indemnización. Dos demandantes representativos residen en el Distrito Este de Nueva York, lo que le da al tribunal un pie para ejercer jurisdicción personal sobre al menos algunos de los demandados.
La jueza Donnelly no ocultó su escepticismo. Presionó a ambas partes para explicar por qué este caso corresponde a su sala y no a un tribunal coreano. Sus preguntas fueron directo al núcleo de la disputa: ¿por qué un tribunal federal de Nueva York debería conocer una brecha de datos que ocurrió en una plataforma que opera en Corea y que involucra principalmente a consumidores coreanos?
Esa es precisamente la pregunta que Coupang quiere que se responda afirmativamente, pero solo cuando conviene a los intereses de la compañía.
El contraargumento de los demandantes
Los demandantes no parten de cero. Su caso se sustenta en tres pilares que intentan rasgar el velo corporativo entre Coupang Inc. y su filial coreana.
En primer lugar, Coupang Inc. cotiza en la Bolsa de Nueva York. Sus divulgaciones financieras, decisiones ejecutivas y gobierno corporativo fluyen a través de un marco regulatorio estadounidense. En segundo lugar, la dirección de la matriz ejerce influencia sobre la filial coreana —una realidad estructural que separa a Coupang de la relación corporativa a brazo de mercado que invoca en los tribunales. En tercer lugar, y tal vez lo más concreto, Coupang Inc. reportó la brecha de datos a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), ingresando voluntariamente el caso en el registro regulatorio estadounidense.
Ese último punto es significativo. Cuando una empresa divulga un evento relevante ante la SEC, está diciendo efectivamente a los reguladores e inversionistas estadounidenses que el evento es su responsabilidad. No puedes sostener simultáneamente que esa relación existe para el cumplimiento regulatorio y negarla para la responsabilidad legal. Esa es la contradicción que los demandantes intentan explotar.
Quién gana, quién pierde
Si la jueza Donnelly desestima el caso por falta de jurisdicción sobre la materia o personal, la demanda termina de inmediato. No habrá juicio sobre los méritos, no habrá declaración de negligencia, no habrá determinación sobre si Coupang falló a sus usuarios. Las 33,7 millones de personas cuyos datos fueron expuestos no tendrán recurso legal estadounidense, sin importar cómo se vean los hechos subyacentes.
Ese resultado reforzaría un patrón ya visible en toda la industria tecnológica: las plataformas se constituyen en jurisdicciones que maximizan su flexibilidad y minimizan su exposición, para luego invocar esas mismas estructuras y blindarse de la rendición de cuentas dondequiera que se produzca el daño.
Si el caso continúa, las implicaciones van mucho más allá de Coupang. Un fallo que permita que la demanda prospere establecería que una matriz constituida en EE. UU. y cotizada en ese país puede ser responsable por fallos en la protección de datos de sus filiales extranjeras —incluso cuando la brecha ocurrió en el exterior y involucró predominantemente a usuarios extranjeros—. Eso cerraría el hueco que Coupang está explotando ahora y enviaría una señal a otras plataformas tecnológicas de que la estructura corporativa por sí sola no las aísla de las consecuencias legales.
Las apuestas para los usuarios también son igualmente concretas. Los consumidores coreanos enfrentan actualmente un sistema legal nacional que podría ofrecer o no remedios adecuados para una brecha de esta magnitud. Los consumidores estadounidenses que se sumen a la demanda están apostando a que los tribunales de EE. UU. ofrecen un camino más favorable. Ningún grupo se beneficia de un sistema donde la personalidad legal de la compañía cambia según quién esté haciendo la pregunta.
El panorama más amplio: las compras de tratado como modelo de negocio
Lo que está haciendo Coupang —empujar y tirar entre regímenes legales para asentarse en aquel que ofrezca los términos más favorables— se llama a veces “compra de tratados” cuando se trata de acuerdos internacionales, pero el mecanismo es idéntico cuando se aplica a la jurisdicción corporativa. La compañía hace cabildeo en Washington como actor económico doméstico porque esa posición genera protección, influencia y políticas favorables. Litiga en Nueva York como entidad extranjera porque esa posición genera aislamiento.
Esto no es exclusivo de Coupang. Es una característica estructural de una era en la que las empresas tecnológicas operan globalmente pero responden de manera integral a ninguna jurisdicción. Plataformas constituidas en Delaware, cotizadas en Nueva York, operadas desde Seúl, Singapur o Dublín, y que afirman servir a todos los mercados simultáneamente mientras resisten la rendición de cuentas en todos ellos.
El reloj ya está corriendo. La jueza Donnelly ha ordenado presentar escritos adicionales antes del 6 de octubre. Después de eso, decidirá si su tribunal tiene autoridad para conocer este caso en absoluto. Hasta entonces, 33,7 millones de personas esperan saber si su corredor de datos puede elegir su ciudadanía.
La respuesta importará mucho más allá de Corea.