Coupang的双面人生：科技巨头如何利用管辖权对抗自家用户

Coupang的双重人格

Coupang拥有两种身份，并且会根据进入不同的"房间"而策略性地切换运用。

在纽约，该公司律师向东区法官安妮·M·邓尼（Anne M. Donnelly）辩称，一起涉及3370万人的数据泄露事件发生在韩国平台上，因此不属于美国司法管辖范围。Coupang Inc.作为一家在特拉华州注册的公司，与其韩国母公司Coupang是相互独立的法人实体，其律师坚持认为，美国法院无权审理发生在一项韩国服务中、针对韩国消费者的事件。

然而，在华盛顿，Coupang的自我介绍则截然不同。它将自己描述为一家美国的雇主、一个创造就业的公司、一家为美国出口做出贡献的企业。仅在第一季度，它就报告称在游说活动上花费了109万美元，目标涵盖白宫、副总统办公室、国会、商务部以及美国贸易代表办公室。

同一家公司，两种矛盾的"国籍"。 wherever it needs to land——在需要落地的地方选择对自己有利的司法管辖区。

为何这场听证会如此重要

9月1日在纽约举行的庭前会议，讨论的并非泄露事件本身的是非曲直，而是美国的法律体系是否有权审理此案。这个门槛问题将决定约7800人的命运——这些人已表示有意加入这场始于2月6日的诉讼，最初由韩国Daeryun律师事务所及其美国合作伙伴SJKP代表两名原告提起。

原告的诉求直截了当：Coupang Inc.违反了其注意义务和保護個人信息的責任。他们寻求约5亿美元的损害赔偿。两名代表性原告居住在纽约东区，为法院对部分被告行使属人管辖权提供了依据。

邓尼法官毫不掩饰她的质疑。她要求双方解释为何此案应在她法庭审理，而非在韩国。她的问题切中了争议的核心：为何一家运营于韩国、主要涉及韩国消费者的平台上的数据泄露事件，应当由纽约联邦法院来审理？

而这正是Coupang希望得到肯定答案的问题——但前提是这符合公司的利益。

原告的抗辩理由

原告并非从零开始。他们的案件建立在三个支柱之上，试图穿透Coupang Inc.与其韩国子公司之间的公司面纱。

首先，Coupang Inc.在纽约证券交易所上市。其财务披露、高管决策和企业管理均通过美国的监管框架进行。其次，母公司管理层对韩国子公司施加影响——这是一种结构性现实，与Coupang在法庭上声称的"独立交易"企业关系截然不同。第三，也是最具体的一点，Coupang Inc.向证券交易委员会（SEC）报告了此次数据泄露，自愿将此事纳入美国监管记录。

最后这一点至关重要。当一家公司向SEC披露重大事件时，实际上就是在告诉美国监管机构和投资者：该事件是其责任所在。你无法在合规层面主张这种关系存在，却在法律责任层面予以否认。这正是原告试图利用的矛盾之处。

谁赢谁输

如果邓尼法官以缺乏事项管辖权或个人管辖权为由驳回此案，诉讼将立即结束。不会开庭审理实质问题，不会认定过失，也不会判定Coupang是否辜负了用户。无论潜在事实如何，3370万被泄露数据的人将没有任何美国法律救济途径。

这种结果将强化科技行业中已经可见的一种模式：平台选择在能最大化灵活性并最小化自身风险的司法管辖区注册，然后援引同样的架构来保护自己在任何损害发生时免于承担责任。

如果案件得以继续推进，其影响将远超Coupang一家公司。一项允许诉讼继续进行的裁决将确立这样一个原则：一家在美国注册、在美国上市的公司，可以对其海外子公司的数据保护失职承担责任——即便泄露发生在国外且主要涉及外国用户。这将缩小Coupang目前正在利用的漏洞，并向其他科技平台发出信号：仅凭公司架构并不能使其免遭法律后果。

对用户而言，利害关系同样具体。韩国消费者目前面临的是一个国内法律体系，该体系或许能为如此大规模的数据泄露提供 adequate remedies，或许不能。加入诉讼的美国消费者则押注美国法院能提供更有利的路径。无论是哪一方，都不会在一个法律人格随提问对象而变换的体系中受到妥善对待。

更大的图景：将"条约套利"作为商业模式

Coupang所做的——在法律制度之间推拉，从而落入最有利于自身的任何一个体系——在国际条约语境下有时被称为"条约套利"（treaty shopping），但将其应用于公司管辖权时，机制完全相同。公司在华盛顿游说，定位为国内经济参与者，因为这立场能带来保护、影响力和有利政策；在纽约诉讼，则以外国实体身份出现，因为这立场能带来保护伞。

Coupang并非个例。这是科技公司在全球运营却不对任何单一司法管辖区全面负责的时代的结构性特征。在特拉华注册、在纽约上市、从首尔或新加坡或都柏林运营，声称同时服务所有市场，却拒绝在任何一处承担问责——这正是当今许多平台的存在方式。

时钟已经开始滴答作响。邓尼法官已命令双方在10月6日前提交补充书面材料。此后，她将裁定她的法庭是否有权审理此案。在此之前，3370万人正在等待答案：他们的数据服务商能否自行选择国籍。

这个答案的影响将远超韩国。