El error del ETF apalancado de Lee Jae-myung
El presidente Lee dice no saber quién aprobó los ETF apalancados de una sola acción, aunque la política fue promulgada por su propio decreto y figuraba como tarea de informe presidencial. Los 54.000 millones de wones en pérdidas de inversores ahora impulsan demandas de una investigación especial.
El problema del decreto
El presidente Lee Jae-myung declaró en una conferencia de prensa del 18 de septiembre que no sabe quién autorizó el programa de ETF apalancados de una sola acción que ya le ha costado a los inversores minoristas coreanos 54 mil millones de wones —aproximadamente 38 millones de dólares—. Sus palabras exactas fueron oportunas: «Alguien debió tomar la decisión. No puedo entender los procedimientos detallados».
El problema es que los ETF no fueron autorizados mediante una votación de comité, una resolución del regulador ni una circular ministerial. Fueron autorizados por decreto presidencial: una orden ejecutiva directa emitida bajo autoridad constitucional y publicada en el gaceta oficial. El decreto aparecía listado explícitamente como una «tarea de reporte presidencial» (대통령 업무보고 과제) en los documentos publicados por la Comisión de Servicios Financieros.
En términos claros: el producto del que Lee dice ahora no tener conocimiento fue diseñado para ser aprobado por él, o al menos bajo su supervisión directa, y entró en vigor después de pasar por el Consejo de Estado el 21 de abril.
Quién presidió la reunión
La sesión del Consejo de Estado del 21 de abril que aprobó la enmienda al decreto fue presidida por el entonces primer ministro Kim Min-seok, quien ahora encabeza al partido gobernante, el Partido Democrático. Ese detalle importa por dos razones.
Primero, significa que el órgano ejecutivo de más alto nivel en Corea del Sur —el gabinete— debatió y aprobó formalmente un producto financiero que expondría a los inversores comunes a un riesgo apalancado amplificado en una sola acción. Segundo, Kim ocupa ahora un papel político central en el mismo partido que Lee, lo que plantea preguntas incómodas sobre comunicaciones internas y memoria institucional que un presidente puede negar con cierta plausibilidad.
La enmienda se publicó en la gaceta el 28 de abril. En cuestión de meses, los inversores minoristas que habían estado comprando ETF apalancados de Samsung Electronics y SK Hynix en bolsas extranjeras —principalmente en Estados Unidos y Hong Kong— comenzaron a enfrentar pérdidas severas mientras las versiones coreanas absorbían el mismo riesgo concentrado con volatilidad amplificada. La cifra de 54 mil millones de wones es casi con certeza conservadora; los cálculos de pérdida en productos apalancados son notoriamente disputados.
La «tarea de reporte» que no fue reportada
Quizás el elemento más contundente en el registro público sea la propia documentación de la FSC. El comunicado de prensa de la comisión describió la iniciativa de ETF apalancados de una sola acción como una «mejora sistémica para fortalecer la competitividad y el crecimiento sano del mercado doméstico de ETF». Fue etiquetada como tarea de reporte presidencial.
Una tarea de reporte presidencial no es un expediente pasivo sobre un escritorio. Es un tema para el cual se espera que el presidente reciba un informe formal, emita un juicio y dé su aprobación —o se niegue explícitamente. La FSC no publica esta etiqueta sin propósito. Señala que el poder ejecutivo pretendía que el presidente asumiera la política.
La afirmación de Lee de que solo fue «informado» sobre el tema y consideró que la razón —permitir que los inversores domésticos compraran estos productos en su país fuera más conveniente que obligarlos a hacerlo en el exterior— era «en principio correcta» es técnicamente defendible. También es políticamente catastrófica.
Está argumentando, en efecto, que aprobó la dirección general sin comprender el mecanismo, el cronograma ni el perfil de riesgo. Esa distinción no sobrevivirá al escrutinio de un fiscal especial.
La respuesta de la oposición
Jeong Kap-sik, líder del grupo parlamentario del Partido del Poder Popular, respondió de inmediato. Tachó las declaraciones de Lee de «literalmente disociativas» y afirmó que el presidente intentaba descargar la responsabilidad por una política promulgada por su propia oficina. Jeong anunció que su partido impulsaría una ley para nombrar un fiscal especial que investigara el programa de ETF.
Un fiscal especial en Corea del Sur no es una herramienta de investigación rutinaria. Por lo general se despliega para escándalos de alto perfil que involucran a funcionarios gubernamentales, requiriendo acción legislativa y nombramiento fiscal. Su introducción señala que la oposición ve esto como una cuestión de responsabilidad institucional, no meramente como control de daños políticos.
La cifra de pérdida de 54 mil millones de wones proporciona a la oposición un ancla concreta. En la política coreana, el daño a los inversores minoristas carga un peso simbólico enorme. Los votantes que perdieron dinero en productos apalancados no son grupos de interés abstractos —son ciudadanos que pudieron haber sido estimulados por el mismo encuadre de la política como iniciativa de competitividad del mercado.
Por qué esto trasciende a Corea
El programa de ETF apalancados de una sola acción se ubica en la intersección de tres problemas estructurales que se extienden mucho más allá de Corea del Sur.
Primero, revela lo fácilmente que la innovación de productos financieros puede acelerarse a través de canales ejecutivos cuando la supervisión legislativa es débil. Los decretos presidenciales eluden el debate parlamentario por completo. En un sistema donde el Consejo de Estado se reúne con poca frecuencia y el primer ministro lo preside —en este caso, sobre un asunto de regulación de mercado—, el freno a la autoridad financiera ejecutiva es más delgado de lo que parece.
Segundo, el incidente expone una brecha en la protección al inversionista que es familiar en los mercados de Asia Oriental. Los inversores minoristas en Japón, Taiwán y China han enfrentado riesgos similares en productos apalancados, a menudo comercializados bajo el estandarte del «desarrollo del mercado» y la «competitividad global». La convención de nombres nunca es accidental.
Tercero, y más inmediatamente, las consecuencias políticas ponen a prueba la cohesión del propio Partido Democrático. Kim Min-seok, el ex primer ministro que presidió la reunión, ahora comparte partido con Lee. Si el fiscal especial avanza, el papel de Kim en la sesión del 21 de abril se convierte en un punto focal. Un líder del partido gobernante que simultáneamente sirve como ex primer ministro y presidente de la reunión es una configuración inusual —una que complica cualquier separación limpia entre la aprobación de la política y el conocimiento presidencial.
Qué sucede después
Tres trayectorias son plausibles.
La primera, y más probable en el corto plazo, es la maniobra legislativa. El Partido del Poder Popular impulsará el proyecto de ley del fiscal especial a través de la Asamblea Nacional. Si pasa depende del balance de escaños y de la disposición de miembros defectors del Partido Democrático a romper filas. La cifra de pérdida de 54 mil millones de wones da a los aliados suficiente palanca moral para forzar una votación incluso si la disciplina de partido se mantiene.
La segunda trayectoria es la clarificación regulatoria. La FSC podría intentar reformular todo el episodio como un malentendido burocrático —que la etiqueta de «tarea de reporte presidencial» era un trámite administrativo más que una invitación a la acción presidencial directa. Esa explicación no satisfará a nadie que haya leído la gaceta.
La tercera trayectoria es aquella que el equipo de Lee debería temer más: un cronograma investigativo detallado que muestre que el presidente fue informado repetidamente sobre el programa de ETF, recibió documentos, firmó el decreto y solo después se distanció cuando las pérdidas aumentaron. Si ese cronograma emerge, la defensa de «otro decidió» se desmorona en lo que podría caracterizarse como obfuscación deliberada.
Los reguladores financieros de Corea del Sur han luchado durante mucho tiempo con la tensión entre innovación de mercado y protección al inversionista. Este episodio no es solo un fracaso de política. Es uno constitucional —un caso donde el poder ejecutivo usó su instrumento legal más directo para promulgar un producto financiero y luego desautorizó el acto cuando las consecuencias se volvieron visibles.
Cómo maneje el fiscal especial esa definición no solo definirá la presidencia de Lee, sino los límites de la autoridad financiera ejecutiva en Asia Oriental.