Los residentes de Silicon Valley declaran la guerra a los centros de datos de IA

La audiencia en la que Silicon Valley se volvió contra su propio motor

Una sala abarrotada en el ayuntamiento de San Jose durante una tarde entre semana te decía todo lo que necesitabas saber antes de que el primer orador tomara el micrófono. Doscientos vecinos —no trabajadores tecnológicos aprovechando el almuerzo, sino personas que realmente viven cerca de donde se levantan estas instalaciones— se presentaron para pedirle a la ciudad que dejara de aprobar centros de datos por completo. Aproximadamente cien de ellos tuvieron un minuto cada uno en el micrófono.

Esta fue la primera audiencia pública de San Jose sobre regulaciones de centros de datos. La ciudad le preguntaba a los residentes qué normas deberían regular a las nuevas instalaciones. En cambio, los residentes pidieron una moratoria —una pausa completa en todas las solicitudes de nuevos centros de datos hasta que existan estándares—. Esa distinción importa. La ciudad fue en busca de comentarios sobre zonificación. Se retiró enfrentándose a una resistencia organizada contra los proyectos mismos.

Una ciudad en el centro del boom de la IA

San Jose se encuentra en el cúmulo más denso de infraestructura de inteligencia artificial del mundo. Dentro de diez a quince minutos en auto desde el ayuntamiento encontrarás los campus de Google, Oracle y NVIDIA —empresas que colectivamente han prometido aproximadamente 760.000 millones de dólares en gasto de capital solo este año, según análisis del Pew Research Center—. La ciudad ya alberga unos veinte centros de datos operativos, seis en construcción y cinco más esperando aprobación. Las cuentas que la propia ciudad usa son sencillas: un gran centro de datos genera entre 3 millones y 7 millones de dólares anuales en impuestos prediales y eléctricos.

Los residentes no estaban ignorando esas cuentas. Estaban rechazando la premisa de que los ingresos fiscales justifican las externalidades que están siendo vertidas sobre sus barrios.

Lo que realmente dijeron los residentes

Las quejas fueron específicas y se repitieron entre los oradores. Mani Bekele, un residente cerca de un sitio propuesto, argumentó a favor de una pausa total en las aprobaciones hasta que existan estándares sólidos, citando riesgos para la salud de familiares con afecciones respiratorias. Un estudiante de preparatoria recordófacturas de agua que se dispararon durante las sequías y preguntó de dónde vendría el agua de enfriamiento cuando llegue la próxima temporada seca. Dashia Reese argumentó que los residentes ni siquiera pueden rastrear cuánta energía y agua consume realmente un centro de datos —los números son opacos por diseño—.

Sarah Friedman planteó la pregunta de justicia ambiental: ¿por qué los barrios ya contaminados deben absorber generadores de respaldo funcionando con gas natural mientras los beneficios económicos fluyen hacia otro lado? El ruido de las operaciones 24/7, las emisiones de los generadores de emergencia y el uso de agua para enfriamiento fueron la tríada recurrente.

Luego llegó la observación más reveladora de la noche. Un residente señaló que varios proyectos propuestos —incluyendo uno en Silver Creek Valley Road y la instalación de Microsoft en el área de Alviso— fueron presentados con exactamente 99 megavatios de demanda pico. Las regulaciones activarían requisitos más estrictos por encima de los 100 MW. La implicación: los desarrolladores están dividiendo sistemáticamente sus solicitudes justo por debajo de los umbrales regulatorios.

Eso no es especulación de una multitud enfadada. Es un patrón documentado que debería cambiar cómo los reguladores piensan sobre la aplicación de la ley. Si el disparador de 100 MW es la línea, la verdadera pregunta es si los proyectos de 99 MW deberían enfrentar el mismo escrutinio que los de 101 MW —o si el umbral mismo necesita moverse—.

Esto ya es un movimiento nacional

San Jose no es una excepción. Es un síntoma. El 18 de julio, según Reuters, grupos de oposición coordinaron protestas simultáneas en 42 estados con 142 eventos. En junio, unos 500 residentes se reunieron en Oaktown, Wisconsin, para oponerse a un centro de datos. Una encuesta de Gallup de marzo encontró que el 71 % de los estadounidenses se oponen a que se construyan centros de datos en sus comunidades —un número que probablemente ha aumentado dado el ritmo de anuncios de construcción durante los últimos cinco meses—.

Los gobiernos estatales ya se están doblando. Nueva York se convirtió en el primer estado en imponer una moratoria de un año para centros de datos grandes y nuevos. El gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro —quien previamente había dado la bienvenida a la enorme inversión de datos de Amazon—, firmó una orden ejecutiva el 18 de julio que requiere que los desarrolladores paguen por nueva generación, transmisión e infraestructura de distribución, además de estrictos estándares de agua y ambientales. La reversión de Shapiro es reveladora. Cuando el costo político de decir que no se mantiene bajo, dar la bienvenida a la inversión es fácil. Cuando los residentes se presentan en las audiencias en números como los de San Jose, el cálculo cambia rápido.

El ángulo electoral que nadie en tecnología está discutiendo en voz baja

Con las elecciones intermedias de noviembre a unos tres meses de distancia, la oposición a los centros de datos está convirtiéndose en un problema raro que corta a través de las líneas partidistas, según CNBC. Los republicanos lo han etiquetado como un “tema electoral dormido” —algo por lo que los votantes se preocupan profundamente pero que aún no han organizado políticamente—. Ese etiqueta importa porque los temas dormidos tienden a explotar cuando alguien les da un nombre.

Big Tech entiende el riesgo político que se acumula. El Wall Street Journal reportó el 23 de julio que Microsoft, OpenAI y Amazon están llevando a cabo campañas coordinadas de relaciones comunitarias alrededor de proyectos de centros de datos. OpenAI llevó a cabo una casa abierta en julio en una escuela cerca del sitio de su centro de datos en Georgia —con renderizados, puestos educativos y un camión de tacos—. El gesto era conspicuo. Las empresas no traen comida a reuniones en las que esperan ganar por la fuerza de la economía solas.

Qué cambia después

Tres cosas son probables que ocurran en los próximos meses.

Primero, el agujero de los 99 MW atraerá atención regulatoria. Si San Jose y otras ciudades comienzan a exigir transparencia sobre la demanda real versus la pico, o si los umbrales bajan, la economía de los proyectos fronterizos cambia de la noche a la mañana. Varios de los cinco solicitudes pendientes en San Jose están en o cerca de esa línea de 99 MW.

Segundo, el marco político se endurecerá. Ahora mismo, la oposición está organizada en torno a quejas específicas —ruido, agua, emisiones—. Pero la demanda de moratoria señala un cambio estratégico hacia el tratamiento del crecimiento de centros de datos como un problema de categoría, no como un conjunto de molestias locales reparables. Esa es una posición más peligrosa para los desarrolladores porque no puede resolverse con mejores paquetes de inversión comunitaria.

Tercero, la pregunta de la red eléctrica dejará de ser técnica para convertirse en política. El operador de la red de California ha advertido repetidamente sobre restricciones de capacidad. Los centros de datos son la categoría de carga de más rápido crecimiento. Cuando una ola de calor golpee y la elección sea entre cargas industriales y energía residencial, las consecuencias políticas caerán sobre quien autorice la nueva capacidad. Esa elección aún no se ha hecho públicamente. Se hará.

La audiencia en San Jose fue un ensayo general. La verdadera prueba llegará cuando las ciudades dejen de preguntar a los residentes qué reglas deberían aplicarse y comiencen a decidir si algún nuevo centro de datos debería ser aprobado en absoluto.