Nestlé en Rusia: lo que revela el último allanamiento de Putin

El decreto que no debería haber sorprendido

Cajas de cereal Nestlé reposaban en los estantes de un hipermercado de Naberezhnye Chelny un sábado de agosto de 2016: algo ordinario, sin particularidades, un símbolo de la globalización en marcha. Diez años después, esos mismos estantes se encuentran ahora dentro de una empresa que Moscú controla bajo un decreto del Kremlin firmado a finales de la semana pasada.

Nestlé no es la primera empresa occidental en caer ante la máquina de expropiación rusa. Puede que sea la más relevante.

El gigante alimenticio suizo anunció el viernes que está “evaluando la situación” tras la publicación por parte de Putin de un decreto presidencial que coloca sus operaciones rusas bajo administración temporal externa. Las acciones cayeron un 2,2 %. Auchan, el distribuidor francés, y Lemana Pro —la antigua filial rusa de Leroy Merlin— fueron incluidos en el mismo decreto, y sus activos fueron canalizados hacia una sociedad ficticia llamada L.E.V. Management. Ninguna de las dos empresas emitió comentarios sustanciales cuando se les contactó.

Lo que importa no es la novedad de la medida, sino lo que revela el objetivo Nestlé sobre los mecanismos con los que el Kremlin está cerrando su relación con el capital occidental, y sobre quiénes se benefician del desmantelamiento.

La administración temporal como período de espera

Dmitry Peskov tuvo cuidado el viernes en insistir en que “todavía no se han tomado otras decisiones” más allá de la introducción de la gestión externa. Esa fórmula es deliberada. El decreto ruso de 2023 otorga a Moscú la autoridad para colocar propiedades pertenecientes a entidades de países “inamistosos” bajo administración temporal. Se ha utilizado repetidamente desde entonces. La diferencia ahora es que la huella de Nestlé —Nescafé, KitKat, cientos de referencias entre una base de consumidores que abarca todo el país— representa un nivel de penetración de marca y escala de distribución que convierte la expropiación en algo más que simbólico.

La administración temporal no es expropiación en el sentido grosero. Es un período de espera. Un operador de confianza dirige el negocio, recauda los ingresos, mantiene las luces encendidas. El propietario original queda marginado. Los activos permanecen en papel, pero el flujo de caja se redirige. Esto es exactamente lo que ocurrió con la cervecería Braewaters de Carlsberg, con las operaciones rusas de yogur y leche de Danone, con las centrales eléctricas de Fortum. Cada una siguió la misma secuencia: decreto, nombramiento de administrador, operaciones que continúan bajo nueva dirección, y protestas occidentales que no significan gran cosa.

El caso Nestlé no será diferente en método. Puede resultar más difícil de asimilar en la práctica porque Nestlé tiene una estructura operativa más compleja que la única cervecería de Carlsberg o las líneas lácteas de Danone. Esa complejidad es precisamente lo que hace crítica la fase de administración —quien dirija esas operaciones necesitará la experiencia para mantener funcionando una cadena de suministro nacional sin la entrada propietaria de Nestlé.

El comprador ya está esperando

L.E.V. Management, la entidad citada en el decreto para Auchan y Lemana Pro, es probable que tampoco sea el destino final del negocio de Nestlé. Es una figura de custodia transitoria. La práctica del Kremlin ha sido clara: colocar los activos bajo administración temporal, permitir que un operador estado-aliado o leal se haga cargo, y luego formalizar la transferencia, frecuentemente a una empresa con vínculos con grupos industriales rusos o intereses cercanos a oligarcas.

La unidad rusa de Danone fue absorbida por un comprador doméstico. La cervecería de Carlsberg encontró un nuevo dueño ruso. El manual es constante. Las marcas de Nestlé son más valiosas —y más reconocidas globalmente— que cualquiera de ellas, lo que eleva las apuestas para quien termine surgiendo como comprador. Una fábrica de KitKat funcionando bajo gestión rusa no es solo un asunto económico local. Es una marca que circula en cada mercado importante del planeta.

Por qué Nestlé importa más que los otros

Carlsberg y Danone operaban en categorías relativamente estrechas. La presencia rusa de Nestlé abarca bebidas, confitería, nutrición infantil, cuidado de mascotas y alimentos preparados. La empresa opera plantas de manufactura, no solo acuerdos de distribución. Eso hace que la expropiación sea estructuralmente diferente, y más disruptiva para cualquier renegociación futura.

También plantea la pregunta de qué ocurre con los productos destinados a la exportación. Las fábricas rusas de Nestlé abastecen más que el mercado interno. Si esas operaciones son dirigidas por una entidad que ya no responde a los estándares de calidad de Nestlé ni a sus controles de cadena de suministro, los productos podrían terminar en mercados terceros bajo nombres que difuminen la línea entre productos con marca Nestlé y productos sin ella. La compañía ha declarado que está comprometida a proteger sus derechos y garantizar la continuidad para sus empleados, pero la continuidad laboral es una cosa; la integridad de la marca, otra distinta.

La complicación suiza

La expropiación llega en un momento en que la relación de Suiza con Rusia se ha vuelto abiertamente hostil. Moscú ha declarado que ya no considera a Suiza como neutral, citando la adopción por parte de Zúrich de las sanciones de la UE y su ayuda humanitaria a Ucrania. Una iniciativa popular suiza que exige una interpretación más estricta de la neutralidad suiza está en la papeleta a finales de este mes. El decreto contra Nestlé cae directamente en ese fuego cruzado político.

Suiza no es miembro de la UE y ha mantenido históricamente una distinción legal entre su propio régimen de sanciones y el de Bruselas. En la práctica, sin embargo, la alineación ha sido casi total desde febrero de 2022. La decisión de Rusia de tomar como objetivo a una empresa suiza —y de enmarcar la acción de manera que repudia públicamente la neutralidad suiza— es una señal de que Moscú pretende hacer tangibles los costos de la alineación para las empresas con sede en países que se niegan a sancionar formalmente a Rusia.

Eso crea un efecto dominó. Otras multinacionales suizas con exposición rusa —Roche, Novartis, UBS, ABB— observarán de cerca. Ninguna ha enfrentado decretos de administración todavía, pero el precedente Nestlé reduce el umbral para futuras acciones contra cualquier empresa de un país que Moscú ha clasificado como inamistoso.

¿Quién sigue?

El Kremlin ya ha tomado el control de decenas de empresas occidentales. La lista incluye Carlsberg, Danone, Fortum, Axalta, las operaciones rusas de muebles de IKEA (redirigidas a través de una entidad rebautizada) y las filiales rusas de varias empresas energéticas occidentales. El patrón sugiere que ninguna gran empresa occidental que aún opere en Rusia está a salvo de una toma administrativa —la pregunta es de cronología, no de dirección.

Unilever, Mars y PepsiCo mantienen cada una alguna forma de presencia rusa, por reducida que sea. Su exposición varía. Los negocios de helados y cuidado personal de Unilever en Rusia están entre los más visibles. Mars cuenta con una larga trayectoria de presencia manufacturera. Las operaciones de envase de PepsiCo siguen activas a pesar de los debates más amplios sobre desinversión. Las tres enfrentarían el mismo mecanismo legal que ahora rige a Nestlé.

La pregunta más interesante no es qué empresa seguirá, sino qué le ocurre a los empleados, proveedores y consumidores atrapados en la transición. La administración temporal debería ser provisional. En la práctica, se ha demostrado permanente en todos los nombres menos en el oficial. Los trabajadores de las operaciones expropiadas raramente ven sus contratos respetados por los nuevos administradores. Los proveedores que comerciaban con la matriz occidental a menudo se encuentran cortados de repente, dejando de perseguir pagos a través de canales legales que no llevan a ninguna parte.

El verdadero costo es reputacional, no financiero

La pérdida de sus operaciones rusas por parte de Nestlé no quebrará a la compañía. La contribución de ingresos es una fracción de su total global. El costo más profundo es reputacional y estratégico. Cada decreto de administración refuerza la imagen de Rusia como un mercado donde la inversión extranjera conlleva un riesgo existencial sin importar la postura de cumplimiento. Eso daña el argumento más amplio a favor de hacer negocios en el país —un argumento ya debilitado por sanciones, controles cambiarios y fragmentación logística.

También cambia el cálculo para las empresas occidentales restantes que aún no han salido. La expropiación de Nestlé demuestra que incluso una compañía que ha mantenido una disciplina operativa cuidadosa, continuado pagando impuestos y mantenido su plantilla intacta no está resguardada de la acción del Kremlin. El riesgo es político, no administrativo.

Las capitales europeas han respondido a expropiaciones previas con declaraciones y notas diplomáticas. La respuesta ha sido proporcional a nada. Rusia ha calculado correctamente que el costo de la confiscación de activos es bajo porque las alternativas para las empresas afectadas son limitadas —no pueden liquidar con facilidad, no pueden demandar fácilmente en tribunales rusos, y no pueden esperar intervención de sus gobiernos de origen que mueva la aguja.

El decreto contra Nestlé es otro ladrillo en un muro que se cierra alrededor de los negocios occidentales en Rusia. La fase de administración durará. La transferencia la seguirá. Las marcas continuarán vendiéndose. Y la pregunta para toda multinacional restante con exposición rusa dejará de ser si serán tomadas como objetivo, sino cuándo.