Por qué el Nobel de la Paz elige a Pillay como guardiana del derecho
La elección del Comité Nobel de Navi Pillay es una rara reprensión directa a la administración Trump e Israel, y una señal de que el premio de paz más prestigioso del mundo considera ahora al derecho internacional mismo como amenazado existencialmente.
Un tiro directo por la proa de la Casa Blanca de Trump
El Comité Nobel raramente emite declaraciones de esta envergadura política. Seleccionar a Navi Pillay, la ex.jefa de derechos humanos de la ONU y exjueza del Tribunal Penal Internacional (TPI), como laureada con el Premio Nobel de la Paz de este año, envía un mensaje inequívoco: el orden basado en reglas que Estados Unidos bajo Donald Trump ha pasado años socavando es precisamente lo que necesita defensa.
La cronología es deliberada. Pillay asumió el cargo de derechos humanos de la ONU en 2008, sirvió durante los años Obama y desde entonces se ha convertido en una de las pocas figuras del derecho internacional de alto nivel dispuesta a concluir públicamente que la conducta de Israel en Gaza constituye genocidio. Dirigió la Comisión de Investigación Internacional Independiente de la ONU sobre los territorios palestinos ocupados, que en 2024 determinó que Israel había cometido actos de genocidio contra los palestinos en Gaza. Renunció a ese cargo en 2021, citando razones personales, pero el comité dejó claro el miércoles que su disposición para emitir esa conclusión, y hacerlo frente a intensa presión política, es exactamente por lo que merece el honor de paz más prestigioso del mundo.
El gobierno de Trump respondió con hostilidad inmediata. En 2024, después de que el TPI emitiera órdenes de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y otros oficiales por presuntas violaciones de la guerra en Gaza, Washington impuso sanciones a funcionarios del tribunal. El pasado agosto, sancionó al fiscal del TPI, Karim Khan, y a los abogados que lideraban la investigación sobre Israel. Este mes, surgieron reportes de que el Tesoro estadounidense preparaba sancionar al propio TPI, efectivamente intentando cortar al tribunal del sistema financiero basado en el dólar. La designación de Pillay es una clara refutación de todo ese proyecto.
El balance más profundo: el derecho internacional como campo de batalla
Lo que hace inusual esta selección del año es la forma explícita en que el Comité Nobel está tomando partido. En su cita, el comité describió “el aumento en guerras y conflictos armados” y señaló que “jueces y cuerpos judiciales están siendo atacados políticamente”. Invocó “coraje, visión y determinación”, cualidades que, según dijo, Pillay demostró en el banquillo.
Este no es lenguaje codificado. El comité está refiriéndose al esfuerzo sistemático de la administración Trump por aislar y debilitar la Corte Penal Internacional, una institución que existe precisamente para enjuiciar crímenes de guerra cuando los tribunales nacionales no pueden o no quieren hacerlo.
Las implicaciones van mucho más allá de Israel-Gaza. La carrera de Pillay abarca el tribunal del genocidio ruandés, los primeros años del TPI y la consideración por parte de la Corte Internacional de Justicia de la persecución de Myanmar contra los rohingyas. Fue la primera mujer no blanca nombrada en la Corte Suprema de Sudáfrica, tras pasar 28 años como abogada defendiendo activistas antiapartheid junto a Nelson Mandela. Su historial es de coherencia: ha sostenido que el derecho internacional debe aplicarse por igual a todos los estados, sin importar su poder.
Ese principio está ahora bajo asalto directo de la nación militarmente más poderosa del mundo. La selección del Comité Nobel sugiere que considera la amenaza al orden jurídico internacional más urgente que cualquier conflicto individual.
La implicación para la ASEAN de la que nadie habla
Los efectos secundarios de esta decisión llegan más allá de las relaciones Washington-Tel Aviv. Filipinas, que reavivó su disputa centenaria con China sobre el Mar de China Meridional a través de un caso de arbitraje internacional que resultó en un fallo histórico en 2016, se encuentra en la intersección de dos tendencias que la selección de Pillay ilumina.
Manila se ha posicionado consistentemente como defensora del derecho internacional en la región, presentando el caso de arbitraje que invalidó la pretensión de la línea de nueve trazos de Pekín y continuando desafiando el acoso marítimo chino a través de canales legales y diplomáticos. La actual administración filipina bajo el presidente Ferdinand Marcos Jr. ha profundizado sus vínculos de seguridad con Estados Unidos, dando la bienvenida al incremento de la presencia militar estadounidense y firmando acuerdos de defensa mejorados que Beijing ve como hostiles.
Si la administración Trump cumple sus amenazas de sancionar al TPI o de otra manera incapacitar instituciones judiciales internacionales, la estrategia legal de Filipinas en el Mar de China Meridional enfrenta la misma amenaza existencial que la premiación de Pillay pone de manifiesto. Un TPI que no puede funcionar porque Estados Unidos ha convertido el dólar en arma contra él es una institución que no puede proteger a estados pequeños de los poderosos. La sentencia arbitral de 2016 ya no tiene mecanismo de ejecución: un entorno de ejecución débil es exactamente lo que hace simbólicamente significativa la designación de Pillay.
El cálculo de Filipinas se vuelve más claro: en un mundo donde las grandes potencias ignoran los fallos legales internacionales, el único apalancamiento restante es la credibilidad institucional. La selección de Pillay refuerza exactamente esa idea.
La señal silenciosa de Zelenskyy
El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy no ha hecho ninguna declaración pública sobre la premiación de Pillay, pero la posición de su gobierno sobre el derecho internacional está bien documentada. Kyiv ha confiado enormemente en la investigación del TPI sobre crímenes de guerra rusos y en la orden de medidas provisionales de la Corte Internacional de Justicia que compela a Rusia a detener sus operaciones militares. Ambas instituciones existen en un ecosistema legal que la administración Trump está atacando activamente.
El silencio de Zelenskyy sobre Pillay puede reflejar cautela diplomática, pero la postura más amplia de su gobierno —insistir en que el derecho internacional debe prevalecer sobre la fuerza bruta— se alinea directamente con el planteamiento del Comité Nobel. La conexión entre la guerra en Ucrania y la guerra en Gaza, en términos de cómo ambas han puesto a prueba las mismas instituciones, es imposible de ignorar.
Quiénes ganan y quiénes pierden
Los ganadores son las instituciones que Pillay representa: el TPI, la Corte Internacional de Justicia, el aparato de derechos humanos de la ONU. Su credibilidad recibe un impulso en un momento en que estados poderosos buscan activamente desmantelarlas.
Los perdedores son las administraciones —principalmente Washington, pero también Beijing, Moscú y Tel Aviv— que han tratado a los órganos legales internacionales como molestias en lugar de restricciones. El Comité Nobel les ha efectivamente puesto en aviso.
Qué sucede a continuación es incierto. La administración Trump ya ha señalado que no honrará el premio ni se involucrará de manera constructiva con el TPI. Pero el daño simbólico a la reputación de la administración entre aliados e instituciones internacionales es real. Las capitales europeas, que han estado buscando formas de mantener la relevancia del derecho internacional sin confrontar directamente a Washington, ahora tienen una figura representativa en Pillay.
La pregunta más trascendental es si los estados más pequeños —Filipinas, Ucrania, Colombia, Venezuela— interpretarán esta selección como un ánimo para intensificar estrategias legales que las naciones poderosas prefieren ignorar. La carrera de Pillay sugiere que deberían. La cronología del Comité Nobel sugiere que pueden.