La OIEA vota para negar el estatus nuclear a Corea del Norte: pero Pyongyang no hace caso
Una votación de la OIEA por 103-6 rechaza las pretensiones nucleares de Corea del Norte, pero la verdadera relevancia de la resolución radica en lo que expone: una brecha creciente entre el lenguaje diplomático y el irreversible enraizamiento nuclear de Pyongyang.
El voto que no prueba nada y todo
La 70ª Conferencia General del OIEA en Viena produjo una resolución que estaba destinada a aprobarse. Cien y tres países votaron a favor. Seis en contra. Catorce abstenciones. El lenguaje fue firme: Corea del Norte no puede reclamar el estatus de potencia nuclear bajo el Tratado de No Proliferación. Pyongyang debe desmantelarlo todo: las seis pruebas nucleares realizadas entre 2006 y 2017, las actividades de enriquecimiento en Kangsong, las obras de construcción en Yongbyon, la mina a cielo abierto en la mina de uranio de Pongsan, el sitio de pruebas de Punggye-ri aún operativo.
La precisión de los detalles a nivel de instalaciones en la resolución es en sí misma una señal. No se trata de un lenguaje diplomático genérico. Alguien en el OIEA ha estado vigilando de muy cerca, y ha estado tomando notas. La enumeración de reactores específicos, laboratorios y zonas de construcción sugiere un aparato de inteligencia que ha cartografiado la infraestructura nuclear de Corea del Norte en tiempo real. El análisis de imágenes satelitales, el testimonio de desertores y la investigación de fuentes abiertas han convergecido en una imagen granular que habría sido imposible de lograr incluso hace una década. Ese conocimiento es poder, pero solo si alguien está dispuesto a actuar en consecuencia.
Lo que hace este voto particularmente árido es la velocidad con la que Corea del Norte ha avanzado más allá de las categorías mismas que el OIEA intenta imponer. El mandato de la agencia se basa en el supuesto de que un Estado puede ser reconducido al cumplimiento, de que la verificación es posible si existe voluntad política. Pyongyang ha pasado buena parte de la última década haciendo que ese supuesto carezca de toda relevancia.
Lo que Corea del Norte ya decidió
La premisa central de la resolución —de que Corea del Norte no puede ser un Estado con armas nucleares— ha quedado obsoleta por los propios cambios constitucionales de Pyongyang. Corea del Norte modificó formalmente su constitución en 2023 para consagrar su estatus como potencia nuclear. Ha declarado repetidamente que su arsenal nuclear es incNegociable e irreversible. El voto del OIEA, por muy claro que sea moralmente, no puede deshacer esas decisiones.
Esta es la paradoja central del momento. La comunidad internacional emite votos para negar la realidad, mientras que Corea del Norte gasta recursos para hacer que esa realidad sea permanente. Cada resolución como esta empuja a Pyongyang más firmemente hacia la convicción de que la disuasión es la única garantía de supervivencia del régimen, y de que la única forma de garantizar la disuasión es hacer que las armas nucleares sean absolutamente inseparables del Estado mismo.
También hay un efecto secundario que vale la pena señalar: cada voto de este tipo refuerza a los sectores duros dentro de la estructura de poder de Corea del Norte. Los funcionarios que sostienen que el diálogo es una trampa y que el único lenguaje que respeta el exterior es la fuerza ven cómo su argumento se fortalece cada vez que el OIEA emite otra declaración de principio. La resolución, destinada a aislar a Pyongyang, podría en cambio consolidar precisamente la cosmovisión que busca contrarrestar.
Los países que hablaron
Australia, Nueva Zelanda, Noruega y Eslovenia tomaron la palabra antes de la votación. Sus argumentos siguieron una plantilla idéntica: condena de los programas nucleares y de misiles ilegales de Corea del Norte, rechazo de cualquier normalización de su estatus como poseedor de armas, y una llamada a que los inspectores del OIEA regresen. Noruega fue más lejos y condenó explícitamente la cooperación militar entre Pyongyang y Moscú, una referencia a la compartición de inteligencia y las posibles transferencias de armas que han surgido desde la invasión rusa de Ucrania.
La unanimidad entre estos oradores es notable. Sugiere que las democracias de ingresos medianos del Indo-Pacífico y Europa están convergiendo hacia una línea más dura frente a Corea del Norte, posiblemente reflejando preocupaciones más amplias sobre la erosión del régimen de no proliferación. Pero la convergencia entre Estados que hablan alto no es lo mismo que una acción coordinada. Ninguno de estos países tiene la palanca para alterar unilateralmente el cálculo de Pyongyang, y su retórica compartida aún no se ha traducido en una estrategia unificada para la aplicación.
India y Sudáfrica, ambos miembros del Movimiento de Países No Alineados, se abstinieron, un recordatorio de que el Sur global no ha abrazado plenamente el encuadramento de esta resolución. Su hesitación puede reflejar escepticismo hacia los enfoques sobrecargados de instituciones que carecen de dientes ejecutores, o puede señalar incomodidad con un voto que señala a un solo Estado mientras que poseedores nucleares en otros lugares no enfrentan escrutinio comparable. Las abstenciones no fueron oposición, pero tampoco fueron apoyo.
La cuestión de las conversaciones de las Seis Partes
La resolución invoca la Declaración Conjunta del 19 de septiembre de 2005 y exhorta a Corea del Norte a regresar al marco de las seis partes. Esta invocación carga con peso precisamente porque el marco está muerto desde hace años. Corea del Norte se retiró de las conversaciones en 2009 tras el congelamiento de sus cuentas bancarias. No ha participado de manera significativa desde entonces.
El lenguaje de la resolución sobre el regreso del OIEA «cuando se alcance un acuerdo político entre las partes relevantes» es diplomacia cuidadosa. Deja abierta la posibilidad de una vía negociada sin comprometerse con una. Pero la secuenciación importa: la resolución exige que Corea del Norte primero alcance un acuerdo político, luego solicite asistencia del OIEA, y después obtenga la aprobación de la junta. Ese es un encargo considerable cuando Pyongyang ya ha declarado definitivo su estatus nuclear.
Más problemáticamente, el marco de las seis partes siempre fue frágil. Dependió de la disposición de China para presionar a Pyongyang y de la voluntad de Estados Unidos de ofrecer garantías de seguridad a cambio. Ninguna de esas condiciones se mantiene con anything que se aproxime a su fuerza original. Las prioridades de China se han desplazado hacia la competencia estratégica con Estados Unidos, y la atención de Washington está cada vez más desviada hacia Ucrania y el Indo-Pacífico. Un marco que requirió un alineamiento casi perfecto entre seis grandes potencias es improbable que renazca por sí solo.
Quién gana. Quién pierde.
Los ganadores son la propia institución del TNP y la coalición de Estados que desean mantenerlo intacto. El voto refuerza la autoridad del tratado incluso mientras su infractor más decidido se aleja más allá de su alcance. Para los Estados que han contenido sus propias ambiciones nucleares a cambio de un régimen de no proliferación funcional, esta resolución es una reafirmación de que las reglas todavía importan, incluso si su aplicación es selectiva.
Los perdedores son el proceso diplomático. Cada resolución que Corea del Norte ignora hace que la siguiente sea menos consecuente. Existe una curva de rendimientos decrecientes para estas declaraciones, y el OIEA se acerca al punto de inflexión. En algún umbral, el voto se convierte en puramente ceremonial, una representación ritual que no cuesta nada y no logra nada. La agencia corre el riesgo de convertirse en un club de discusión en lugar de un guardián.
También hay un perdedor regional en espera. Japón y Corea del Sur observan con creciente impaciencia la brecha entre la condena verbal y la acción tangible. Si Estados Unidos y sus aliados no pueden lograr la desnuclearización a través de la diplomacia, y no pueden disuadir a Corea del Norte solo con amenazas, la cuestión de la disuasión extendida —si el paraguas nuclear de Washington se extiende a Tokio y Seúl— enfrentará presión renovada. Esa presión podría acelerar los debates nucleares en Seúl o profundizar las capacidades convencionales de Japón. Ambos escenarios transformarían la arquitectura estratégica de Asia Oriental independientemente de lo que decida el OIEA.
El factor Rusia
La referencia explícita de Noruega al eje Moscú-Pyongyang introduce una complicación que la resolución no aborda plenamente. La cooperación militar cada vez más profunda de Corea del Norte con Rusia, incluyendo lo que parecen ser transferencias de proyectiles de artillería y componentes de misiles a cambio de tecnología de satélites y posiblemente tecnología relacionada con lo nuclear, crea un bucle de retroalimentación que fortalece a ambos regímenes. Cada sanción que se estrecha alrededor de Moscú afloja su agarre sobre Corea del Norte, y viceversa.
Esta conexión también diluye el impacto potencial de la resolución. China, el principal socio económico de Rusia en la región, enfrenta un dilema: aplicar sanciones contra Corea del Norte arriesga enfurecer a Moscú, mientras que proteger a Pyongyang arriesga el aislamiento de las potencias occidentales. La trayectoria actual sugiere que Beijing continuará con su preferencia por la presión gestionada, suficiente para señalar desaprobiación sin precipitar la inestabilidad del régimen. Ese cálculo se alinea convenientemente con los intereses de Pyongyang.
Qué sigue
La resolución sitúa este tema en la agenda de la 71ª Conferencia General del próximo año. Eso significa que el ciclo se repite. Otra votación. Otra serie de discursos. Otra ronda de desafío norcoreano, que probablemente incluirá otra prueba nuclear o una gran demostración de misiles diseñada para hacer que la próxima votación parezca aún más ceremonial.
La verdadera pregunta es si los 103 países que votaron van más allá de las declaraciones. La resolución exhorta a todos los Estados miembros a implementar plenamente las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU. La aplicación es donde vive la brecha entre palabras y consecuencias. La postura de China sobre la aplicación de sanciones sigue siendo la variable crítica. Beijing ha señalado disposición a discutir el programa nuclear de Corea del Norte, pero se ha resistido consistentemente a medidas que puedan desestabilizar el régimen o restringir sus vías económicas vitales.
Un cierre más claro reconocería que la resolución no es un punto final sino un marcador, un cartel indicador que muestra cuán grande ya se ha vuelto la brecha. El OIEA aún tiene relevancia, pero su relevancia está cambiando de prevención a documentación. Ya no puede impedir que Corea del Norte se convierta en un Estado nuclear. Solo puede registrar el hecho, mantener el marco legal que las futuras generaciones podrían algún día usar para revertir el curso, y señalar a los aliados y socios que el orden basado en reglas aún no se ha rendido, incluso mientras sus mecanismos de aplicación se vuelven cada vez más abstractos.
La resolución es un retrato de un mundo que aún cree en las instituciones. Corea del Norte es un retrato de un mundo que ya no cree. Los dos retratos aún no se superponen, pero la distancia entre ellos se está cerrando, y cada voto que queda sin respuesta hace que el siguiente sea más difícil de justificar.