La nueva teoría de victoria de la OTAN endurece la disuasión
El comandante supremo de la OTAN presenta en Varsovia una teoría formal de victoria contra Rusia, un cambio retórico que podría acelerar la ayuda militar y forzar una respuesta ante las amenazas híbridas.
La advertencia es el arma
No se espera que Alexus Grynkewich anuncia nada nuevo sobre los planes militares de la OTAN. La alianza ha custodiado su doctrina de disuasión con extremo cuidado durante décadas, y así lo ha hecho deliberadamente. Pero el acto mismo de enunciar una “teoría de la victoria” en una conferencia pública de seguridad en Varsovia es, en sí mismo, una decisión estratégica. Marca la primera vez que el comandante militar más alto de la OTAN ha descrito la postura de la alianza en términos abiertamente victoriosos, más que en un lenguaje puramente defensivo.
La distinción importa. Durante años, los funcionarios de la OTAN han descrito con cuidado su postura como disuasoria, diseñada para hacer parecer fútil la agresión sin llegar a afirmar que “ganarían” un conflicto con Rusia. El encuadre de Grynkewich, según lo transmitió su portavoz, el coronel Martin O’Donnell, dice algo diferente: que la alianza está sentando las condiciones ahora para disuadir la agresión y “si es necesario, ganar si son atacados”. Esa cláusula condicional —si es necesario— se asienta de forma incómoda junto al largo rechazo de la OTAN a insistir en que no tiene intención de atacar Rusia. Es una cuerda floja semántica que podría tensarse o romperse dependiendo de cómo la interprete Moscú.
Lo que hace distintivo este momento no es solo el lenguaje, sino el escenario. La conferencia de Varsovia se ha convertido en el encuentro anual de facto donde se ensaya y recalibra la arquitectura de seguridad transatlántica. Cada línea de los comentarios de Grynkewich fue elegida pensando en una audiencia compuesta tanto por aliados como por adversarios. La embajada rusa en Polonia estará analizando cada frase. El flanco oriental de la OTAN medirá si sus ansiedades finalmente están siendo tomadas en serio en los niveles más altos.
La amenaza híbrida es la verdadera prueba
El momento de este endurecimiento retórico no es casual. Los funcionarios occidentales han sido cada vez más alarmistas respecto a lo que llaman la campaña “híbrida” escalante de Rusia contra los miembros de la OTAN que apoyan a Ucrania. El incidente más visible —el descubrimiento de un drone cargado con explosivos en un aeropuerto alemán— es exactamente el tipo de provocación que cae en la zona gris que la OTAN ha luchado por definir y contrarrestar. Pero de ninguna manera es el único. Durante los últimos dieciocho meses, las agencias de inteligencia a través de la alianza han documentado un patrón: complotes de sabotaje frustrados en los Balcanes, embarcaciones sin marcas que merodean cerca de cables submarinos, campañas de desinformación amplificadas a través de redes mediáticas respaldadas por el Estado, y muertes sospechosas de voces disidentes desde Moscú hasta Praga.
La teoría tradicional de la disuasión funciona contra amenazas militares convencionales: haces que el costo de la invasión exceda claramente la ganancia potencial. Pero los ataques híbridos —sabotaje, operaciones encubiertas, intentos de asesinato, intrusiones cibernéticas— no activan el Artículo 5. Existen deliberadamente por debajo del umbral de un conflicto armado. Un drone con explosivos encontrado en un aeropuerto civil no constituye un ataque armado, sin embargo lleva la misma intención de intimidar y perturbar. El problema se complica cuando el actor que niega la responsabilidad es simultáneamente la única parte con la capacidad de ejecutarlo.
La teoría de la victoria de Grynkewich, cualesquiera que sean los detalles específicos aún no revelados, parece ser un intento de cerrar esa brecha. Al declarar públicamente que la OTAN está preparada para ganar si es atacada —y al vincular esa declaración con el contexto más amplio de las amenazas híbridas—, la alianza está señalando que el umbral para una respuesta colectiva podría estar cambiando. Si ese cambio es deliberado o simplemente retórico queda por verse, pero la mera sugerencia ya está cambiando el comportamiento en el terreno. Varios países bálticos han acelerado la seguridad perimetral alrededor de infraestructura crítica. Alemania ha ampliado su mandato de ciberseguridad para aeropuertos. Finlandia ha comenzado a integrar sus operaciones de guardia fronteriza más estrechamente con las estructuras de la OTAN.
La ansiedad de Europa hacia Estados Unidos
El mensaje más difícil en la intervención de Grynkewich no va dirigido a Moscú, sino al flanco oriental de la OTAN y a las capitales europeas que observan Washington con creciente incertidumbre. El Pentágono está llevando a cabo actualmente una revisión de sus despliegues de tropas en toda Europa. Los resultados, esperados hacia finales de año, podrían incluir reducciones significativas —un escenario hecho más probable por el escepticismo de larga data del presidente Donald Trump hacia los compromisos de la alianza y las repetidas sugerencias de que las naciones europeas deberían asumir una mayor carga por sí mismas. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, ya ha señalado que la postura base —la fuerza mínima requerida para disuadir a Rusia— debería ser reevaluada a la luz de las presiones fiscales y las prioridades estratégicas cambiantes.
Este es el contexto en el que la teoría de la victoria de Grynkewich gana su filo más afilado. Los ministros de defensa europeos ya se apresuran a reforzar sus fuerzas armadas, pero la coordinación y la velocidad de ese esfuerzo dependen enormemente de si los miembros orientales de la OTAN sienten que la disuasión de la alianza es creíble sin fuerzas estadounidenses desplegadas en los niveles actuales. Una teoría pública de la victoria ayuda a mantener esa confianza unida —pero solo si está respaldada por aumentos concretos de capacidad que aún no se han materializado. Suecia, que se unió a la alianza en 2024, se ha comprometido a alcanzar el 2 % del PIB en defensa para 2027. Finlandia ha anunciado el duplicación de su presupuesto de defensa a lo largo de cinco años. Polonia ha acelerado la adquisición de tanques Abrams estadounidenses y los Korean K2 Black Panthers. Pero estas son decisiones nacionales, no garantías de toda la alianza.
Los efectos de segundo orden ya son visibles. Los contratistas de defensa en toda Europa reportan pedidos acumulados que se extienden hasta 2028. Las reservas de munición consideradas insostenibles después de que comenzó la guerra en Ucrania se están reponiendo a un ritmo no visto desde la Guerra Fría. No obstante, las lagunas estructurales permanecen: los interceptores de defensa aérea siguen escaseando, los sistemas integrados de mando y control están fragmentados, y la base industrial para fuegos de precisión a larga distancia apenas ha comenzado a escalar. Las palabras de Grynkewich pueden tranquilizar, pero la tranquilidad no detiene los drones.
Quién gana, quién pierde, qué viene después
Los ganadores inmediatos de este cambio retórico son los miembros orientales de la OTAN —Polonia, los estados bálticos, Finlandia—, que durante mucho tiempo argumentaron que la postura disuasoria de la alianza era demasiado abstracta e demasiado paciente. Para ellos, el lenguaje de Grynkewich valida un año de lobby por una línea más dura. Los perdedores son los funcionarios rusos que ahora enfrentan una voluntad declarada públicamente por la OTAN de enmarcar el conflicto en términos de ganar, más que meramente disuadir. Esa recalibración se sentirá con mayor agudeza en el cálculo de Moscú alrededor de las operaciones híbridas, que se han vuelto más audaces precisamente porque no han enfrentado una respuesta proporcional.
La pregunta más trascendente es qué sucede después. Si la teoría de la victoria se traduce en una ayuda militar acelerada a Ucrania —y en reglas de enfrentamiento más claras para responder a ataques híbridos contra territorio de la OTAN—, la dinámica de la guerra podría desplazarse a favor de Kiev. Las fuerzas rusas ya han estirado delgado sus líneas de suministro a través del este de Ucrania. Material occidental adicional, particularmente en los dominios de defensa aérea y golpe de precisión, podría degradar aún más su capacidad para sostener operaciones ofensivas. La teoría de la victoria, si se operativiza, daría a los gobiernos de la OTAN el cobijo político para aprobar transferencias que previamente se habían frenado por ansiedades de escalada.
El reciente consejo de Mark Rutte a los aliados de “mantener la calma, seguir adelante y apoyar a Ucrania” mientras reconoce que “saben que somos más fuertes” refleja el mismo cálculo. La OTAN está intentando proyectar determinación sin provocar escalada —un equilibrio que se ha vuelto más difícil de lograr a medida que las operaciones híbridas de Rusia se vuelven más temerarias y más peligrosas. El desafío de la alianza es hacer creíble esa proyección sin crear accidentalmente la misma crisis que busca prevenir.
La teoría de la victoria será desarrollada en Varsovia en los próximos días. Cualesquiera que sean los detalles que surjan —si incluyen nuevos marcos para contar los actos híbridos como respuestas colectivas, posturas de despliegue revisadas o planes acelerados de movilización industrial—, la señal más amplia ya es clara. La OTAN ha terminado de esperar a que Rusia establezca los términos de la disuasión. La pregunta ahora es si la alianza puede respaldar su nuevo lenguaje con la capacidades y cohesión para igualarlo.