Ozawa advierte: gobierno de Takaichi, eco del Japón de preguerra

La advertencia desde dentro de la habitación

Ichiro Ozawa no pasó su carrera derribando gobiernos para ver a otro fracasar desde las sombras. A los 85 años, el exautodenominado “político de último recurso” ha ocupado durante mucho tiempo un lugar raro en la política japonesa: alguien que ha ejercido el poder y además ha diseñado los cimientos arquitectónicos de la gobernanza en coalición. Por lo tanto, sus recientes comentarios sobre la administración de la primera ministra Sanae Takaichi no son simples chácharas opositoras. Son una señal que proviene del corazón mismo del establishment que indica que algo estructural se está aflojando.

El 21 de octubre, durante una reunión del Naijo Jōkyō Chōsa-kai (Consejo de Investigación de Asuntos Internos y Externos) —un foro por invitación donde Ozawa y otros exmiembros del PLD se han reunido periódicamente desde que dejaron el parlamento—, Ozawa trazó una línea directa entre el clima político bajo Takaichi y la era Showa previa a la guerra. Su acusación central: la primera ministra está participando en lo que Ozawa llamó “cosplay de extrema derecha”, y la trayectoria de Japón está reflejando el período en que las instituciones políticas civiles perdieron el control sobre las fuerzas militares y nacionalistas.

El momento de las declaraciones importa. El gabinete de Takaichi acaba de completar su primer año. Ozawa señaló que sus índices de aprobación, que brevemente ascendieron entre 60 y 80 por ciento poco después de asumir el cargo, han estado en una tendencia descendente. Predijo que el gobierno alcanzaría un punto muerto pronto más que tarde, y vinculó este declive con un problema más profundo: la ausencia de cualquier filosofía coherente o visión nacional detrás de las posturas más provocadoras de la administración.

Una definición que cruzó la línea

La crítica más pointed de Ozawa se centró en la caracterización que hizo Takaichi de un posible conflicto en Taiwán. En una sesión de la Dieta en noviembre de 2025, la primera ministra describió con naturalidad un escenario en el que Taiwán enfrentaba un conflicto armado como potencialmente calificado como “situaciones que implican una amenaza inminente para la supervivencia de Japón” —la categoría legal formal conocida como sonritsu kiki jitai. Según la legislación de seguridad de 2015, esa designación autorizaría a las Fuerzas de Autodefensa a ejercer la autodefensa colectiva, lo que significaría que Japón podría usar la fuerza para defender a otro país incluso sin ser atacado directamente.

A Ozawa esta declaración le pareció profundamente alarmante por razones que iban más allá del desacuerdo táctico. Argumentó que lo que Takaichi estaba describiendo efectivamente no era la autodefensa colectiva tal como se define legalmente, sino una lectura expansiva de la autodefensa individual que permitiría el despliegue militar japonés en cualquier lugar donde se percibiera que los intereses japoneses —incluida la seguridad de las corporaciones y ciudadanos japoneses en el extranjero— estaban amenazados. En el marco de Ozawa, esta lógica podría justificar la intervención en docenas de escenarios en todo el Indo-Pacífico sin un límite constitucional o político claro.

“La historia muestra que casi ninguna guerra ha comenzado bajo el estandarte de la autodefensa colectiva”, observó Ozawa. “Casi todas comenzaron mediante una interpretación expansiva de la autodefensa individual”. Estaba basándose en un argumento bien documentado en los círculos legales y políticos japoneses: que las ambigüedades incorporadas en las leyes de seguridad de 2015 crearon un vacío legal a través del cual gobiernos futuros podrían comprometer a las fuerzas japonesas en el exterior sin un riguroso escrutinio democrático.

Su advertencia tenía una dimensión generacional añadida. Ozawa dijo que quería preguntarle directamente a los jóvenes simpatizantes que se reúnen detrás de Takaichi: si la guerra con China llegara de verdad, no serían políticos mayores como él quienes serían enviados. Serían ellos. Sugirió que gran parte de la retórica de derecha de la primera ministra no era más que posado performativo —peligroso precisamente porque estaba desprovisto de cualquier disposición real a pagar el costo humano.

El patrón de la Showa

La comparación con el período previo a la guerra no es una metáfora que Ozawa use a la ligera. Referenció explícitamente la estructura de la era Showa, en la que los partidos políticos, los gobiernos civiles y las instituciones democráticas perdieron gradualmente su capacidad para frenar a los sectores militares y nacionalistas que impulsaron a Japón hacia la expansión y la destrucción final. La dinámica clave que identificó no fue la dictadura manifiesta sino una erosión lenta: líderes sin convicción, políticos que evitaban la responsabilidad, un electorado que seguía el estado de ánimo en lugar de los principios, y una esfera pública donde el disenso se desalentaba no por ley sino por presión social.

“Los partidos de la oposición actuales se asemejan a la Sociedad de Asimilación Política del Gran Japón”, dijo Ozawa, usando el término Taisei Yokusankai para describir la organización paraguas ultranacionalista que dominó la vida política japonesa entre 1940 y 1945. La comparación fue dura y deliberada. No estaba diciendo que Takaichi sea una fascista. Estaba diciendo que las condiciones institucionales que permitieron que el fascismo surgiera sin oposición están reapareciendo: una oposición debilitada y compliant, un partido gobernante que recompensa la conformidad, y una clase política que ha abandonado el hábito de articular una visión alternativa seria.

Este es un movimiento raro para una figura de la estatura de Ozawa. La mayoría de los veteranos políticos japoneses practican una especie de silencio curado cuando critican a los primeros ministros en ejercicio, especialmente en asuntos de defensa y nacionalismo donde el disenso conlleva riesgos sociales significativos. Ozawa ha pasado décadas construyendo su reputación precisamente rompiendo ese patrón. En 1993, ayudó a orquestar el colapso del PLD, que había gobernado durante largo tiempo. En 2009, jugó un papel en derribar al PLD nuevamente. Su actual separación del partido y la formación del Chudō Kakushin Rengō representan una continuación de ese instinto: la creencia de que la ruptura institucional es a veces necesaria para preservar la democracia misma.

La oposición que se negó a oponerse

Una parte significativa de las declaraciones de Ozawa estuvo dedicada a diagnosticar por qué la oposición de Japón ha fallado en contrarrestar el desvío hacia la derecha del gobierno. Señaló las elecciones generales de 2024, en las que el PLD perdió su mayoría y la oposición brevemente tuvo los números para formar gobierno. En lugar de tomar el poder, dijo Ozawa, los líderes de la oposición retrocedieron —algunos expresando alivio en lugar de responsabilidad ante la perspectiva de tener que gobernar.

“Cuando la oposición era fuerte, alguien me dijo directamente: ‘Si seguimos así, tendremos que formar gobierno. Eso será terrible’”, relató Ozawa. “Me quedé atónito. Incluso ahora hablan sobre si la oposición tiene la capacidad de gobernar, como si gobernar fuera algo que debiera evitarse”.

Contrastó esto con la formación del gabinete Hosokawa en agosto de 1993, cuando una coalición de seis partidos —incluyendo su propio Shinseitō, el Partido Socialdemócrata y el Nuevo Partido de Japón de Morihiro Hosokawa— combinaron fuerzas para poner fin a décadas de dominio del PLD. Ozawa reconoció que los Socialdemócratas eran el partido más grande pero argumentó que aceptaron a un socio de coalición más pequeño como primer ministro por restricción estratégica. “Si quieres liderar a otros, debes reprimir tu propio ego”, dijo. No encontró evidencia de esa disciplina en la oposición actual.

Este diagnóstico tiene implicaciones mucho más allá de la política doméstica. Una oposición que no puede o no quiere gobernar es una oposición que no puede restringir la política exterior y de defensa de un gobierno. Para Washington y los aliados de Tokio en todo el Indo-Pacífico, eso significa menos controles institucionales sobre la retórica escalatoria, menos oportunidades para correcciones de rumbo, y un mayor riesgo de que las provocaciones sean impulsadas por el espectáculo doméstico en lugar del cálculo estratégico.

Qué pasa después

Ozawa no ofreció un pronóstico ordenado. Reconoció la incertidumbre sobre cuánto duraría el desmadre actual. Si el gobierno de Takaichi tropieza, advirtió, la lucha sucesoria interna del PLD probablemente sería caótica y divisiva —y el caos en la política japonesa tiende a criar sentimientos populistas en lugar de renovación democrática. “Desde dentro de esa confusión, me preocupa que la conciencia pública pueda comenzar a rechazar la democracia misma”, dijo.

En un nivel personal, Ozawa señaló que podría intentar otro emprender político, motivado en parte por el deber hacia colegas más jóvenes dentro de su facción y en parte por la convicción de que la trayectoria actual es insostenible. Si puede reconstruir una fuerza viable es una pregunta abierta. Pero el hecho de que lo esté considerando a su edad y después de sus salidas previas subraya la gravedad de su preocupación.

Para los observadores internacionales, las declaraciones de Ozawa deben leerse como un marcador de límite. Cuando un político que moldeó la arquitectura de seguridad japonesa de la posguerra fría y dos veces ayudó a derrocar gobiernos del PLD invoca el lenguaje de la era Showa, señala que el centro principal del conservadurismo japonés ahora considera que ciertas líneas han sido cruzadas —o al menos acercadas lo suficiente como para justificar alarma. El debate sobre la autodefensa colectiva, el tono hacia China y Taiwán, y la calidad de la competencia democrática en Japón ya no son preguntas abstractas. Según el juicio de Ozawa, son urgentes.

El gobierno de Takaichi no ha reconocido la crítica de Ozawa directamente. Su respuesta hasta ahora ha sido típica de las administraciones japonesas en este ciclo: vaga en estrategia, entusiasta en espectáculo, y confiada en que la popularidad la sostendrá sin importar la coherencia política. Si esa confianza está justificada depende de qué tan rápidamente continúen erosionándose los índices de aprobación y de qué tan agudamente falle la oposición en ofrecer una alternativa. La respuesta de Ozawa a ambas preguntas parece ser: pronto, y mal.