El Pentágono rompe con Anthropic: impacto en la política de IA de

El Pentágono acaba de demostrar que se puede vetar a una empresa de inteligencia artificial nacional

El Departamento de Defensa de EE. UU. ha dejado de utilizar los modelos Claude de Anthropic en todo su sistema. El corte, confirmado por un funcionario del Pentágono en respuesta a una consulta de la BBC el lunes, llega meses después de que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, calificara a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro de seguridad nacional —una designación que normalmente se reserva para empresas con sede en naciones adversarias. Es una categoría que suele aplicarse a compañías con vínculos con China, Rusia u otros países que EE. UU. considera hostiles. Aplicarla a una empresa estadounidense que simplemente se negó a desregular su producto marca una escalada aguda en la forma en que Washington está tratando a la industria de la IA.

Pero la verdadera historia aquí no es que el Pentágono haya cortado a Anthropic. Es lo desordenado que resultó ser la decisión en la práctica, y lo que revela sobre la creciente fricción entre los mandatos de seguridad de la IA y las necesidades operativas militares.

Claude aún se usaba semanas después de anunciar la prohibición

Hegseth ordenó la eliminación gradual el 27 de febrero, estableciendo un plazo de seis meses. Sin embargo, múltiples fuentes dijeron a la BBC que, tan recientemente como la semana pasada, Claude seguía funcionando dentro de Maven —la plataforma principal de datos del Pentágono, operada por Palantir— donde procesaba imágenes satelitales, grabaciones de drones y resúmenes de inteligencia para decisiones de direccionamiento y documentos de alto mando.

La herramienta no solo estaba presente. Era crítica. Los analistas dependían de Claude para clasificar enormes flujos de información y producir los informes de una página que viajan por la cadena de mando. Ese tipo de integración profunda no desaparece en un cronograma. Retirarla significaba desenredar un sistema construido alrededor de ella.

Esta es la primera vez que una importante empresa de IA ha sido efectivamente expulsada del ecosistema de defensa de EE. UU. mediante una prohibición de adquisiciones en lugar de la competencia del mercado. También establece un precedente legal inusual: una empresa nacional calificada como riesgo de seguridad nacional no por vínculos con un gobierno extranjero, sino por negarse a eliminar las barreras de seguridad.

Por qué Anthropic dijo que no

El origen de la ruptura es sencillo. A principios de este año, el Pentágono presionó a Anthropic para que eliminara los controles de seguridad de Claude y otorgara al ejército acceso sin restricciones. Anthropic se negó. La empresa citó preocupaciones sobre vigilancia masiva y el riesgo de permitir sistemas de armas autónomas —argumentos que se alinean con un debate más amplio en la industria sobre si las restricciones de seguridad de la IA deberían aplicarse a aplicaciones de defensa.

Hegseth respondió designando a Anthropic como riesgo de cadena de suministro y presentando una demanda que la administración interpuso tras la designación.

Anthropic ha calificado la medida como «sin precedentes e ilegal» y demandó a la administración Trump para revertir la designación. El caso aún está en proceso judicial.

La cuestión legal en el centro del disputa tiene consecuencias más allá de esta sola empresa. Si el gobierno puede clasificar a una empresa de IA nacional como amenaza de cadena de suministro debido a sus decisiones de producto, el mismo mecanismo podría teóricamente desplegarse contra cualquier compañía que se niegue a cumplir con las demandas del sector de defensa, sin importar si esa empresa tiene algún vínculo extranjero o exposición de seguridad nacional.

El matiz político

Complicando aún más la imagen, el presidente Trump se reunió con el CEO de Anthropic, Dario Amodei, dos veces en la Casa Blanca la semana pasada —la misma semana en que el Pentágono emitió su declaración de corte. Trump elogió públicamente a Amodei como «genial» y «fantástico», incluso mientras el departamento de Hegseth aplicaba una prohibición de adquisiciones contra la misma empresa.

Amodei dijo a los reporteros que aún había preocupaciones irresueltas sobre los riesgos de la IA, pero que «si trabajamos con el presidente, podemos ganar de manera segura». El contraste entre el acercamiento de la Casa Blanca y la acción de aplicación del Pentágono subraya una división que ha existido durante mucho tiempo en la política de IA de EE. UU.: el ejecutivo quiere avanzar rápido, mientras que el aparato de defensa quiere controlar el ritmo.

Esta divergencia es poco probable que se resuelva rápidamente. La Casa Blanca ha posicionado el dominio de la IA como un pilar central de su agenda económica, y Anthropic representa una de las firmas de IA estadounidenses más prominentes disponibles para asociación. Mientras tanto, el mandato del Pentágono es la mitigación de riesgos —y desde esa perspectiva, un sistema de IA que no opera sin restricciones es una responsabilidad.

Quién gana y quién pierde

OpenAI ha sido el principal beneficiario hasta ahora. Múltiples departamentos militares han adoptado herramientas de OpenAI en los últimos meses, llenando el vacío dejado por la eliminación de Anthropic. Google y xAI también han firmado contratos con el Pentágono. La reestructuración comercial ya está en marcha.

Para Anthropic, las pérdidas son inmediatas y estratégicas. La empresa fue la primera firma de IA avanzada en desplegarse en trabajos gubernamentales clasificados. Perder ese pie significa perder influencia sobre cómo la IA da forma a las operaciones de defensa, y perder ingresos de uno de los contratos más lucrativos del sector. También señala que la administración ve el cumplimiento como una condición de participación, no como algo negociable.

Para el Pentágono, la pérdida es operativa. Fuentes describieron a Claude como integrado en flujos de trabajo de inteligencia que abarcan múltiples agencias y socios aliados. Reemplazarlo significa capacitar nuevamente a los analistas, reconstruir capas de integración y aceptar una caída temporal en la capacidad, justo cuando EE. UU. estaba en medio de operaciones militares contra Irán.

La transición también plantea preguntas sobre el bloqueo a proveedores. La rápida adopción de OpenAI podría consolidar su posición como proveedor de IA predeterminado para aplicaciones de defensa, dándole influencia desproporcionada sobre cómo se diseñan, monitorean y despliegan los sistemas de IA militar —la misma dinámica que Anthropic intentaba evitar.

Qué pasa después

La batalla legal sobre la designación de cadena de suministro de Anthropic probablemente determinará el resultado a largo plazo. Si un tribunal reestablece la designación o la confirma, el precedente abre la puerta para un uso futuro de prohibiciones de adquisiciones de seguridad nacional contra empresas nacionales que resisten demandas de desregular la seguridad. Eso remodelaría fundamentalmente la relación entre los desarrolladores de IA y el establecimiento de defensa.

Si Anthropic gana, el Pentágono podría verse obligado a reconsiderar su enfoque, o encontrar otra manera de compelir el cumplimiento sin llegar a una prohibición de adquisiciones. Cualquiera que sea el resultado importará para cada empresa de IA que busque contratos gubernamentales.

En el lado operacional, la ex funcionaria del Pentágono Lauren Kahn señaló que los sistemas profundamente integrados no se desacoplan en una noche. «Una vez que se integran, puede ser doloroso removerlos», dijo. El hecho de que el Pentágono haya tomado meses para salir completamente de Anthropic sugiere que otras agencias pueden enfrentar el mismo retraso cuando se les pida reemplazar herramientas de IA de las que dependen.

Más allá del tribunal, el episodio probablemente cambiará la forma en que las empresas de IA abordan los contratos gubernamentales de EE. UU. Las firmas que anteriormente veían las barreras de seguridad como una característica diferenciadora ahora pueden verlas como una responsabilidad, o al menos como algo con lo que negociar en lugar de rechazar outright. La pregunta es si ese cambio proviene del miedo a ser vetado o de una recalibración más amplia de lo que el mercado de defensa tolerará.

La implicación más profunda es que el gobierno de EE. UU. ahora está probando si puede forzar a las empresas de IA a aceptar menos restricciones de seguridad amenazando su acceso a contratos de defensa. La demanda de Anthropic es el primer desafío legal real a esa teoría. Quien decida el tribunal establecerá los términos para la próxima generación de adquisiciones de IA militar, y la respuesta resonará mucho más allá de los muros del Pentágono.