La primera ejecución militar en vivo de EE.UU. genera dudas
El Pentágono planea transmitir en vivo la ejecución de Nidal Hasan por escuadrón de fusilamiento, un método no utilizado en ocho décadas. La medida despierta críticas por su parecido con prácticas autoritarias y aviva debates legales y éticos.
Un escuadrón de ejecución, transmitido en vivo
El 3 de diciembre, un psiquiatra militar retirado será fusilado por un escuadrón de cinco hombres dentro del Fuerte Hood, en Texas. El Pentágono confirmó que transmitiría la ejecución en vivo al público.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, afirmó con claridad que el objetivo es la transparencia: que los ciudadanos puedan ser testigos de lo que llamó las consecuencias del crimen. Pero nunca antes se había transmitido en directo la ejecución de ningún estadounidense. Tampoco se utilizaba un escuadrón de fusilamiento en la guerra desde 1945, cuando el soldado Eddie Slovik fue ejecutado por deserción durante la Segunda Guerra Mundial. El método en sí mismo es un relicto. La decisión de revivirlo, y de transmitirlo, es algo completamente distinto.
Nidal Hasan mató a 13 personas en el Fuerte Hood en noviembre de 2009. Era psiquiatra militar que trataba a soldados que se preparaban para el despliegue en Afganistán. Ese día, abrió fuego en una clínica médica abarrotada. Se declaró culpable. Ha estado en el pabellón de la muerte desde entonces.
Su abogado, John Mills, dice que la ejecución enfrenta una difícil batalla legal. Los recursos directos de Hasan no se han agotado. También hay una petición de nuevo juicio pendiente ante los tribunales federales. Si se concede, la sentencia quedaría suspendida. Mills ha expresado públicamente su duda de que la fecha del 3 de diciembre se mantenga.
La ironía es intencional
Que Hegseth haya procedido de todos modos —anunciando la transmisión en vivo, la fecha, el método— sugiere que el espectáculo importa más que la sentencia. Y el espectáculo está cuidadosamente elegido.
Un escuadrón de fusilamiento evoca un siglo de disciplina militar. Es deliberadamente anacrónico. Estados Unidos ejecutó a condenados por asesinato mediante inyección letal, silla eléctrica, gas y ahorcamiento a lo largo de las décadas. El fusilamiento por escuadrón fue abandonado. Revivirlo señala un retorno a algo más antiguo, más militarizado, algo destinado a ser visto.
Transmitirlo multiplica esa señal. El argumento de Hegseth es que los estadounidenses deberían entender que los crímenes conllevan consecuencias. Pero ningún tribunal ha exigido transparencia de este tipo. Varias estados obligan a que periodistas o familiares de las víctimas presencien las ejecuciones. Ninguno ha impuesto una transmisión pública.
La profesora de derecho de Fordham, Deborah Denno, calificó la perspectiva como un nivel de transparencia forzada sin precedentes en el país. Señaló que, aunque el apoyo a la pena de muerte está disminuyendo, todavía mantiene la mayoría. El caso del gobierno podría ser simple: si los ciudadanos quieren la pena capital, deben ver cómo funciona.
Pero hay una línea entre presenciar una ejecución y ser invitado a mirarla en una pantalla. Las plataformas probablemente se negarán a transmitirla. La mayoría de las principales redes sociales prohíben contenido gráfico. Una transmisión con restricción de edad en un sitio gubernamental llegaría a mucha menos gente que un clip viral en una plataforma que casi con certeza no la albergará.
El espejo global
La ironía se extiende más allá de la tradición legal estadounidense.
Amnistía Internacional informó que en 2025 se llevaron a cabo al menos 2.700 ejecuciones en 17 países. Solo dos de ellas fueron públicas. Irán condujo al menos 11 ahorcos públicos. Afganistán, seis. Estados Unidos nunca ha sostenido una ejecución pública en la era moderna, y ahora propone una global.
Esto no se escapa a los observadores. Donald Trump ha criticado previamente a Irán por ejecutar a manifestantes, citando esos asesinatos como justificación para la acción militar. Ahora, Estados Unidos propone hacer algo estructuralmente similar: transmitir violencia estatal a una audiencia global, bajo el manto de la transparencia.
Trump firmó una orden ejecutiva que restauraba las ejecuciones federales cuando regresó al poder en 2025. Su primer mandato vio 13 ejecuciones federales entre julio de 2020 y enero de 2021, tras una pausa de 17 años. La decisión del escuadrón de fusilamiento marca una escalada adicional en estilo y tono.
Quién gana, quién pierde
El ganador inmediato es la narrativa política. Hegseth y la administración ganan un momento de visibilidad. La decisión se enmarca como dureza, como responsabilidad, como cerrar un capítulo con un hombre que asesinó a 13 soldados.
Los perdedores son más difíciles de nombrar, pero más trascendentes. El sistema de justicia militar pierde un límite que ha mantenido durante décadas: que las ejecuciones son seriarias, solemnes y conducidas con restricción procedural, no como eventos mediáticos. Los juristas de todos los lados enfrentarán presión para definir si una ejecución transmitida en vivo viola la prohibición de la Enmienda Octava sobre castigos crueles e inusitados. Esa pregunta nunca ha sido probada.
El propio Hasan pierde cualquier reclamo restante de dignidad que el proceso legal aún le otorga. Mills argumentó que el plan de transmisión en vivo es un espectáculo grotesco, diseñado para atención en lugar de justicia. Es probable que tenga razón sobre la atención. Si está diseñado para socavar la justicia, es una pregunta legal que los tribunales aún no han respondido.
Qué sigue
La ejecución podría no ocurrir el 3 de diciembre. El proceso de apelación es la mayor barrera. Pero incluso si la fecha se desplaza, la decisión política permanece. El Pentágono se ha comprometido a un precedente.
Las audiencias internacionales —particularmente en países donde las ejecuciones públicas son rutinarias— leerán esto a través de sus propias historias. Japón, Corea del Sur y otros socios de la alianza estadounidense notarán el contraste entre la crítica estadounidense a prácticas autoritarias y la dirección de su propia política. El mensaje no será sutil.
En el plano doméstico, el debate se dividirá a lo largo de líneas familiares. Los partidarios de la pena de muerte darán la bienvenida a la transparencia. Los defensores de las libertades civiles lo calificarán de crueldad teatral. Se pedirá a los tribunales que decidan si transmitir una ejecución es una cuestión de acceso público o una actuación inconstitucional.
El escuadrón de fusilamiento se suponía debía permanecer en el pasado. La transmisión en vivo intenta sacarlo del pasado y arrastrarlo al presente.