La puerta procesal que decidirá las demandas climáticas
La audiencia de la Corte Suprema sobre el caso climático de Boulder no es solo un asunto local: es una puerta procesal que determinará si cientos de demandas municipales por daños climáticos contra empresas energéticas pueden avanzar. Las consecuencias van mucho más allá de Colorado.
El caso de Gateway que nadie llama por su nombre
La Corte Suprema está a punto de decidir si una sola ciudad de Colorado puede demandar a Exxon Mobil y Suncor Energy por los costos del cambio climático. Pero describir este caso como una disputa simple entre un municipio y dos petroleras pasa por alto lo que realmente está ocurriendo.
Lo que la Corte está escuchando es una puerta procesal: una pregunta threshold que determinará si cientos de demandas similares presentadas por estados y gobiernos locales en todo el país pueden seguir adelante. El caso, Suncor Energy v. County Commissioners of Boulder County, regresa al estrado este lunes como el primer gran caso del nuevo periodo de la Corte. Suena como un asunto jurisdiccional estrecho. No lo es.
El resultado moldeará la arquitectura legal de la responsabilidad climática durante décadas.
Cómo llegamos hasta aquí
Boulder interpuso su demanda en 2018, alegando que la producción y el marketing engañoso de combustibles fósiles por parte de Exxon y Suncor contribuyeron a la acumulación de gases de efecto invernadero que impulsa las olas de calor extremo, los incendios forestales y los daños ecosistémicos en la región. La ciudad y el condado plantearon cinco reclamos bajo la ley estatal. No demandaron por las emisiones; demandaron por decisiones de marketing y producción que, sostienen, engañaron a consumidores y reguladores sobre los riesgos del uso de combustibles fósiles.
Exxon y Suncor intentaron trasladar el caso a la corte federal. Fallaron. Luego solicitaron al Tribunal Distrital del condado de Boulder que lo desestimara, argumentando que la ley federal —específicamente la Ley de Aire Limpio— cerraba sus reclamos bajo la ley estatal. Esa solicitud fue denegada. El Tribunal Supremo de Colorado se inclinó a favor de Boulder. Las empresas energéticas apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Ahora la alta Corte enfrenta dos preguntas. Primero: ¿acaso tiene jurisdicción para revisar la decisión del Tribunal Supremo de Colorado? Segundo, si la tiene: ¿la Ley de Aire Limpio prevalece sobre los reclamos estatales de Boulder?
Solo ocho jueces participarán. El juez Samuel Alito se excusó, aunque no se dio ninguna razón. Sus declaraciones financieras de 2025 muestran tenencias individuales en ConocoPhillips y Phillips 66, no directamente en Exxon o Suncor. Una Corte de ocho miembros que se divida 4-4 es una posibilidad real, y un empate dejaría firme la sentencia del Tribunal Supremo de Colorado, permitiendo que el caso de Boulder avance hacia el juicio.
El argumento de las empresas energéticas —y sus límites
El caso legal de Exxon y Suncor descansa sobre dos pilares. El primero es la Ley de Aire Limpio. Sus abogados argumentan que la estatuto ocupa el terreno de la regulación de la contaminación atmosférica y que permitir reclamos civiles estatales basados en emisiones de gases de efecto invernadero crearía un parche de políticas climáticas contradictorias en cincuenta estados y decenas de miles de municipios. “Es un problema nacional, así que requiere una solución nacional”, dijo Michael Williams, abogado general de Virginia Occidental, quien está entre los veintiséis estados que respaldan a las empresas energéticas.
El segundo pilar es la política exterior. El gobierno de Trump, que ha presentado breas de apoyo junto con Exxon y Suncor, advierte que la demanda de Boulder crea “fricción diplomática innecesaria” con países donde operan las compañías. Permitir que los tribunales estatales juzguen responsabilidades vinculadas a emisiones producidas en el extranjero, argumenta la administración, socava el control del poder ejecutivo sobre la diplomacia internacional en materia climática.
Ambos argumentos tienen debilidades estructurales.
La Ley de Aire Limpio regula emisiones de fuentes específicas. No regula la producción y comercialización aguas arriba de combustibles fósiles, que es precisamente lo que Boulder está demandando. Jonathan Adler, profesor de derecho en William & Mary que presentó un escrito apoyando a Boulder, señaló que la ciudad no le pide a los tribunales establecer política climática. Le pide a las empresas energéticas que asuman los costos de presuntas conductas engañosas. “Evitar la responsabilidad no requeriría reducir emisiones en absoluto —solo decir la verdad”, argumentó su escrito.
La pretensión de política exterior es aún más frágil. Como señaló Adler, la administración de Trump se retiró de acuerdos internacionales sobre clima que antes proporcionaban marcos diplomáticos para abordar las emisiones de gases de efecto invernadero. El argumento de que la litigación en tribunales estatales sobre alteración climática de alguna manera interfiere con canales diplomáticos suena hueco cuando el poder ejecutivo ha desmantelado sistemáticamente esos mismos canales. “Si existiera un conflicto real con un tratado real, por supuesto que eso podría prevalecer sobre la ley estatal”, dijo Adler. “Pero ni siquiera tenemos eso”.
Quién gana, quién pierde y qué sucede después
Si la Corte Suprema desestima el caso por falta de jurisdicción, la decisión del Tribunal Supremo de Colorado permanece vigente y la demanda de Boulder avanza. Ese resultado preservaría un precedente que otros municipios pueden invocar. Docenas de casos similares interpuestos en tribunales estatales desde San Francisco hasta Nueva Orleans hasta Hartford seguirían siendo viables.
Si la Corte entra al fondo y determina que la Ley de Aire Limpio prevalece sobre los reclamos de Boulder, efectivamente cerraría toda la categoría de litigios municipales por daños climáticos. Las empresas energéticas obtendrían un escudo federal contra reclamos civiles estatales vinculados a sus actividades de producción y comercialización. El precedente se extendería más allá de Colorado —se aplicaría a cada caso en tribunal estatal que busque indemnizaciones por daños climáticos atribuidos a compañías de combustibles fósiles.
Existe una tercera posibilidad que merece atención. La Corte podría fallar de manera limitada, determinando que, si bien la Ley de Aire Limpio no prevalece sobre todos los reclamos estatales relacionados con el cambio climático, sí prohíbe los reclamos que intentan regular emisiones interestatales o globales. Eso dejaría intactos los reclamos de Boulder centrados en marketing, mientras bloquea demandas futuras que apuntan explícitamente a reducir emisiones a través del derecho civil. La línea entre “demandar por marketing engañoso” y “demandar por emisiones” es delgada, y los tribunales inferiores pasarían años disecándola.
El Congreso podría resolver la incertidumbre. Adler señaló que los legisladores ya lo han hecho: la ley de 2005 que protege a los fabricantes de armas de demandas civiles por uso criminal de sus productos es un paralelo directo. Si el Congreso decide que las demandas por responsabilidad climática representan un exceso judicial o presión no deseada sobre las empresas energéticas, tiene las herramientas para abordarlo. Pero el Congreso no ha actuado al respecto, y la dinámica política actual hace improbable una acción legislativa en el corto plazo.
Las implicaciones globales
Esta no es solo una historia estadounidense. La litigación climática se acelera en todo el mundo. Municipios de Europa, Asia y América Latina observan de cerca si los tribunales estatales de EE. UU. permanecen como foros abiertos para reclamos por daños climáticos. Un fallo de la Corte Suprema que bloquee preventivamente este tipo de demandas enviaría una señal a litigantes y corporaciones en todo el mundo.
Por el contrario, un fallo que permita que el caso de Boulder continúe reforzaría la tendencia creciente de actores subnacionales que utilizan tribunales nacionales para abordar problemas globales que las negociaciones internacionales han fracasado en resolver. Legitimaría una estrategia legal que activistas climáticos han estado desarrollando durante años: hacer responsables a los productores de las consecuencias de lo que venden.
Se espera una decisión para el verano de 2027. Sea cual sea la decisión de la Corte, la pregunta procesal que enfrenta primero —si tiene la autoridad para conocer este caso en absoluto— determinará el alcance de la repercusión de esa decisión. La puerta es estrecha. Lo que pase a través de ella definirá la litigación climática durante una generación.