El gambito de recategorización de vacunas de RFK Jr. tiene implicaciones globales
Robert F. Kennedy Jr. está explorando una reforma radical de cómo Estados Unidos clasifica sus recomendaciones sobre vacunas, un movimiento que podría erosionar la confianza pública y enviar ondas de choque por los programas de inmunización en todo el mundo.
El problema del embalaje
Robert F. Kennedy Jr. no necesita revocar una recomendación sobre vacunas para socavarla. Solo necesita cambiar las palabras que la acompañan.
El secretario de Salud de EE. UU. está distribuyendo una solicitud de información en la que pregunta si el sistema de tres niveles de recomendaciones de vacunas de los CDC —rutinaria, basada en el riesgo y con toma de decisiones clínicas compartidas— debería reescribirse. Sus alternativas propuestas suenan más suaves, más ambiguas y mucho menos autoritarias: “recomendada con calificación”, “recomendada pero no durante la lactancia” o una mayor expansión de la flexible categoría SCDM, que actualmente solo se aplica a un puñado de vacunas.
El lenguaje importa más de lo que la mayoría de los lectores se darán cuenta. Una vacuna etiquetada como “rutinaria” tiene la fuerza de una norma social y médica. Una vacuna etiquetada “con calificación” suena provisional. Ese cambio no es incidental. Es toda la estrategia.
Kennedy publicó su solicitud de información el lunes, tras semanas de movimientos unilaterales contra el Comité Consultivo sobre Prácticas de Inmunización de los CDC. Despedió a sus 17 miembros expertos y los reemplazó con aliados que comparten su escepticismo. El año pasado, bajo su dirección, ese panel reconfigurado eliminó silenciosamente la recomendación universal de la dosis de hepatitis B al nacer, lo que atrajo la condena de pediatras y especialistas en enfermedades infecciosas. Un juez federal bloqueó esos cambios en marzo, calificando el proceso como probablemente ilegal.
Ahora está intentándolo de nuevo, esta vez envolviendo su esfuerzo en procedimiento administrativo: un período de comentarios públicos con fecha límite el 20 de septiembre.
¿Quién tiene derecho a hablar por el público estadounidense?
La solicitud de información de Kennedy enmarca la pregunta como un tema de autonomía individual y consentimiento informado. El documento pregunta si las recomendaciones sobre vacunas deberían llevar una “presunción a favor de la autonomía individual y la libertad religiosa”. También busca opiniones sobre cómo manejar recomendaciones cuando la evidencia de ensayos controlados aleatorizados es inexistente, inviable o poco ética, un argumento que ha circulado en círculos antivacunas durante años.
La premisa es defectuosa. La seguridad y eficacia de las vacunas a gran escala se miden mediante estudios observacionales, vigilancia posterior a la comercialización y miles de publicaciones revisadas por pares. Requerir ensayos controlados con placebo para cada vacuna detendría el desarrollo de vacunas para enfermedades que ya son raras, endémicas o éticamente inadecuadas para el diseño de ensayos. Los expertos han desestimado repetidamente este argumento. Kennedy lo está promoviendo de todos modos.
Lo notable no es el contenido de las preguntas sino la audiencia. El período de comentarios públicos invita a cualquier persona con una opinión a pronunciarse sobre categorías técnicas que actualmente se basan en décadas de evidencia epidemiológica. Ahí radica el verdadero peligro: no en un único cambio de política, sino en la erosión del muro institucional entre la recomendación experta y la preferencia política.
La oleada global
Estados Unidos no dicta la política global de vacunas, pero se le acerca. El Grupo Asesor Estratégico de Expertos sobre Inmunización de la Organización Mundial de la Salud monitorea programas nacionales en todo el mundo y ve las recomendaciones de los CDC como un punto de referencia para los países de altos ingresos. Cuando Estados Unidos degrada el estatus de una vacuna, otras naciones toman nota, especialmente aquellas con infraestructura de salud pública más débil y menor independencia científica.
Los países de ingresos bajos y medianos a menudo adoptan los calendarios de vacunas de EE. UU. como punto de partida. Un cambio de “rutinaria” a “recomendada con calificación” para una vacuna como la de la hepatitis B o la meningococo B no solo confundiría a los padres estadounidenses. Alimentaría la hesitación en lugares donde los trabajadores de la salud ya luchan contra la desinformación, donde las cadenas de suministro son frágiles y donde una sola duda puede desencadenar un brote.
La reversión de la dosis de hepatitis B al nacer es una vista previa. Dinamarca, cuyo calendario Kennedy intentó anteriormente emular, recomienda menos vacunas que cualquier otro país de altos ingresos. Su población es pequeña y relativamente homogénea. Copiar su enfoque a un país de 330 millones de habitantes con perfiles de riesgo mucho más diversos no es alineación de políticas. Es una rendición de políticas.
Quiénes ganan, quiénes pierden
Los ganadores son claros: los defensores antivacunas que durante mucho tiempo argumentaron que las categorías de los CDC son arbitrarias, que la ciencia es incierta y que los padres deben ser los árbitros finales de la atención médica de sus hijos. La solicitud de información de Kennedy valida su reclamo central: que el sistema actual carece de rigor, aunque ninguna evidencia respalda esa conclusión.
Los perdedores son los médicos y funcionarios de salud pública que han pasado años construyendo confianza en los programas de vacunación. Ahora se enfrentarán a un marco político que los obliga a justificar lo que antes se daba por sentado. Un pediatra en Ohio y un pediatra en Nairobi sentirán las consecuencias cuando una vacuna que alguna vez fue rutinaria se vuelva condicional.
La Academia Estadounidense de Pediatría ya está demandando para bloquear los cambios de Kennedy al ACIP. Pero las demandas se mueven lentamente. El período de comentarios de la solicitud de información se desarrollará antes de que cualquier fallo judicial sea definitivo.
Qué sigue
Kennedy ha señalado que quiere expandir las recomendaciones SCDM —la categoría flexible de decisión compartida— mucho más allá de su uso actual limitado. La vacuna contra la meningococo B es una de las pocas que actualmente lleva esa etiqueta. Si la SCDM se convierte en el estándar para vacunas que ahora se clasifican como rutinarias, el efecto será individualizar lo que alguna vez fue colectivo. La vacunación pasa de ser un acto de salud pública a ser una elección personal, y la carga de la prueba se invierte: en lugar de explicar por qué se recomienda una vacuna, los proveedores necesitarán explicar por qué podría no serlo.
La orden ejecutiva sobre vacunas del gobierno de Trump, firmada dos semanas antes de la solicitud de información, marca la dirección general. El documento de Kennedy es el detalle operativo. Juntos, representan el esfuerzo más sistemático para recalibrar la política de vacunas estadounidense alrededor de la preferencia ideológica en lugar del consenso científico.
El público tiene hasta el 20 de septiembre para hacer comentarios. Después de eso, el Departamento de Salud y Servicios Humanos revisará las respuestas y decidirá si formaliza nuevas categorías. Si lo hace, el marco de recomendaciones de los CDC se verá diferente —y sonará diferente— para cada padre estadounidense y para cada ministerio de salud en el extranjero que observe Washington en busca de señales.
Las categorías pueden parecer detalles burocráticos. No lo son. Las palabras moldean el comportamiento. Y las palabras correctas, utilizadas estratégicamente, pueden hacer más daño que cualquier recomendación revocada.