Las sanciones de EE. UU. al TPI fracturarán el orden basado en reglas

El tribunal como objetivo

La administración Trump ha pasado de la retórica a la acción contra la Corte Penal Internacional. Según el Wall Street Journal, funcionarios ahora preparan sanciones amplias dirigidas al tribunal — no solo contra algunos fiscales individuales, sino un marco punitivo generalizado que golpearía las operaciones y el personal de la institución. El alcance de las medidas propuestas, según personas familiarizadas con las deliberaciones, abarcaría no solo a funcionarios de la corte, sino también a contrapartes nacionales que cooperen con investigaciones de la CPI, representantes legales que comparezcan ante el tribunal e intermediarios financieros que procesen pagos en su nombre.

El cambio es significativo. La hostilidad previa de Estados Unidos hacia la CPI era en gran medida simbólica: restricciones de visa, vilipendio público, las sanciones de 2020 contra la entonces fiscal jefe Fatou Bensouda y una auxiliar, ampliamente condenadas y permitidas disolverse discretamente. La orden ejecutiva de 2020 que autorizaba sanciones contra el personal de la CPI fue impugnada en los tribunales estadounidenses y efectivamente neutralizada. Lo que se está preparando ahora parece ser estructural — algo diseñado con más andamiaje legal y mayor alcance institucional, potencialmente anclado en estatutos antiterroristas o de emergencia económica existentes, en lugar de las herramientas más estrechas utilizadas en el primer mandato. Esto podría alterar la capacidad del tribunal para funcionar y generar consecuencias reales para cualquier país que coopere con él.

Por qué importa el cronograma

La jugada llega mientras la administración Trump recalibra simultáneamente sus relaciones en cada uno de los grandes escenarios. El mismo día que surgió este informe, los medios japoneses lo ubicaron en primera página junto con noticias de último momento sobre lanzamientos de misiles norcoreanos, diálogos comerciales entre EE.UU. y China, y resultados electorales rusos. Esa agrupación editorial es reveladora: Tokio ve el plan de sanciones a la CPI no como una decisión aislada de Washington, sino como parte de un patrón más amplio de erosión institucional — uno que corre paralelo al retiro de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, su ambivalencia hacia el organismo de apelación de la OMC y su negativa reiterada a ratificar la Convención sobre el Derecho del Mar.

El primer ministro Takaichi está programado para reunirse con el presidente Trump en la Casa Blanca el 22 de septiembre, durante un viaje a la Asamblea General de las Naciones Unidas. La fecha crea una geometría diplomática incómoda. Japón ha posicionado históricamente a sí mismo como defensor del derecho internacional y de las instituciones multilaterales. Ratificó el Estatuto de Roma en 2007 y ha participado en procedimientos de la CPI como Estado parte — contribuyendo con personal de mantenimiento de paz a tribunales, financiando programas judiciales y abogando públicamente por la independencia del tribunal. Sancionar al tribunal la semana anterior a la visita a Washington del primer ministro obliga a Tokio a una posición incómoda — una que no puede resolverse fácilmente solo con lenguaje diplomático. El silencio parecería complicidad. La oposición pondría en riesgo una respuesta estadounidense más severa.

La arquitectura legal bajo fuego

La CPI existe dentro de un diseño postbélico específico. Nunca se diseñó para reemplazar a los tribunales nacionales. Su principio de complementariedad significa que solo interviene cuando un Estado no está dispuesto o no puede enjuiciar crímenes por sí mismo — genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y agresión. Esa limitación fue el compromiso que ganó a decenas de países, incluidos Japón, Alemania y los Países Bajos — naciones que tenían toda la razón para esperar que el tribunal pudiera algún día sentarse en juicio sobre sus propias acciones o las de sus aliados. El estatuto fue redactado pensando en esa reciprocidad.

Las sanciones estadounidenses de amplio alcance颠覆an por completo ese cálculo. Si el costo de cooperar con la CPI incluye exposición a sanciones financieras estadounidenses, acceso restringido a los sistemas bancarios estadounidenses, responsabilidad penal potencial para funcionarios que interactúen con el tribunal, y la revocación de visas para familiares, entonces la membresía en el Estatuto de Roma se convierte en un pasivo en lugar de un compromiso. Los países reevaluarán. Algunos se distanciarán discretamente. La legitimidad del tribunal no necesita ser destruida — solo necesita volverse inconveniente. Un tribunal que ya no puede asegurar la cooperación de los Estados miembros pierde su alcance probatorio, su capacidad de investigación y, en última instancia, su función disuasoria.

Quién pierde primero

Las primeras víctimas serán los Estados más pequeños sin el apalancamiento para absorber la presión estadounidense. Las naciones en África y el sudeste asiático que han presentado casos ante el tribunal o respaldado sus investigaciones enfrentarán una elección: permanecer con la CPI y arriesgarse a sanciones secundarias, o distanciarse y ver cómo se encoge aún más la agenda del tribunal. Para países como Uganda, la República Democrática del Congo o Kenia — Estados que han referido activamente situaciones a la CPI o acogido su presencia — la disyuntiva es aguda. Estos gobiernos invirtieron capital político en el establecimiento del tribunal. Abandonarlo ahora sería señalar que los compromisos institucionales son condicionales a la aprobación de las grandes potencias.

Japón ocupa un terreno medio más complejo. Como economía importante y Estado parte del Estatuto de Roma, Tokio tiene tanto los medios como la obligación legal de participar con el tribunal. Pero también depende del paraguas de seguridad estadounidense y mantiene una política exterior que evita la confrontación directa con Washington. La contradicción se vuelve insostenible. Cada declaración de apoyo al derecho internacional suena hueca si Tokio tolera simultáneamente sanciones contra el mecanismo principal para hacer cumplir ese derecho. Diplomaticos japoneses están reportedly recibiendo consultas ya de homólogos europeos sobre si Japón mantendrá su cooperación con las investigaciones de la CPI — particularmente aquellas que involucran terceros países donde Japón tiene intereses estratégicos o económicos.

El problema del precedente

Lo que distingue este momento de la fricción previa entre EE.UU. y la CPI es el alcance. Administraciones anteriores apuntaron a individuos — fiscales, jueces, defensores. Esto parece apuntar a la institución en sí: sus flujos presupuestarios, su infraestructura administrativa, su red de cooperación nacional. El precedente que establece se extiende mucho más allá de La Haya. Si Estados Unidos puede imponer sanciones económicas a un órgano judicial internacional — un órgano que opera bajo tratados ratificados por casi 124 países, incluidas muchas alianzas de EE.UU. — entonces ninguna institución internacional está fuera del alcance.

Esto no se trata únicamente de la CPI. Se trata del principio de que ciertos foros existen fuera del control directo de cualquier gobierno. Los paneles de solución de controversias de la Organización Mundial del Comercio enfrentaron presión similar de Washington en años anteriores, pero sobrevivieron porque el costo de la destrucción abierta era demasiado alto — EE.UU. aún se beneficiaba de los resultados del sistema en disputas comerciales que ganaba. La CPI descansa sobre cimientos más débiles. Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma. No enfrenta obligación legal alguna de cooperar. Esa distancia hace que la acción agresiva sea más barata y más probable. Pero también hace que la consecuencia sea más corrosiva: cuando el principal defensor de un orden basado en reglas señala que considera intercambiables las instituciones de ese orden, otros seguirán el ejemplo.

Efectos de segundo orden

Las repercusiones se extenderán mucho más allá de La Haya. Los aliados europeos ya están preparando medidas de contingencia. Francia y los Países Bajos han planteado la idea de establecer mecanismos alternos de financiación para la CPI, blindados de los sistemas financieros estadounidenses. El Parlamento Europeo ha discutido disposiciones legislativas que protegerían a ciudadanos y entidades de la UE de sanciones extraterritoriales estadounidenses relacionadas con la cooperación con la CPI. Estas aún no son política — son pólizas de seguro contra el peor escenario.

Para el Sur Global, el mensaje es inequívoco: las instituciones internacionales no son árbitros neutrales, sino mesas de negociación donde el poder decide los términos de participación. China y Rusia ya han comenzado a enmarcar las sanciones como evidencia de que el llamado orden basado en reglas es simplemente el dominio estadounidense por otros medios. Sus narrativas ganarán tracción entre gobiernos que durante mucho tiempo han resentido la aplicación selectiva del derecho internacional.

Incluso dentro de la comunidad jurídica estadounidense, la propuesta ha generado críticas de ex funcionarios del Departamento de Justicia y eruditos del derecho internacional que argumentan que sanciones de esta magnitud exceden la autoridad estatutaria y socavan los mismos principios de estado de derecho que Estados Unidos afirma defender. Si esa disidencia interna se traduce en restricciones a la administración, todavía está por verse.

Qué sigue

Las próximas semanas serán reveladoras. Si Trump procede con sanciones abarcativas, los aliados europeos — particularmente aquellos en la UE comprometidos con la CPI — enfrentarán una confrontación directa. Gran Bretaña, Francia y los Países Bajos han defendido al tribunal públicamente. Si responden con contrasancciones, aislamiento diplomático de la medida estadounidense, o aquiescencia silenciosa, signalará cuánto del orden postbélico sigue sostenido. Los historiadores de la crisis probablemente señalarán este momento como referencia.

Para Japón, el cálculo es más estrecho pero no menos trascendental. La reunión Takaichi-Trump el 22 de septiembre será la primera prueba. Cómo Tokio enmarca su posición — o falla en hacerlo — resonará a través de sus relaciones tanto con Washington como con la comunidad más amplia de Estados que aún creen que el derecho internacional importa. Se espera que funcionarios japoneses enfaticen el principio de independencia judicial mientras evitan lenguaje que desafíe directamente la posición estadounidense. Ese acto de equilibrio puede no satisfacer a ninguno de los dos bandos.

El tribunal no pidió ser un campo de batalla entre grandes potencias. Pero al apuntarlo, la administración Trump está eligiendo bandos en una pregunta que data de antes que todas ellas: si el poder responde a la ley, o la ley responde al poder. La propuesta de sanciones sugiere la respuesta que Estados Unidos pretende dar — y el costo que esa respuesta exigirá de todos los que construyeron la arquitectura que esta administración ahora desmantela.