La base de datos SAVE y el futuro del voto en Estados Unidos
La Corte Suprema ha abierto la puerta para que Trump use una controvertida base de datos federal con el fin de verificar la ciudadanía de los electores. Los críticos advierten que millones podrían quedar indebidamente privados de su derecho al voto de cara a las elecciones intermedias.
Una decisión sobre una base de datos con consecuencias democráticas
La reciente sentencia de la Corte Suprema que permite al gobierno de Trump continuar utilizando la base de datos Systematic Alien Verification for Entitlements (SAVE) para verificar la ciudadanía de los electores marca un momento significativo en el derecho electoral estadounidense. La decisión revoca una orden judicial federal que había bloqueado el uso ampliado del programa, abriendo la puerta a que los estados verifiquen a millones de votantes contra datos sensibles de inmigración.
Lo que hace que esta sentencia sea particularmente trascendental no es solo su impacto inmediato en las próximas elecciones de medio término, sino el precedente más amplio que establece sobre cómo las bases de datos gubernamentales pueden utilizarse como armas para el cribado electoral. El programa SAVE, creado originalmente en 1986 para verificar la elegibilidad para beneficios públicos, fue ampliado por el gobierno de Trump para permitir búsquedas masivas utilizando datos de la Seguridad Social. Esta ampliación transformó una herramienta de verificación dirigida en un mecanismo abarcativo para identificar supuestos votantes no ciudadanos.
El marco legal y sus límites
La mayoría de la Corte se apoyó en la Ley de Registro Nacional de Votantes de 1993, que prohíbe las depuraciones masivas de las listas electorales en las semanas previas a una elección. El presidente del tribunal, John Roberts, escribiendo para la mayoría conservadora, señaló que la ley limita cualquier “impacto potencial” de la base de datos SAVE de cara a las elecciones de medio término. Sin embargo, la sentencia permite explícitamente que los estados continúen verificando la ciudadanía de votantes individuales a través del programa.
La jueza Ketanji Brown Jackson, secundada por los demás jueces de tendencia liberal de la corte, disintió con firmeza. En su opinión escrita, argumentó que “el daño causado por cargar con restricciones o despojar de derechos electorales incluso a unos pocos votantes legales supera el daño inexistente que el gobierno experimenta cuando se le impide realizar una acción de la que probablemente carece de autoridad”.
La disidencia de Jackson pone de manifiesto la tensión central de este caso: mientras que la base de datos SAVE puede identificar a miles de votantes como potencialmente inelegibles, el número real de votantes no ciudadanos que han emitido su voto resulta ser extremadamente reducido. Texas, que ha utilizado ampliamente el sistema SAVE, ha imputado solo a tres votantes no ciudadanos por emitir votos ilegalmente desde que implementó el programa. No obstante, el estado ha eliminado casi a 2.000 personas de las listas electorales basándose en las señales de la base de datos.
Quién gana y quién pierde
El impacto práctico de esta sentencia se dejará sentir con mayor intensidad probablemente en los estados que ya han adoptado el programa SAVE. Veintisiete estados utilizan actualmente el sistema para verificar la ciudadanía de los votantes, entre ellos Georgia, donde el secretario de Estado, Brad Raffensperger, ha elogiado los “mecanismos de control” del programa. Raffensperger declaró a los periodistas que su oficina entrevista a las personas señaladas para garantizar la precisión antes de eliminar a alguien de las listas electorales.
Pero la existencia de estos mecanismos de control ofrece poco consuelo a los defensores de los derechos electorales. La Liga de Mujeres Votantes, que presentó la demanda original contra la ampliación del programa SAVE, calificó la sentencia de “profundamente decepcionante” y advirtió que “pone a millones de estadounidenses en riesgo de ser objeto de acciones ilegales por parte de la base de datos de depuración electoral del gobierno, cuya fiabilidad es cuestionable”.
Los datos respaldan estas preocupaciones. En el condado de Travis, Texas, las autoridades descubrieron que al menos el 10 % de los votantes señalados como no ciudadanos eran en realidad ciudadanos estadounidenses. La tasa de error podría ser aún mayor, ya que los funcionarios reconocieron que no podían verificar completamente todos los casos señalados. Para los votantes que son señalados por error, las consecuencias pueden ser graves: pérdida de derechos electorales, confusión sobre su estatus legal y, potencialmente, la eliminación permanente de las listas electorales.
La dimensión global
Aunque este caso gira en torno al derecho electoral estadounidense, sus implicaciones van mucho más allá de las fronteras de Estados Unidos. La base de datos SAVE representa una tendencia creciente hacia la gobernanza algorítmica en las elecciones de todo el mundo. A medida que los gobiernos dependen cada vez más de sistemas automatizados para verificar la elegibilidad de los votantes, los riesgos de error, sesgo y consecuencias no deseadas se multiplican.
Otras democracias que observan este caso deberían prestar atención. Los países que debaten leyes de identificación electoral y medidas de integridad electoral suelen señalar a Estados Unidos como modelo o ejemplo de advertencia. La sentencia sobre SAVE demuestra cuán rápidamente una preocupación legítima de seguridad —prevenir el voto de no ciudadanos— puede convertirse en una herramienta de cribado electoral generalizado, con una precisión incierta y efectos potencialmente devastadores sobre la participación.
Las recomendaciones recientes de la Comisión Europea sobre integridad electoral, por ejemplo, enfatizan la importancia de equilibrar la seguridad con la accesibilidad. La decisión de la Corte Suprema sugiere que incluso en democracias consolidadas, esos principios pueden verse rápidamente desplazados por prioridades políticas.
Qué sigue
La pregunta inmediata es si la base de datos SAVE tendrá un impacto medible en las elecciones de medio término. Dadas las restricciones de la Ley de Registro Nacional de Votantes sobre las depuraciones masivas, la respuesta es probablemente “limitada”, al menos a corto plazo. Pero la sentencia establece un marco legal que podría explotarse en futuras elecciones.
Los grupos defensores de los derechos electorales han prometido impugnar el uso continuado del programa SAVE, argumentando que la ampliación subyacente de la base de datos viola los derechos de privacidad y el debido proceso. Aún está por verse si tendrán éxito, pero la división de la Corte Suprema de 6 a 3 a lo largo de líneas ideológicas sugiere que casos similares seguirán dividiendo a los tribunales.
Por ahora, la base de datos SAVE sigue estando a disposición de los estados que decidan utilizarla. El gobierno de Trump ha enmarcado el programa como esencial para la integridad electoral, a pesar de la falta de evidencia de que el voto de no ciudadanos plante un problema significativo. Los críticos lo ven como parte de un esfuerzo más amplio por restringir el acceso a las urnas mediante medios administrativos.
Las apuestas van más allá de cualquier elección individual. Atañen a la pregunta fundamental de quién tiene derecho a participar en la democracia estadounidense y en qué términos. La Corte Suprema ha respondido a esa pregunta —por ahora— priorizando la capacidad del gobierno de examinar a los votantes por encima de la capacidad de los votantes para participar libremente. La historia sugiere que seguiremos lidiando con las consecuencias de esa decisión durante los próximos años.