El estrecho que se tragó un acuerdo — y por qué importa para Asia
Según se informa, EE. UU. aceptó casi todas las demandas iraníes en un memorando secreto para abrir el estrecho de Ormuz, solo para que el acuerdo se desplomara tras un ataque de un barco de la Guardia Revolucionaria que reavivó las hostilidades. El episodio revela cómo un único punto de estrangulamiento puede imponerse a toda una estrategia diplomática.
El memorando que fue
Estados Unidos e Irán firmaron un memorando de alto el fuego el 17 de junio, apenas dos semanas antes de la ceremonia originalmente programada en Suiza. El acuerdo parecía un triunfo diplomático —hasta que no lo fue. Según negociadores con conocimiento directo de las conversaciones, Estados Unidos terminó absorbiendo prácticamente todas las demandas iraníes: levantamiento de sanciones sobre exportaciones de petróleo, descongelación de activos iraníes, garantía de paso seguro por el Estrecho de Hormuz y aplazamiento indefinido de la espinosa cuestión nuclear.
Trump había dejado clara su prioridad. Quería el estrecho abierto. Y en pos de ese único objetivo, concedió más de lo que la mayoría de los analistas habría predicho.
Qué se acordó en realidad
El memorando, según lo leyeron fuentes de la negociación a este periódico, abarcaba mucho más que Hormuz. Irán presionó con fuerza sobre Líbano y Gaza, dos frentes que Estados Unidos no había tratado inicialmente como puntos de negociación. El texto final se comprometía a un cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano —una frase que cargaba con más peso del que podría parecer a simple vista, dada la posición enconada de Hezbolá y décadas de patrocinio iraní.
En el frente económico, Irán logró permiso para reanudar las exportaciones de petróleo y el levantamiento de los congelamientos de activos. Las disposiciones sobre el Estrecho de Hormuz eran inequívocamente favorables: retirada del bloqueo naval estadounidense, desalojo de buques americanos y un marco para que Irán y Omán discutan juntos la gestión futura del estrecho. Incluso la cuestión nuclear —el tema que ha definido la hostilidad entre Estados Unidos e Irán durante dos décadas— quedó archivada hasta después de la implementación del memorando.
El tono de la negociación contaba la historia. Las fuentes describieron a los delegados iraníes presentando punto tras punto, con el lado estadounidense respondiendo repetidamente con “de acuerdo” y “entendido”. No hubo ida y vuelta visible. Sin concesiones obtenidas. El acuerdo leía como una lista de demandas iraníes con firmas estadounidenses.
El nombre del Golfo que casi desbarata todo
Un detalle casi desviÓ el esfuerzo entero antes de que comenzara. Durante las conversaciones en el resort Bürgenstock, en el centro de Suiza, el 18 de junio, los negociadores iraníes detectaron la expresión “Golfo Arábigo” en un comunicado del Comando Central de Estados Unidos publicado en X. Se negaron a aceptarla. La disputa histórica —Persia contra Arabia— es anterior a la diplomacia moderna, e Irán la trató como un símbolo innegociable de soberanía.
Una delegación qatarí presente intentó desactivar la situación, pero los estadounidenses le dijeron a Qatar que se contuviera. En su lugar, contactaron directamente al CENTCOM y ordenaron la eliminación de la frase. La palabra desapareció del comunicado. Fuentes de la negociación describieron ese momento como señal de confianza —prueba de que los estadounidenses estaban dispuestos a ceder incluso en cuestiones simbólicas, no solo sustanciales.
El ataque que lo quebró
El 25 de junio, un buque de la Guardia Revolucionaria iraní atacó un buque comercial que navegaba por el estrecho. El ataque reavivó un ciclo de represalias que se mantenía contenido desde el memorando. Fuentes cercanas al equipo negociador de Irán calificaron el ataque como inesperado —incluso para los propios diplomáticos de Teherán. Ya sea que la Guardia Revolucionaria actuara de forma independiente al liderazgo político o simplemente calculara mal el timing, el resultado fue el mismo: el memorando quedó hecho añicos.
Trump respondió el 19 de junio declarando una “guerra económica” contra Irán en redes sociales, señalando que las concesiones hechas en Ginebra no habían comprado nada a cambio. Las sanciones se endurecieron. El estrecho volvió a volverse peligroso.
Por qué Asia debe prestar atención
El Estrecho de Hormuz transporta aproximadamente 21 millones de barriles de petróleo por día —casi una quinta parte del consumo mundial. Japón importa casi todo su crudo a través de este punto de estrangulamiento. Corea del Sur y China dependen de él aún más intensamente. Cuando el estrecho se cierra, estas economías no solo sienten un disparo de precios; enfrentan una emergencia estratégica.
El colapso del memorando demuestra lo frágil que era esa apertura. Trump estaba dispuesto a ceder en Líbano, Gaza, el aplazamiento nuclear, el alivio de sanciones e incluso el nombre del golfo —todo por la oportunidad de reabrir Hormuz. El hecho de que un solo ataque a un buque lo deshiciera sugiere que el acuerdo nunca estuvo firmemente anclado en un compromiso institucional iraní. Descansaba en cálculo personal, no en cambio estructural.
Para los gobiernos asiáticos, la lección es clara. Los acuerdos diplomáticos centrados en un único objetivo estratégico —por muy cuidadosamente negociado que esté— son vulnerables ante actores que operan fuera de la mesa de negociación. El ataque de la Guardia Revolucionaria no fue coordinado con los negociadores políticos de Teherán, según fuentes. Ese tipo de fragmentación es precisamente el riesgo que Asia enfrenta cada vez que su suministro energético pasa por aguas controladas por Irán.
Quiénes ganan, quiénes pierden
La Guardia Revolucionaria de Irán efectivamente ganó. Al atacar un buque comercial mientras la vía política estaba activa, demostró que el establishment militar de Teherán aún controla las palancas de la escalada —sin importar lo que los diplomáticos acuerden en Suiza. La Guardia preservó su prerrogativa de usar el estrecho como arma, incluso mientras el ministerio de exteriores firmaba memorandos.
La posición política de Trump recibió un golpe. Entró a las conversaciones buscando bajar los precios del petróleo internamente —un movimiento que habría complacido a los consumidores estadounidenses y fortalecido su narrativa económica. En cambio, los precios probablemente subieron al cerrarse nuevamente el estrecho y regresar las sanciones. La declaración de “guerra económica” se lee menos como estrategia que como retirada.
Asia es quien más pierde. Sus refinerías no pueden desviar rutas rápidamente. Sus terminales de almacenamiento fueron calibradas para los flujos de Hormuz. Una repetición de los ataques a buques cisterna de 2019 —cuando el petróleo superó los 80 dólares por barril de la noche a la mañana— golpearía las economías japonesa y coreana con fuerza inmediata, mucho antes de que cualquier garantía diplomática materializara.
Qué viene después
El memorando está muerto. Pero la arquitectura que esbozaba —Hormuz abierto a cambio de alivio de sanciones y aplazamiento nuclear— no es fundamentalmente distinta de lo que administraciones estadounidenses anteriores consideraban aceptable. La pregunta es si alguien tiene el capital político para intentarlo de nuevo antes de que el próximo incidente fuerce su mano.
Por ahora, el estrecho permanece como un pasivo. Los mercados petroleros precificarán ese riesgo. Los compradores asiáticos lo absorberán —hasta que no puedan.
La preocupación más profunda es institucional. El liderazgo político de Irán puede firmar papeles en Suiza mientras sus comandos militares dominan las aguas. Ningún memorando cambia esa jerarquía. Hasta que lo haga, cada acuerdo alcanzado bajo el marco de Trump de Hormuz primero llevará la misma fecha de vencimiento: el próximo buque atacado.