La fractura en Occidente se abre sobre Israel, y Corea observa con atención
El Reino Unido, Francia y Canadá se unen a doce naciones para sancionar los asentamientos israelíes, calificando la política de limpieza étnica. Israel cerró un consulado británico como represalia y advirtió de repercusiones económicas. Washington se mantuvo al margen. Seúl enfrenta una presión diplomática.
Una coalición occidental traza una línea
Doce países acaban de hacer algo notable y peligroso. Reino Unido, Francia y Canadá lideraron una declaración conjunta que condena la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania como limpieza étnica y anuncia prohibiciones de importación de productos procedentes de esos asentamientos. España, Dinamarca, Irlanda y otras ocho naciones se sumaron. La respuesta de Israel fue inmediata y contundente: ordenó el cierre del consulado británico en Jerusalén Este, prohibió la entrada a doce ciudadanos británicos, incluido el exlíder laborista Jeremy Corbyn, y barajó la posibilidad de expulsar al embajador británico.
Esto no es un gesto simbólico envuelto en un lenguaje suave. Ed Miliband, el ministro británico de Asuntos Exteriores, declaró claramente que Reino Unido está iniciando un nuevo enfoque. La prohibición de importaciones entrará en vigor dentro de seis a nueve meses, y el Reino Unido también tipificará como delito la publicidad de los asentamientos ilegales en Cisjordania dentro de su territorio. El lenguaje sobre la limpieza étnica proviene directamente de la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 2024, que determinó que la ocupación israelí deterritorio palestino es ilegal. Ahora Reino Unido está alineando su política comercial con ese fallo, un movimiento que el New York Times calificó como un giro claro en la política exterior británica hacia Israel.
Quiénes ganan, quiénes pierden, qué sigue
Los ganadores son predecibles. Los defensores palestinos ven la primera grieta real en el muro occidental de apoyo incondicional a Israel. La solución de dos Estados, ya asfixiada por la expansión de los asentamientos, ganó un defensor tangible. Francia y Canadá, ambos bajo presión doméstica para endurecer su postura sobre los asentamientos, comparten la carga con Reino Unido.
Los perdedores son más complicados. Las empresas británicas que suministran infraestructura a los asentamientos podrían enfrentar pérdidas. Los consumidores israelíes en los asentamientos sentirán el golpe si se seca el flujo de importaciones. Y el gobierno israelí, liderado por Benjamin Netanyahu, enfrenta una elección el próximo mes en la que las sanciones pueden convertirse en evidencia de que el mundo se alinea en su contra, incluso cuando figuras de la oposición como Yair Lapid admitieron que la retórica extremista del propio gobierno creó las condiciones para este resultado.
El ministro de Seguridad Nacional de Netanyahu, Itamar Ben-Gvir, sugirió que Reino Unido debería reconocer las Islas Falkland como territorio argentino, una escalada surrealista que revela cuánto decoro diplomático permanece entre ambos países. El ministro de Defensa, Bezalel Smotrich, aliado del movimiento de asentamientos y arquitecto de la política de expansión, pidió la expulsión del embajador británico. Estas no son respuestas medidas. Son actos de teatro político de un gobierno ya en desventaja doméstica.
Estados Unidos se mantuvo al margen. El secretario de Estado, Marco Rubio, se negó a comentar sobre la acción conjunta pero dejó claro algo: América no seguirá el ejemplo británico. El embajador de EE.UU. en Israel, Mike Huckabee, advirtió de enormes consecuencias económicas para las empresas británicas y sugirió que estados individuales de EE.UU. podrían imponer sus propias sanciones en respuesta. Esa sola amenaza cambia el cálculo de Londres y París. Los mercados financieros estadounidenses y los contratos de defensa no son algo que ninguno de los dos países quiera poner en riesgo a la ligera.
Qué pierde Corea al observar desde la distancia
Seúl no está en la mesa. Pero la mesa se está reorganizando, y Corea sentirá los efectos.
Corea del Sur mantiene fuertes lazos económicos con Israel, particularmente en semiconductores, construcción y defensa. Israel es uno de los principales socios comerciales de Corea en Oriente Medio. Al mismo tiempo, Seúl históricamente se ha posicionado como un actor equilibrado: apoyando una solución de dos Estados, manteniendo el diálogo con la Autoridad Palestina y preservando su alianza estratégica con Washington. Ese equilibrio ya no es sostenible de la misma manera.
El movimiento del Reino Unido señala que el sistema de alianzas europeo se está fracturando a lo largo de un nuevo eje: no Este contra Oeste, sino prou asentamientos contra anti-asentamientos. Estados Unidos, bajo la guía de Rubio, ha elegido el campocamino por defecto. Reino Unido, Francia y Canadá se están moviendo hacia el otro. ¿Dónde se posiciona Corea cuando su socio de seguridad más importante se opone a las mismas sanciones que sus aliados europeos más cercanos están haciendo cumplir?
También existe una dimensión práctica. Si Reino Unido prohíbe los productos de los asentamientos y EE.UU. amenaza con medidas retaliatorias contra las empresas británicas, las empresas coreanas que operan en la región enfrentan una pesadilla de cumplimiento. ¿Siguen las reglas de la UE o las británicas en territorios que EE.UU. considera legítimos? ¿A quién responden cuando Washington advierte de sanciones a nivel estatal? Estas no son preguntas hipotéticas. Aparecerán dentro de meses.
El gobierno coreano aún no ha emitido una posición que coincida con la declaración de los doce naciones. Ese silencio es en sí mismo una posición: una que prioriza la gestión de alianzas sobre la claridad moral. Pero mientras más espere Seúl, más costoso será alinearse. Si el marco Reino Unido-Francia-Canadá se consolida como una política duradera, Corea eventualmente tendrá que elegir entre su paraguas de seguridad estadounidense y sus intereses económicos en una región que se está tornando más difícil de ignorar.
La verdadera prueba no es la prohibición
La prohibición de importaciones de asentamientos importa, pero no es el movimiento decisivo. El movimiento decisivo es el lenguaje. Llamar política de asentamientos como limpieza étnica no es un hedging diplomático. Es una acusación legal y moral que, si se difunde, podría eventualmente adjuntarse a los propios funcionarios israelíes, no solo a las políticas. La opinión de la CPI proporcionó los cimientos. Reino Unido proporcionó el detonante político.
Lo que suceda después depende de si los doce se convierten en veinte, si EE.UU. retrocede de sus amenazas retaliatorias, y si el gobierno de Israel sobrevive su próxima elección sin intensificar la expansión. Si la coalición se mantiene y se expande, el costo de mantener la trayectoria actual de asentamientos aumenta drásticamente para cada país que comercia con Israel. Si se fragmenta bajo la presión estadounidense, el mensaje será que las alianzas occidentales aún se doblegan a la política de Medio Oriente de Washington, incluso cuando esa política ya no refleja a los gobiernos de las principales potencias europeas.