Torres quiere que realmente poseas tus juegos digitales
El representante Ritchie Torres presenta una legislación que obligaría a la FTC a garantizar la propiedad de los juegos digitales y la posibilidad de jugar sin conexión. Las implicaciones van más allá del mundo del videojuego.
Un congresista acaba de declarar que los videojuegos digitales no son propiedad
El representante Ritchie Torres ve algo que la mayoría de los estadounidenses dan por sentado —el derecho a ser dueños de lo que compras— y lo está viendo desaparecer de sus pantallas. Su respuesta es la Ley del Poder a los Jugadores, una propuesta legislativa que ordenaría a la Comisión Federal de Comercio (FTC) redactar reglas que garanticen que las compras de videojuegos digitales se traduzcan en propiedad real, no en licencias revocables que desaparecen cuando una compañía decide apagar todo.
El proyecto tiene dos mandatos claros: asegurar que los consumidores sean dueños de los videojuegos digitales que pagan, y obligar a los juegos en línea a conservar funcionalidad sin conexión cuando los servidores se apaguen. Torres citó NBA 2K25, un título de apenas dos años, como prueba de que el sistema está roto. La compañía anunció que sus modos para un jugador se volverían injugables cuando cerraran los servidores de soporte. Miles de jugadores que pagaron precio completo se encontraron sosteniendo ladrillos digitales.
“Un juego que te pueden quitar en el momento en que una compañía apaga todo no es una compra”, dijo Torres. “Es un alquiler disfrazado de venta.”
Ese encuadre importa. No se trata de una queja de nicho sobre controladores o precios. Es un desafío a la economía fundamental de la distribución digital.
Por qué esto va mucho más allá de los videojuegos
Si la Ley del Poder a los Jugadores se convierte en ley, su lógica no se detiene en los videojuegos. El mismo razonamiento se aplica a los libros electrónicos, bibliotecas de música en streaming, suscripciones de software comercializadas como compras, y cualquier contenido digital vendido con DRM que requiera una conexión activa para funcionar. El proyecto establece un principio: cuando pagas por algo, deberías ser dueño de ello, y deberías poder usarlo de forma independiente de la cooperación continua del vendedor.
Esa es una doctrina que la industria tecnológica y de medios ha erosionado durante décadas. Los soportes físicos alguna vez garantizaron la propiedad. Un DVD funcionaba en cualquier reproductor. Un cartucho de juego funcionaba independientemente de si el fabricante aún existía. La distribución digital reemplazó esa certeza por conveniencia y control. Los consumidores cambiaron la permanencia por acceso instantáneo. Torres le está pidiendo al Congreso revertir ese intercambio.
El proyecto otorgaría a la FTC autoridad para elaborar reglas —no un mandato único, sino el poder de redactar regulaciones exigibles. Eso es una delegación significativa. La FTC tendría que definir qué constituye suficiente funcionalidad sin conexión, cómo se protegen las transferencias de propiedad, y qué recursos existen cuando las compañías revocan el acceso a contenido comprado. Esas definiciones determinarán si la ley tiene dientes o simplemente simbolismo.
Quiénes ganan. Quiénes se oponen.
Los gamers claramente ganan aquí. También ganan coleccionistas, archivistas y cualquiera que haya visto desaparecer un producto digital licenciado de su biblioteca. La comunidad de fans alrededor del movimiento Stop Killing Games, que ha hecho campaña durante años para mantener jugables los títulos multijugador después de que termine el soporte oficial, obtendría un respaldo federal.
Los fabricantes de consolas y publishers son la oposición. Sony ya ha señalado que eliminará los juegos físicos de su línea para 2028. GTA 6 se lanzará sin edición física. Ambas medidas aceleran el cambio hacia un mercado puramente digital donde cada transacción es rastreada, controlada y potencialmente reversible. La Ley del Poder a los Jugadores constraintaría esa trayectoria exactamente en el momento en que la industria se está inclinando hacia ella.
El argumento económico en contra del proyecto es familiar. Los publishers argumentan que la infraestructura de servidores cuesta dinero, y que sostener la funcionalidad multijugador indefinidamente no es financieramente viable. También sostienen que el DRM protege la propiedad intelectual y previene la piratería. El contraargumento de Torres es sencillo: los consumidores que pagaron por un producto no deberían ser penalizados cuando los costos de mantenimiento exceden las expectativas corporativas.
Lo que los publishers pueden no haber considerado es el riesgo político. Torres representa el Bronx, un distrito donde las familias ahorran específicamente para comprar juegos para sus hijos. La narrativa de una corporación quitándole a un niño algo por lo que ya pagó —algo que no se puede revender, intercambiar, ni siquiera jugar sin permiso— es políticamente potente. Se traduce fácilmente. No requiere entender EULAs ni contratos de licencia.
Las probabilidades políticas
Los proyectos de ley en el Congreso enfrentan una escalada empinada desde la introducción hasta la promulgación. Este necesitará audiencias en comités, testimonios de la industria, y probablemente una versión revisada que aborde preocupaciones válidas sobre costos de implementación. El proceso de elaboración de reglas por la FTC solo podría tomar años. Los mecanismos de aplicación siguen sin definirse.
Pero la existencia del proyecto cambia la conversación. Torres ha colocado la propiedad digital en la agenda legislativa, lo que significa que cada gran lanzamiento que active un cierre de servidores ahora conlleva un riesgo reputacional. Los publishers que ignoren el precedente corren el riesgo de ser citados como ejemplos en futuras investigaciones del Congreso. La mera amenaza de regulación puede dar forma al comportamiento corporativo incluso antes de que se apruebe una ley.
Qué sigue
La fallout inmediata se centrará en NBA 2K25 y las compañías que planifican lanzamientos de hardware para 2028. La salida de los soportes físicos de Sony ya era controvertida; un proyecto federal que exige garantías de propiedad hace que esa decisión parezca una provocación. Take-Two Interactive, creadora de NBA 2K, enfrenta una elección: cumplir con el espíritu de la legislación o convertirse en su primer caso de prueba.
Internacionalmente, las implicaciones valen la pena vigilar. La Unión Europea ya se ha movido en una dirección similar con su legislación del Derecho a Reparar y regulaciones de mercado digital. Si Estados Unidos establece un estándar federal para la propiedad digital, la UE podría tratarlo como un punto de referencia en lugar de una anomalía.
La pregunta más amplia es si el modelo de ventas digitales puede sobrevivir esta presión. No todo el contenido requiere acceso a servidores. Los juegos para un jugador, libros electrónicos y archivos de música pueden funcionar completamente sin conexión. El proyecto apunta principalmente al subconjunto de productos digitales que dependen de conectividad —la categoría de rápido crecimiento donde la propiedad es más ambigua.
Torres no está pidiendo abolir la distribución digital. Está pidiendo restaurar una expectativa básica: que comprar algo significa que puedes usarlo. A ver si el Congreso está de acuerdo. Pero el argumento —simple, directo y arraigado en un ejemplo concreto de daño— es más difícil de descartar que la mayoría de las legislaciones de este tipo.