La amenaza informal de Trump de permitir que Irán golpee ciudades de
La sugerencia de Donald Trump sobre que Irán podría 'destruir' Los Ángeles y San Diego no es solo un error verbal: reescribe la doctrina disuasoria estadounidense. Líderes de California la califican de peligrosa; expertos en defensa ven algo más extraño.
La retórica que cambia las reglas
Donald Trump se puso de pie en Grand Island, Nebraska, en una noche de octubre de 2026, rodeado de una multitud teñida de rojo carmesí, y dijo algo que no tenía ningún negocio viniendo desde la oficina del Presidente de los Estados Unidos: Irán podría eliminar Los Ángeles. También podrían eliminara San Diego. Lo calificó como un precio pequeño por pagar.
Los aplausos fueron inmediatos. La condena, igualmente inmediata: pero los comentarios de Trump cruzaron una línea que no tiene precedente en la historia moderna presidencial estadounidense. No se trataba de una amenaza velada contra un adversario. Era un presidente en ejercicio que sugería con naturalidad que una potencia extranjera podría atacar ciudades estadounidenses y que enmarcaba las bajas civiles como daño colateral aceptable.
Las implicaciones van mucho más allá de las ondas de choque políticas que se propagan por California. Llegan hasta la arquitectura misma de la disuasión nuclear, una arquitectura que se ha mantenido, aunque sea de manera tenue, durante más de ocho décadas.
Lo que Trump realmente dijo
Durante lo que The Guardian describe como un discurso divagatorio de casi hora y media, Trump estaba ostensibly discutiendo la guerra con Irán y sus consecuencias económicas. Los altos precios de la gasolina, reconoció, eran dolorosos. Luego hizo el giro.
“Ellos pueden eliminar una ciudad”, dijo Trump. “Que eliminen Los Ángeles. Que eliminen San Diego”. Añadió: “Va a terminar muy pronto”.
La frase “precio pequeño por pagar” se usó antes en el mismo discurso para describir los costos económicos del conflicto. Activistas conservadores argumentaron posteriormente que Trump se refería a los precios de la gasolina cuando usó ese lenguaje —no a la capacidad de Irán de golpear suelo estadounidense. Pero la Casa Blanca no ofreció ninguna aclaración, ninguna corrección, ningún control de daños.
Ese silencio es significativo en sí mismo. Una respuesta normal de la Casa Blanca habría sido una repudio inmediato. El hecho de que no la hubo sugiere que los comentarios fueron deliberados o que el aparato que rodea a Trump está demasiado fracturado para responder.
La respuesta de California
La reacción en California fue rápida e feroz. El gobernador Gavin Newsom calificó a Trump de “enloquecido y peligroso” en X, enmarcando los comentarios como una defensa del ataque contra más de 10 millones de residentes. La alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, calificó los comentarios de “amenazas irresponsables” que podían “comprometer” la seguridad de la segunda ciudad más grande de América. El alcalde de San Diego, Todd Gloria, dio la línea más contundente: “No somos daño colateral. No somos desechables”.
La respuesta de Gloria alcanzó el núcleo de lo que hacía los comentarios de Trump tan destabilizadores. Al sugerir que San Diego —hogar de infraestructura militar estadounidense crítica y la octava ciudad más grande de la nación— era un objetivo potencial, Trump efectivamente redujo a 1.4 millones de residentes a fichas de negociación en una guerra que insistía estaría “muy pronto”.
Xavier Becerra, el candidato demócrata a gobernador, puso los números en términos crudos: “Trece millones de californianos llaman hogar a los condados de LA y San Diego. Sus vidas no son un precio pequeño por pagar ni un chiste”.
El cálculo político aquí es estratificado. Newsom, que ha peleado con Trump a través de dos términos presidenciales, ve una amenaza directa a sus ambiciones nacionales. Becerra busca construir sobre ese conflicto. Steve Hilton, el candidato republicano avalado por Trump para gobernador, va rezagado en las encuestas en un estado que Trump ha tratado como territorio hostil durante toda su presidencia. Los comentarios muy bien podrían costarle a Hilton más votos de los que gana en Nebraska.
El problema de la disuasión
Aquí está lo que la indignación política se pierde: los comentarios de Trump representan algo estructuralmente nuevo en la comunicación estratégica estadounidense.
La teoría de la disuasión se basa en una lógica simple: convencer al adversario de que el costo de un ataque excederá cualquier beneficio posible. Esa convicción depende de señales creíbles. Cuando un presidente sugiere que las ciudades estadounidenses son objetivos aceptables, no solo debilita la disuasión contra Estados Unidos. Debilita la lógica fundamental que ha mantenido a las grandes potencias de lanzar ataques existenciales unos contra otros desde 1945.
Funcionarios de defensa estadounidenses han declarado públicamente que Irán actualmente carece de la capacidad de lanzar un ataque misilístico directo contra el continente estadounidense. Esa evaluación no ha cambiado por la retórica de Trump. Pero la retórica moldea la percepción, y la percepción moldea el comportamiento. Si el liderazgo de Irán escucha a su presidente’s stated adversary endorsing casually ataques contra ciudades estadounidenses, el cálculo se desplaza —no necesariamente hacia una acción inmediata, pero sí hacia una inversión acelerada en exactamente las capacidades que Trump afirma que no existen.
Los aliados de la OTAN también escucharán esto. La garantía de defensa colectiva del Artículo 5 se basa en el supuesto de que un ataque contra uno es un ataque contra todos —un supuesto que se vuelve más difícil de sostener cuando el presidente estadounidense parece tratar el suelo estadounidense como negociable. Las capitales europeas ya observan la política de Trump hacia Irán con malestar. Este comentario hace que ese malestar sea estructural.
La pregunta de inteligencia
Hay una capa más oscura de estos comentarios que pocos han abordado públicamente. Los comentarios de Trump plantean la posibilidad de que reveló o aludió a inteligencia específica sobre las capacidades de targeting iraní —información que, si es real, sería una violación del más alto orden. Si Irán posee la capacidad latente de golpear ciudades estadounidenses a través de medios intermedios (redes de proxies, rutas marítimas, sistemas de entrega encubierta), entonces el reconocimiento público de esa capacidad por parte del presidente estadounidense es efectivamente un briefing al gobierno iraní.
Si Trump sabía lo que estaba refiriéndose es imposible de determinar desde el registro disponible. Su estilo de hablar —elíptico, improvisacional, a menudo asociativo— hace difícil analizar si estaba haciendo una broma grosera, refiriéndose a una evaluación clasificada, o algo completamente diferente. Pero la ambigüedad misma es el peligro. En una era donde la ambigüedad estratégica ha sido una característica de la disuasión nuclear, la naturalidad explícita de Trump elimina la ambigüedad sin agregar claridad.
Qué sigue
Las elecciones de medio término están a seis semanas. Trump está enmarcando el conflicto de Irán como un activo político —una demostración de fuerza que cree impulsará la participación en estados rojos. En Nebraska, donde una carrera senatorial inesperadamente cercana ha alterado a los republicanos, instó a los partidarios a fingir que su nombre estaba en la boleta. La estrategia asume que los votantes fuera de California leerán estos comentarios como fortaleza en lugar de temeridad.
Ese supuesto podría ser correcto para algunos votantes. Pero no puede serlo para todos —particularmente no para los 13 millones de californianos que Trump designó efectivamente como desechables. El costo político solo en California podría remodelar el equilibrio del Senado si moviliza a votantes suburbanos que se han quedado en casa en pasadas elecciones de medio término.
En el lado estratégico, la pregunta es si los aliados comienzan a tratar la retórica de Trump como la posición real o como ruido a filtrar. La segunda opción preserva la cohesión a corto plazo pero crea imprevisibilidad a largo plazo. La primera crea una nueva doctrina en la que las garantías de seguridad estadounidenses son condicionales al momento improvisacional de un presidente en lugar del compromiso institucional.
Ninguno de los dos resultados sirve a los intereses estadounidenses. El primero erosiona la confianza de las alianzas. El segundo reemplaza la disuasión institucional con una apuesta basada en la personalidad. Ambos son riesgos que Trump parece estar dispuesto a aceptar —o quizás ambos son riesgos que no comprende completamente.
Lo que está claro es que la norma contra la retórica presidencial de este carácter ha sido rota. Si puede ser reconstituida —y si las consecuencias de su ausencia se materializarán en conflicto o en colapso— queda por verse. Lo que es cierto es que el mundo ahora tiene un presidente estadounidense en ejercicio que ha sugerido públicamente que Los Ángeles y San Diego son objetivos válidos.
Ninguna cantidad de reinterpretación conservadora sobre precios de gasolina deshacerá eso.