La obsesión de Trump por Groenlandia empuja a Islandia hacia la UE

La gafada de Davos que lo cambió todo

Donald Trump no puede mantener separados a Groenlandia e Islandia. Ese fue el mensaje de su discurso en el Foro Económico Mundial de Davos a principios de este año, donde pareció confundir a ambos vecinos con una frecuencia inquietante. Los comentarios se descartaron fácilmente como otra torpeza característica de un hombre que ha pasado toda la vida difuminando los hechos. Pero para un país de casi 400.000 habitantes situado en la encrucijada del Ártico y el Atlántico, el error tuvo un peso que fue mucho más allá de la cortesía diplomática.

Todas las razones declaradas por Trump para querer adquirir Groenlandia —posicionamiento estratégico, recursos árticos, dominio militar— aplicaban igualmente a Islandia. La única diferencia, como señaló Eiríkur Bergmann en la Universidad Bifröst, es que Islandia es formalmente independiente. Esa distinción ahora se siente más débil de lo que hacía hace doce meses.

Un filo de navaja con implicaciones globales

Los islandeses acuden a las urnas el sábado para responder una pregunta de verdad sencilla: ¿debe el país reanudar las negociaciones de adhesión a la Unión Europea? Las encuestas de opinión muestran al país efectivamente dividido en dos bloques iguales. Un voto afirmativo reactivaría conversaciones que Islandia inició por primera vez en 2009 tras la crisis financiera, solo para suspenderlas en 2013 cuando una coalición euroescéptica tomó el poder. Si esta ronda tiene éxito, le seguiría un segundo referéndum, lo que hace muy probable que el tema resurja antes de las próximas elecciones generales de Islandia, que deberán celebrarse como mucho en agosto de 2028.

La UE está desesperada por una victoria tras la salida caótica de Reino Unido en 2020. Una Islandia recién adscrita —clasificada entre las más altas en PIB per cápita y rendimiento democrático global— ofrecería precisamente el tipo de historia de éxito que Bruselas necesita proyectar para demostrar relevancia. Steven Blockmans del Centro Internacional para la Defensa y Seguridad lo expresó con crudeza: en esta era, más grande es mejor.

Pero las verdaderas apuestas van mucho más allá de las preocupaciones burocráticas de Bruselas. Están en el agua entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido.

El pasillo GIUK que nadie discute

Islandia custodia el pasillo GIUK: el punto de estrangulamiento naval que conecta el océano Ártico con el Atlántico Norte. Durante setenta años, este tramo de mar ha sido la primera línea de defensa contra cualquier movimiento de submarinos rusos hacia el océano abierto. Es la columna vertebral del flanco norte de la OTAN. Y Islandia es la clave.

Aquí está el problema: Islandia no tiene ejército propio. Es miembro fundador de la OTAN, sí, pero el único aliado sin fuerzas armadas. Su seguridad descansa enteramente en un acuerdo de defensa bilateral con Estados Unidos firmado en 1951. Ese acuerdo, tomado antes como permanentemente fiable, ahora está siendo reconsiderado en silencio por un público islandés que observa con creciente alarma la fijación de Trump por su vecino.

Bergmann captó el estado de ánimo de forma sucinta. «Mucha gente está como reconfigurando la validez de ese acuerdo de defensa», dijo. No abiertamente. No en manifiestos de partido. Pero en el espacio entre frases, en la forma en que una población comienza a sopesar opciones que nunca ha necesitado sopesar antes.

La cuestión pesquera que nadie puede ignorar

Por toda la dramática geopolítica, el motor interno que impulsa este referéndum gira en torno a algo mucho menos romántico que la doctrina de seguridad. Gira en torno al pescado.

Jon Danielsson de la Escuela de Economía de Londres describió la industria pesquera de Islandia como «totémica»: una cuestión de identidad a escala económica envuelta en política comercial. Islandia ha luchado ferozmente contra estados miembros de la UE por los derechos de pesca en anteriores negociaciones de adhesión. La pregunta de si Bruselas respetaría la zona económica exclusiva de Islandia, o la subordinaría en silencio a la política pesquera común, sigue sin respuesta y es improbable que se responda satisfactoriamente antes de una votación.

Danielsson señaló que la mayoría de los islandeses ven al euro, y el escape de la inestabilidad de la corona y sus punzantes tipos de interés, como la recompensa tangible de la membresía. Pero incluso ellos reconocen que la cuestión pesquera parece dudosa de resolver a favor de Islandia. «Incluso si votara para unirse, la gran mayoría de la población estaría mirando la pesca y si la UE proporcionaría las condiciones necesarias, lo que, en mi opinión, parece dudoso», dijo.

La ex primera ministra Katrín Jakobsdóttir ha adoptado una postura francamente escéptica, argumentando que Islandia ya disfruta de una estrecha colaboración económica con el bloque a través del Espacio Económico Europeo y los viajes sin pasaporte mediante la membresía en Schengen. «No he cambiado mi posición», dijo a CNBC en abril.

Qué sucede si Islandia vota afirmativo

Un voto afirmativo no transformaría instantáneamente a Islandia en miembro de la UE. Las negociaciones tomarían años, probablemente más, y enfrentarían objeciones enconadas de Francia y otros sobre el acceso a la pesca. Pero la señal política sería enorme, y no solo para Reikiavik.

Le diría a Moscú que el flanco norte de la OTAN se está fracturando bajo la impredecibilidad estadounidense. Le diría a Copenhague y Oslo que los estados pequeños están recalibrando sus cálculos de seguridad sin consultar a Washington. Y le diría a la Comisión Europea que el proyecto de profundizar la integración aún tiene margen geográfico para expandirse, incluso en lugares que muchos asumieron habían superado su alcance.

El Ártico se está calentando más rápido que en cualquier otro lugar de la Tierra, abriendo rutas comerciales y desbloqueando minerales críticos que China, Rusia y Estados Unidos quieren controlar. Groenlandia es la presa obvia. Pero Islandia, situada en el umbral, puede resultar ser la más importante, precisamente porque está eligiendo su propio camino en lugar de tenerlo elegido por ella.

La quietud realineación

El referéndum de Islandia está siendo cubierto como una votación local con consecuencias europeas. Ese encuadre está equivocado. Este es un referéndum sobre si un estado pequeño, neutral y no alineado aún cree que la arquitectura de seguridad construida alrededor del liderazgo estadounidense puede resistir los caprichos de un hombre que no puede distinguir a su vecino de su presa.

Si Islandia vota para reanudar las conversaciones con la UE, no se tratará principalmente de Bruselas. Se tratará de Reikiavik despertando a la realidad de que la garantía de defensa estadounidense en la que ha apoyado durante setenta y cinco años puede no ser tan fiable como sus políticos asumieron, especialmente cuando el patrocinador de esa garantía está activamente observando su puerta trasera.

El pasillo GIUK no le importa los resultados del referéndum. Pero las naciones que lo custodian ahora tienen motivos para prestar atención.