Trump obliga a Israel a sentarse a negociar con Siria — un acuerdo que no quería
Israel y Siria han iniciado conversaciones de paz mediadas por EE. UU. en Jordania, el primer contacto de alto nivel desde la invasión israelí del territorio sirio y los bombardeos contra el gobierno de transición en 2024-2025. Las negociaciones revelan cómo Donald Trump usa la influencia estadounidense para inclinar la calculada seguridad de Israel hacia una diplomacia que nunca buscó.
Cuando ocurre lo impensable
Israel y Siria se reunieron en Jordania el 23 de agosto, bajo supervisión estadounidense, para conversar sobre paz, arreglos de seguridad y —quizás lo más significativo— el fin de los bombardeos aéreos israelíes en territorio sirio. La reunión contó con la presencia del ministro de Relaciones Exteriores de Siria, Al-Assad Al-Shaibani, quien supuestamente habló directamente con el director del Mossad, Roman Gopman. Se habló de establecer una “sala de operaciones especiales” en Jordania, bajo supervisión de EE. UU., para gestionar incidentes que involucren a Turquía y evitar la violencia por derramamiento.
Hace cinco años, este escenario habría sido imposible. El régimen de Bashar al-Assad en Siria, aliado con Irán y utilizado como conducto para el suministro de armas de Hezbolá, era la principal amenaza norteña de Israel. Ambos bandos se habían cambiado hostilidades durante medio siglo. Hoy, un gobierno de transición en Damasco busca activamente el acercamiento de Washington, y Estados Unidos está utilizando esa palanca para presionar a Israel hacia una esquina que nunca quiso ocupar.
El régimen que lo cambió todo
La caída de Assad en noviembre de 2024 no fue meramente un cambio de régimen. Fue una reorientación de todo el orden levantino. La nueva dirección siria, centrada en Ahmed al-Shara, giró rápidamente hacia Occidente. Shara se convirtió en el primer presidente sirio en visitar la Casa Blanca desde la fundación moderna del país, reuniéndose con Trump en noviembre de 2024. Esa visita no fue teatro simbólico: fue una señal de que Damasco estaba reescribiendo su arquitectura de seguridad desde cero.
Israel reaccionó agresivamente. En julio de 2024 y nuevamente en marzo de 2025, bombardeó Siria, acusando al gobierno de transición de atacar a civiles drusos cerca de la frontera. El 18 de agosto de 2025, Israel golpeó un aeropuerto militar sirio, acusando a Turquía de ayudar a reconstruir la fuerza aérea siria y de ampliar su influencia al norte de las Colinas del Golán. Las fuerzas terrestres israelíes también se habían movido hacia territorio sirio a lo largo del Golán a fines de 2024, ocupando áreas que anteriormente estaban prohibidas.
El patrón era claro: Israel veía el vacío posterior a Assad no como una oportunidad para la diplomacia sino como un multiplicador de amenazas. Una Turquía más fuerte en Siria, residuos iraníes reagrupándose y un Damasco incierto alimentaban las ansiedades israelíes existentes.
La palanca de Trump
Lo llamativo de la situación actual no es que Israel y Siria estén hablando, sino quién está haciendo que suceda.
Donald Trump se ha posicionado como el defensor de Siria en los corredores de Washington. Su frustración con las acciones militares de Israel no es retórica encubierta. Tom Barrack, el enviado de Trump para Siria y el embajador estadounidense en Turquía, tomó las redes sociales el 18 de agosto para calificar los ataques aéreos israelíes como “una escalada innecesaria que no sirve a la estabilidad regional”. Eso es una reprensión pública extraordinaria de un funcionario estadounidense hacia la política de defensa de Israel.
El enfoque de Trump hacia Medio Oriente siempre ha sido transaccional. Ve la transición de Siria como una abertura: una oportunidad para establecer un gobierno afín a EE. UU. en Damasco sin la carga de décadas de precedente hostil. Israel, por toda su capacidad militar, depende de Washington para cobertura diplomática, ayuda militar y intercambio de inteligencia. Trump está aprovechando esa dependencia para forzar una conversación que Israel preferiría evitar.
Lo que realmente significan las conversaciones
Las demandas inmediatas de Damasco son sencillas: las tropas israelíes deben retirarse del territorio sirio ocupado, y los bombardeos aéreos deben cesar. Estas son las condiciones mínimas que cualquier gobierno sirio necesitaría antes de participar seriamente. La discusión más amplia involucra arreglos de seguridad, posiblemente incluyendo la sala de operaciones conjuntas propuesta en Jordania, y un marco para gestionar la dimensión turca que tanto ha irritado visiblemente a Israel.
Pero la tensión subyacente es innegable. Israel bombardeó la infraestructura militar siria hace apenas semanas, creyendo que estaba conteniendo amenazas iraníes y turcas. Damasco ahora espera que esas acciones terminen como condición previa para cualquier acuerdo. La brecha entre donde Israel cree que debe estar y donde Washington quiere que vaya es enorme.
Quién gana, quién pierde
El gobierno de transición de Siria gana legitimidad. El acercamiento con Israel, incluso bajo presión estadounidense, eleva su posición doméstica e internacional. Señala que la era posterior a Assad está produciendo un gobierno capaz de negociar —no solo de sobrevivir.
Trump gana políticamente. Puede reclamar el mérito de facilitar conversaciones entre dos países que pasaron medio siglo como adversarios, reforzando su autoimagen como un negociador que reordena esquemas regionales.
Israel pierde opciones. Su capacidad para realizar ataques preventivos contra amenazas percibidas en Siria está siendo restringida por la diplomacia estadounidense. Netanyahu enfrenta un dilema: cumplir con la presión de Washington y arriesgarse a parecer débil en seguridad, o resistir y tensar la alianza en un momento en el que el apoyo estadounidense sigue siendo crítico para otras prioridades regionales.
Turquía es el perdedor implícito si las conversaciones tienen éxito sin abordar las preocupencias de Ankara. Los ataques de Israel estaban parcialmente motivados por la participación militar turca en Siria. Cualquier acuerdo durable necesitará acomodar o contener la influencia turca, o correrá el riesgo de colapsar.
Qué sigue
La reunión en Jordania fue descrita como una medida de construcción de confianza, no como un avance. Se espera que las negociaciones de seguridad reanuden, pero el cronograma es incierto. Israel no ha señalado disposición a retirarse del territorio ocupado. Damasco no ha indicado que negociará sin esa concesión primero.
El concepto de sala de operaciones especiales, de materializarse, crearía un nuevo mecanismo para la gestión de crisis en una región donde la confianza es escasa. Pero también representa la implicación institucional estadounidense en las relaciones sirio-israelíes a un nivel que ninguna de las dos partes eligió voluntariamente.
Los lectores coreanos pueden notar un paralelismo: este es un caso en el que una potencia mayor está utilizando apalancamiento diplomático y económico para restringir la independencia militar de un aliado. Las dinámicas son diferentes a la península coreana, pero el principio es familiar: la gestión de alianzas como herramienta de estadismo, y la realidad incómoda de que incluso los socios más cercanos no son inmunes a la presión de Washington.
Lo que es menos claro es si el enfoque de Trump es sostenible. Su estrategia para Siria se basa en el supuesto de que Damasco permanecerá de forma confiable pro-occidental y que Israel aceptará limitaciones a su libertad de acción militar. Ambos supuestos conllevan riesgo. El gobierno de transición de Siria enfrenta fracturas internas. El establecimiento de seguridad de Israel ve cualquier retirada de las Colinas del Golán como un error estratégico.
Las conversaciones en Jordania son un punto de partida, no un punto final. Si llevan a algo durable o simplemente pausan la violencia lo suficiente para la próxima crisis sigue siendo la pregunta.
El panorama más amplio
Las conversaciones de paz Israel-Siria alguna vez se consideraron una fantasía lejana. La caída de Assad eliminó el obstáculo que hacía imposible la fantasía, y la reemplazó con una realidad mucho más complicada. La nueva Siria no es el estado hostil del pasado, pero tampoco es un socio confiable. Israel no es el agresor que a veces parece, pero tampoco es libre de actuar como considera conveniente.
La intervención de Trump está remodelando el cálculo para todos los involucrados. La pregunta es si la arquitectura resultante se sostendrá, o simplemente postergará el próximo enfrentamiento bajo una fina capa de diplomacia.