El clamo de paz de Trump y el acuerdo trilátero que podría
Trump afirma que un acuerdo de paz para Ucrania está más cerca que nunca mientras Rusia y China se preparan para conversaciones sin Kiev. El movimiento amenaza con dejar a Europa al margen y podría forzar a Seúl a replantearse toda su postura de defensa.
Una reclamación de paz envuelta en teatro político
Donald Trump declaró a los periodistas en la Casa Blanca el 21 de octubre que una resolución a la guerra de Ucrania está más cerca que en cualquier momento desde que Moscú lanzara su invasión a gran escala hace cuatro años. Hizo la observación mientras explicaba la liberación de Steve Huber, un estadounidense encarcelado en Rusia durante más de cuatro años. Trump elogió al presidente ruso Vladimir Putin por haber ayudado a garantizar la libertad de Huber y dijo que él y Putin habían estado discutiendo el conflicto ucraniano.
Pero la cronología y el encuadramiento de esta declaración importan más que las palabras en sí. Trump está señalando disposición para discutir una arquitectura de acuerdo que excluye explícitamente a Kyiv —e incluye a Pekín como mediador de poder. Se espera que los líderes rusos y chinos celebren conversaciones trilaterales en noviembre. Ucrania, que ha estado luchando por su soberanía contra un oponente numéricamente superior durante casi dos mil días, no estará presente en la sala.
Este no es un patrón nuevo para Trump. Durante su primer mandato desestimó a los aliados de la OTAN como poco confiables y trató a las instituciones multilaterales como opcionales. Lo que es diferente ahora es la magnitud. En 2025, la guerra en Ucrania ha llevado a Rusia a depender aún más de China para su supervivencia económica y suministros militares. Un acuerdo concertado entre Washington, Moscú y Pekín no solo reordenaría Europa —sino que efectivamente redibujaría al mismo tiempo el mapa de seguridad del postguerra fría en Asia.
Quién gana, quién pierde
El ganador obvio en este escenario es Putin. Rusia ha pasado cuatro años desgastándose en una guerra de desgaste que Washington y Europa creían que la rompería económica y militarmente. En cambio, Rusia ha encontrado formas de sostener su economía de guerra a través de la producción industrial china, los componentes de drones iraníes y redes de evasión de sanciones que se extienden desde los Emiratos Árabes Unidos hasta Asia Central. Un acuerdo negociado que congele las líneas del frente sin requerir la retirada rusa de los territorios ocupados le daría a Putin exactamente lo que ha querido desde 2022: una aceptación de facto de las ganancias territoriales y una retirada occidental de cualquier garantía de seguridad prometida a Ucrania.
Para China, el cálculo es igualmente favorable. Pekín se ha posicionado como el socio indispensable de Rusia mientras mantiene una distancia cuidadosa de la implicación militar directa. Entrar en el marco triangular le da a China una palanca diplomática que ha buscado durante años: reconocimiento formal como copartícipe de la seguridad europea junto a Estados Unidos. También fortalece el eje sino-ruso sin requerir que Pekín pague los costos de una implicación más profunda. Como señaló Trump, tanto Rusia como China mostraron menos disposición de la esperada para intervenir directamente en el conflicto de Irán. Esa contención beneficia a todos excepto a quienes esperaban que Washington desplazara fuerzas hacia Medio Oriente mientras dejaba que Ucrania colapsara.
El perdedor es Ucrania. El gobierno de Kyiv ha gastado miles de millones de dólares y perdido decenas de miles de soldados combatiendo bajo el supuesto de que los compromisos de seguridad occidentales son duraderos. Un acuerdo trilateral negociado sin el consentimiento ucraniano reduciría a Kyiv a una ficha de negociación —exactamente la dinámica contra la que ha luchado desde 2014.
Europa también pierde, aunque de manera distinta. Alemania, Francia y los estados nórdicos han invertido política y materialmente en la coalición ucraniana. Si Estados Unidos se desplaza hacia una negociación directa entre superpotencias, la política de defensa europea pierde su ancla. La pregunta ya no es si la OTAN puede disuadir a Rusia —sino si Europa puede construir una arquitectura de defensa creíble sin el liderazgo estadounidense.
Por qué Seoul debe alarmarse
Corea del Sur observa este desarrollo con creciente inquietud. Las paralelismos entre los entornos de seguridad europeos y asiáticos orientales son imposibles de ignorar. Pyoyang ha profundizado su cooperación militar con Moscú, enviando tropas y municiones para apoyar el esfuerzo bélico ruso. China se encuentra en el centro de todo cálculo estratégico que involucra a Corea del Norte y Rusia.
Si Estados Unidos señala que las negociaciones entre grandes potencias pueden resolver conflictos territoriales mayores sin el consentimiento del Estado afectado, Seoul enfrenta una implicación sobrecogedora. China nunca ha aceptado marcos de soberancia al estilo ucraniano cuando sus propios intereses están en juego. Pekín trata a Taiwán, el Mar del Sur de China y la disputa de Dokdo como no negociables. Un precedente establecido en Europa donde la soberanía se comercia por un acuerdo endiosaría la estrategia china en Asia.
Los planificadores de defensa de Corea del Sur ya se preocupan por los efectos de segundo orden. Rusia está adquiriendo divisas extranjeras de las ventas de armas a Ucrania, dinero que podría redirigir hacia su propia modernización militar o una cooperación más profunda con Pyoyang. China gana cobertura diplomática como mediador de paz mientras aprieta su estrangulamiento económico sobre la región. Cualquier acuerdo que reduzca los compromisos de tropas estadounidenses en Europa crea espacio para que Washington contemple reducciones de fuerzas en Asia Oriental —justo cuando Corea del Sur más las necesita.
El informe de Yonhap señala que la reclamación de paz de Trump llega en medio de un ciclo electoral de medio término y hace referencia a logros en aplicación de la cibercrimen junto a los comentarios de política exterior. Esto sugiere que la declaración sobre Ucrania es en parte teatro doméstico —una manera de proyectar fuerza y habilidad negociadora antes de que los votantes acudan a las urnas en noviembre. Eso no hace menos reales las implicaciones geopolíticas. Las hace más peligrosas, porque la política doméstica puede acelerar decisiones que de otro modo avanzarían más lentamente.
El problema de la arquitectura
La preocupación más profunda es estructural. El orden posterior a 1991 se construyó sobre la premisa de que las fronteras no podían cambiarse por la fuerza y que los acuerdos de seguridad requerían el consentimiento de los Estados involucrados. Un acuerdo trilateral que deja fuera a Kyiv y trata el territorio ucraniano como algo que se asigna entre Washington y Moscú resetea esa premisa.
Las capitales europeas ya debaten si buscar autonomía estratégica en defensa si Estados Unidos se retira de su nivel actual de compromiso. Alemania ha acelerado las adquisiciones de armamentos. Polonia está reconstruyendo su ejército a escala industrial. Los nórdicos están profundizando la interoperabilidad. Nada de esto ocurre rápidamente, y todo es mucho más barato que empezar desde cero después de que ya se haya firmado un acuerdo.
Para Corea del Sur, la lección es más clara. El país debe tratar las garantías de seguridad estadounidenses como condicionales en lugar de permanentes. Eso significa fortalecer la Cooperación Triangular con Japón y Estados Unidos, expandir la capacidad industrial de defensa y hacer de la disuasión creíble contra Corea del Norte el centro no negociable de la política —independientemente de lo que ocurra en Europa.
Las próximas semanas determinarán si la retórica de paz de Trump se traduce en una arquitectura diplomática real o permanece como mensaje de campaña. Una cosa es cierta: quien negocie el futuro de Ucrania sin preguntar a Ucrania está negociando el fin de una era.