Trump presiona a Seúl para vender misiles a Ucrania: reescribe las reglas en silencio
Trump utiliza una columna publicada como presión diplomática sobre Corea del Sur para que suministre sus misiles de defensa aérea Cheon-gung-II a Ucrania, una jugada que pone a prueba la legislación de exportación de armas de Seúl y sus compromisos de alianza, todo sin gastar dólares de los contribuyentes estadounidenses.
Una columna como arma de presión
Donald Trump no redactó una nueva orden ejecutiva. No celebró una conferencia de prensa ni llamó directamente al presidente Yoon Suk Yeol. El 4 de septiembre compartió en su página de Truth Social un artículo de opinión del Washington Post —y el subtexto era innegable.
El artículo, firmado por el columnista Mark Tiessen, sostenía que Corea del Sur debía ser presionada para vender a Ucrania sus misiles de defensa aérea Cheon-gung-II (M-SAM II) de alcance corto a medio. Que Trump eligiera amplificar este argumento concreto, en lugar de uno de su propia autoría, era el punto. Compartir una columna afín es una de sus señales más confiables de respaldo. El mensaje para Seúl: Washington está vigilando.
Lo que realmente dice la columna
Tiessen arranca con un problema que Trump planteó en la cumbre de la OTAN de julio pasado: la idea de que a Ucrania se le debería permitir fabricar sus propios misiles Patriot en territorio propio. El obstáculo lógico es la filtración tecnológica. El interceptor PAC-3 MSE transporta datos clasificados de guiado contra amenazas hipersónicas. Licenciarlo para una línea de producción ucraniana, argumenta Tiessen, pondría en riesgo exactamente lo que Moscú y Pyongyang más desean: acceso a tecnología estadounidense de guiado terminal que pudiera fluir a través de canales insuficientemente controlados.
Su solución es retroceder. Ucrania debería recibir licencias para el programa PAC-3 ACE, más nuevo y económico —que Tiessen valora en aproximadamente el 70 por ciento del rendimiento del PAC-3 MSE y por menos de la mitad del costo—, o para la variante más antigua PAC-2 GEM-T. Pero ambas tardarían años en desplegarse. Mientras tanto, los cielos ucranianos seguirían expuestos a ataques con misiles y drones rusos.
Esa brecha es donde entra Corea del Sur en escena. Tiessen sostiene que Seúl debería presionarse para vender sus baterías Cheon-gung-II a Kiev como un parche inmediato. Reconoce una barrera legal —la ley surcoreana prohíbe actualmente las exportaciones de armas a países en conflicto activo—, pero inmediatamente la desactiva con un solo dato: en junio, Corea del Sur trasladó por vía aérea baterías Cheon-gung-II a los Emiratos Árabes Unidos para defender Dubái de amenazas misilísticas iraníes. Si esa excepción funcionó para Oriente Medio, argumenta, no hay razón coherente para negar un camino similar a Ucrania.
El verdadero acuerdo que Trump propone
Tiessen cierra con lo que realmente se está ofreciendo. Según se reporta, Trump está frustrado con Corea del Sur por su negativa a apoyar operaciones navales estadounidenses a través del estrecho de Hormuz —un punto de fricción adicional en una relación alianzada ya tensa. Vender misiles Cheon-gung-II a Ucrania, sugiere, sería una corrección. Resolvería el problema de entrega de Washington sin gasto estadounidense y demostraría la fiabilidad de Seúl como aliado.
En otras palabras: intercambiar un activo estratégico por crédito político. Eso no es solo una sugerencia de política. Es un marco de negociación disfrazado de periodismo.
El vacío legal que ya existe
El argumento legal en contra de vender Cheon-gung-II a Ucrania es más débil de lo que Tiessen le reconoce, o de lo que Seúl podría admitir públicamente. La Ley de Comercio de Armas de Corea del Sur restringe las transferencias a zonas de conflicto, pero el precedente de los Emiratos Árabes Unidos demuestra que el gobierno puede y ha marcado excepciones —particularmente cuando el comprador es un socio estratégico y la entrega implica una necesidad defensiva o humanitaria de emergencia. La pregunta no es si Seúl podría transferir legalmente los misiles. Es si elegiría hacerlo.
Y esa elección importa por razones que van mucho más allá de Ucrania.
Lo que Seúl podría perder
Por un lado, cualquier excepción de emergencia establecida para Ucrania sienta un precedente. Compradores en todo el mundo —incluidos países a los que Corea del Sur corteja para su creciente portafolio de exportaciones de defensa— observarán si Seúl trata de manera diferente a sus aliados en tiempos de guerra que a sus clientes en tiempos de paz. Si Corea del Sur puede suspender las restricciones para un conflicto, no podrá negar plausiblemente la misma lógica a otros, incluidos compradores en Oriente Medio y Sudeste Asiático, que están entre los objetivos de exportación más rentables del régimen.
El propio Cheon-gung-II es otra consideración. Corea del Sur está desplegando el sistema en sus propias baterías de defensa antimisil en la provincia de Gyeonggi este año. Su lote de producción de 2026 ya se está integrando en unidades de interceptación de baja altitud en fase terminal. Desviar baterías listas para combate hacia Ucrania crearía un vacío en la arquitectura de defensa aérea de Seúl precisamente cuando la actividad misilística norcoreana sigue intensificándose.
Finalmente, está la pregunta de qué sucede con esos misiles una vez que termine la guerra. Corea del Sur actualmente no tiene un mecanismo para recomprarlos. A diferencia de Estados Unidos, que puede repatriar o readecuar el equipo transferido, Seúl estaría transfiriendo equipamiento sin una vía de retorno garantizada —potencialmente perdiendo activos que no puede reponer fácilmente en su propia línea de producción.
Lo que Ucrania podría ganar — y lo que aún no obtendrá
En balance, Ucrania recibiría exactamente lo que necesita en el corto plazo. El Cheon-gung-II intercepta misiles balísticos tácticos, misiles de crucero y drones en rangos que llenan la brecha entre los sistemas portátiles y las matrices de mayor alcance S-300 o Patriot que ya opera. Las baterías que describe Tiessen no ganarían la guerra de defensa aérea —Ucrania aún necesita los sistemas Patriot de mayor resistencia para la interceptación a gran altitud—, pero sí reducirían el tributo nocturno de los misiles rusos contra la infraestructura civil.
Lo que Ucrania no obtendrá de este intercambio es el acuerdo de licenciamiento que la columna de Tiessen aboga en última instancia. Las opciones PAC-3 ACE y PAC-2 GEM-T siguen siendo teóricas a menos que Washington las persiga formalmente. Hasta que eso suceda, la venta de Cheon-gung-II es el único resultado concreto sobre la mesa —y el único que requiere que Corea del Sur actúe primero.
La imagen más amplia: el nuevo modelo de financiación estadounidense
El detalle más importante en esta historia no es el misil. Es el modelo de financiación que revela. Trump está pidiendo efectivamente que un aliado pague por una capacidad que Estados Unidos proporcionaría —o financiaría a través de sus propios canales de adquisición—. Esta no es una improvisación aislada. Refleja un cambio más amplio en cómo la administración estadounidense pretende sostener la defensa de Ucrania: a través de contribuciones aliadas, transferencias de terceros países y presión diplomática, en lugar de asignaciones directas del Congreso.
Si el modelo se mantiene, otros compromisos de seguridad estadounidenses cada vez parecerán más solicitudes disfrazadas de exigencias. La pregunta para Seúl —y para otros aliados en el Indo-Pacífico— es si negarse a una sola venta de misiles es suficiente para trazar una línea, o si el precedente seguirá expandiéndose.
Trump compartió una columna. La implicación es clara. La próxima jugada corresponde al gobierno en Seúl.