Trump está sitiando al CPI desde dentro de su propio tribunal

La tarjeta de crédito que quebró a Primera

Tomoko Arakaki no podía pagar su hotel en La Haya. No porque le faltaran fondos — los tenía — sino porque su tarjeta de crédito ya no funcionaba. Una designación del Tesoro estadounidense la había desconectado de los sistemas globales de pagos que mantienen en funcionamiento a un juez, y mucho menos a una presidenta de sala.

Lo relató no en una reunión cerrada sino frente a una pantalla dirigida a periodistas japoneses el 26 de agosto, desde el propio edificio de la CPI en La Haya. El escenario fue deliberado: hablaba desde dentro de la institución que se negó a entregar.

Lo que siguió no fue indignación sino explicación. Arakaki describió la mecánica de la exclusión —cómo una sola designación se propaga por Visa, Mastercard, SWIFT y las relaciones bancarias correspondientes. Su tarjeta fue rechazada en el mostrador de un hotel, luego en un restaurante, otra vez en un cajero automático. Ante el tercer incidente, comprendió la arquitectura en la que se había metido.

Nueve de dieciocho

Las cifras cuentan la verdadera historia. De los dieciocho jueces de la CPI, nueve llevan ahora sanciones estadounidenses. Esa no es una proporción que invite a especular sobre represalias aisladas. Es una purga sistemática. El tribunal está efectivamente bloqueado a la mitad de los sistemas financieros que Estados Unidos supervisa o influye decisivamente.

Arakaki misma es un estudio de caso de escalada. Formada en Japón, ex fiscal, nombrada jueza de la CPI en 2018. Rusia la designó persona buscada en 2023 después de que emitiera la orden de detención contra Vladímir Putin por crímenes de guerra en Ucrania. EE. UU. actuó contra ella en agosto de 2026, cuatro años después, como parte de una campaña más amplia para desarmar al tribunal.

La secuencia importa: Rusia la castigó por enjuiciar a su presidente. EE. UU. la castigó por sentarse en un tribunal que haría lo mismo con cualquiera, incluidos aliados o ciudadanos estadounidenses. El objetivo no es una decisión judicial. Es el mecanismo.

Los efectos secundarios ya son visibles. Jueces sin cuentas bancarias funcionales no pueden viajar para presentar documentos. No pueden recibir honorarios ni reembolsos. No pueden reunirse en La Haya sin organizar sistemas de pago alternativos —un lujo al que solo acceden los gobiernos dispuestos a absorber la fricción.

El punto de presión japonés

Lo que hace notoria la conferencia de prensa de Arakaki no es su desafío —es su audiencia. No se dirigió primero a Bruselas ni a La Haya. Habló en japonés, ante el Club de Periodistas de Japón, y apeló directamente a Tokio.

La primera ministra Sanae Takaichi había calificado las sanciones como incompatibles con la posición de Japón y como una seria preocupación. Arakaki se lo agradeció. Luego derivó hacia lo que Japón podía hacer realmente: explicar la importancia de la CPI ante Washington, sostener el diálogo, prevenir mayor escalada.

Su argumento se sostenía en una afirmación sobre la identidad japonesa. “Japón ha construido el Estado de derecho en el pilar de su diplomacia”, dijo. “Las expectativas del mundo sobre Japón son grandes”. Estaba pidiendo que Japón actuara conforme a sus propios principios declarados —no como subordinado de EE. UU. sino como un Estado que, durante décadas, se ha posicionado como defensor del Estado de derecho en una región definida por la ambigüedad legal.

Esa es una petición ambiciosa. La arquitectura de seguridad de Japón está alineada con EE. UU. Sus relaciones comerciales están profundamente entrelazadas con Washington. Pero su ministerio de exteriores ha hablado durante mucho tiempo el idioma del derecho internacional, y Arakaki esencialmente estaba ofreciendo un momento en que ese lenguaje podría significar algo concreto.

La respuesta de Japón hasta ahora ha sido medida. La ministra de Exteriores Yoko Kamikawa afirmó que Tokio “observa con preocupación los desarrollos” y “exhorta a todas las partes a respetar la independencia judicial”. No se impusieron sanciones a funcionarios estadounidenses. No se crearon sistemas de pago para burlar las designaciones del Tesoro. El lenguaje fue preciso: preocupación sin acción, observación sin intervención.

¿Quién se va después?

La marea de retiros ya se está moviendo. Venezuela y Chad han señalado su intención de salir este año. EE. UU. está incentivando activamente a los Estados miembros a seguir el ejemplo. Cada salida debilita la legitimidad política del tribunal incluso mientras estrecha su alcance jurisdiccional.

África ha sido la crítica más constante de la CPI —un continente que siente que se persecuta de forma selectiva. Arakaki no es ingenua al respecto. Su petición a Japón de que haga lobbying contra los retiros es un reconocimiento implícito de que el tribunal no puede sobrevivir solo con la buena voluntad europea. Necesita miembros del Sur global que aún lo vean como un contrapeso necesario, por imperfecto que sea.

Si otra docena de países desertan, la CPI se convertirá en un tribunal regional con ambiciones universales —una entidad mucho más vulnerable que la que emitió la orden contra Putin.

Los efectos de segundo orden se acumulan. Los asesores jurídicos de los Estados miembros ya están revisando las cláusulas de retiro. Las embajadas atienden llamadas de constituyentes que quieren saber si sus dólares tributarios sostienen una institución que podría no existir en cinco años. El registro del tribunal reporta disminución de consultas por nuevas solicitudes de membresía —un indicador silencioso de nerviosismo entre los aspirantes.

La lógica estratégica de sancionar un tribunal

Las sanciones anteriores de EE. UU. contra la CPI apuntaban a individuos específicos: fiscales, funcionarios. Esta campaña es estructuralmente diferente. Nueve de dieciocho jueces sancionados no es un ataque a una oficina de fiscales. Es un ataque a la capacidad del tribunal para sesionar, fallar, funcionar con algo que se aproxime a la normalidad.

El detalle de la tarjeta de crédito es simbólico pero no trivial. La independencia judicial no se sostiene por declaraciones. Se sostiene por la infraestructura mundana del movimiento, el pago, la comunicación. Cuando cortas eso, no necesitas cerrar las puertas del tribunal. Las puertas se cierran solas.

Esta no es la primera vez que EE. UU. se enfrenta a la CPI. Las sanciones de Trump de 2020 contra la fiscal de la CPI, Fatou Bensouda, y otros, fueron notorias. Esas apuntaban a individuos. Esta apunta a la estructura.

La escalada sigue una lógica: castigar a la cabeza del tribunal, luego a su cuerpo, luego su capacidad de operar. Cada paso reduce el campo de lo posible sin desencadenar un enfrentamiento militar o diplomático directo. La CPI no puede retaliar. No tiene más mecanismo de ejecución que la autoridad moral —y la autoridad moral resulta frágil cuando los presidentes se niegan a comparecer.

Lo que ocurre después depende de dos cosas

Primero, si Japón y un puñado de otras potencias medias tratan el reclamo de Arakaki como un verdadero punto de inflexión o como una molestia diplomática que reconocer y desviar. Segundo, si los nueve jueces restantes pueden continuar trabajando mientras la mitad de sus colegas están aislados financieramente —una pregunta que no tiene respuesta sencilla.

Arakaki dijo que la CPI nunca perdería. Ese es el lenguaje de la convicción, no del cálculo. Queda por verse si los seguidores de la institución igualarán ese lenguaje con acción, o simplemente con declaraciones como la de Takaichi: seria preocupación, incompatible con nuestra posición, punto final.

La tarjeta de crédito fue el primer dominó. La pregunta es qué derriba después.