La amenaza de Trump de 'destruir a Irán' cambia las reglas de la disuasión

La amenaza que cambió la temperatura

Donald Trump declaró el 21 de septiembre a Fox News que la pregunta ahora era «si y cuándo» Estados Unidos necesitaría «hacer estallar a toda la nación». Ofreció tres opciones —borrar a Irán del mapa, dejar que se pudra económicamente o cerrar un acuerdo— y le dijo al gobierno iraní: «Será mejor que se comporten».

Fue la amenaza más directa contra la existencia misma de una nación entera pronunciada por un presidente estadounidense en ejercicio en décadas. E Irán respondió a la altura.

En cuestión de horas, el mando militar central de Irán anunció que había sido informado de que Estados Unidos se preparaba para reanudar las operaciones contra él, y advirtió que cualquier ataque estadounidense desencadenaría golpes sostenidos contra bases e intereses estadounidenses en toda la región. Los países que apoyaran a Estados Unidos —dijo— serían considerados partes en el conflicto.

Este no es el lenguaje de la disuasión tal como se ha entendido tradicionalmente. Es el lenguaje de la escalada por declaración, y cambia la aritmética del Golfo Pérsico de tal forma que hace la guerra accidental más probable, no menos.

Qué le hizo Trump a la teoría de la disuasión

La disuasión funciona mejor cuando la amenaza es lo suficientemente ambigua como para dejar margen a que el adversario calcule que cumplir es más barato que enfrentar, pero creíble suficiente para que ese cálculo duela. Durante cincuenta años, Estados Unidos mantuvo exactamente esa postura frente a Irán: la amenaza de fuerza siempre fue implícita, nunca figura como una opción en un menú durante una entrevista dominical de televisión.

Trump deshizo él mismo esa ambigüedad. Al listar públicamente «borrar a Irán» junto a la presión económica y la diplomacia como opciones igualmente viables, hizo algo notable: convirtió la destrucción en una posición negociable en lugar de último recurso. Eso desplaza la carga del siguiente movimiento sobre Irán. Si Washington trata la aniquilación como una carta más en su mano, Teherán puede concluir razonablemente que la ventana para la desescalada se cierra más rápido de lo que temía.

El resultado es lo que los politólogos llaman una dilema de seguridad a velocidad: los esfuerzos de cada lado por aumentar su propia seguridad —la teatralidad pública de Trump, la retaliación pública de Irán— hacen que el otro se sienta menos seguro, lo que impulsa mayor escalada. El ciclo se acelera porque ambos líderes ahora actúan para audiencias domésticas que esperan fortaleza, no estrategia.

La respuesta calculada de Irán

La respuesta de Irán fue cuidadosamente calibrada. No amenazó directamente el territorio estadounidense. Amenazó las bases e intereses estadounidenses en la región, una señal dirigida a los aliados de Washington tanto como a Washington mismo. La advertencia de que los países que apoyen a Estados Unidos serán considerados partes en el conflicto es particularmente aguda, porque traza una línea bajo cada socio estadounidense en el Golfo: Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Qatar, Baréin, Kuwait.

Esa línea ya ha sido puesta a prueba. Horas antes de los comentarios de Trump, un ataque hutí golpeó cerca del aeropuerto de Riyadh, la primera vez que la capital saudita ha sido blanco desde que la guerra con Irán abrió un nuevo frente. El humo se elevó desde la zona. No se reportaron víctimas, pero el impacto psicológico fue inmediato. Egipto, Jordania, Kuwait y la Liga Mundial Musulmana emitieron declaraciones condenando el ataque y respaldando a Arabia Saudita. El mensaje de las capitales de la región fue claro: ya están dentro del conflicto, firmen o no.

Al parecer, Irán cuenta con ese hecho. Al enmarcar cualquier ataque contra él como una guerra regional, eleva el costo de la acción estadounidense para cada aliado americano. El territorio soberano de Arabia Saudita es ahora un probable campo de batalla. Eso debería hacer pausar a Riyadh, y también a Washington.

La cuestión del Estrecho de Ormuz

Mike Waltz, el enviado de EE. UU. ante la ONU, reafirmó el 21 de septiembre que Estados Unidos aseguraría que Irán nunca adquiera un arma nuclear y que continuaría aplicando máxima presión. También dijo que la puerta permanecía abierta para conversaciones «de buena fe». Irán, mientras tanto, le dijo a los mediadores que tiene condiciones para reabrir el Estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento por el que pasa aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial.

Ese es el apalancamiento que importa. La guerra retórica es teatral. El Estrecho es material. Si Irán cierra el estrecho, los precios del petróleo se dispararán. Si EE. UU. intenta abrirlo por la fuerza militar, el conflicto se amplía. Cada opción en el menú de Trump conlleva consecuencias en cascada que ningún memo político puede contener.

El hecho de que el Departamento de Estado emitiera una alerta de seguridad advirtiendo que las hostilidades entre Arabia Saudita y los hutíes tenían «el potencial de escalar rápidamente», y de que al menos 11 embajadas estadounidenses marcaran posibles interrupciones de viajes, sugiere que la burocracia detrás de la retórica ya se está preparando para exactamente ese desenlace.

Quién gana y quién pierde

A corto plazo, la retórica de Trump puede proyectar fortaleza ante su base. Pero el costo a largo plazo es real. Estados Unidos ha pasado décadas construyendo una red de alianzas y arreglos disuasorios que dependen de la predictibilidad. Cuando el presidente de EE. UU. lista públicamente la destrucción de una nación como opción negociable, los aliados empiezan a preguntarse qué naciones podrían aparecer en esa lista a continuación. Los adversarios empiezan a calcular que el umbral para la escalada es más bajo de lo que asumían, lo que los hace más propensos a actuar agresivamente antes de que la ventana se cierre.

Irán no pierde nada de este intercambio excepto credibilidad ante su propia gente, que verá a un líder ofreciendo tres opciones incluyendo el suicidio nacional y llamándolo diplomacia. Pero el régimen iraní ha sobrevivido a contradicciones peores.

Los verdaderos perdedores son la gente común en la región: los turistas ya desviándose a los Balcanes y Brasil porque los destinos del Medio Oriente se sienten inseguros, los civiles sauditas que escucharon una explosión cerca de su capital, los disidentes británicos ya siendo atacados por spyware iraní llamado Chosen Brick, los niños menores de 15 años a quienes Irán está introduciendo conceptos militares a través de su campaña de movilización Janfada.

Qué sucede después

Trump dijo que está «en modo decisión» y advirtió que «muy grandes cosas van a ocurrir en un futuro no tan lejano». El informe de sanciones de la CPI, el cierre del centro de lengua francesa en Teherán, la campaña de spyware contra iraníes en Reino Unido: todos son movimientos laterales en un juego más grande. El movimiento central aún está pendiente.

El momento más peligroso en cualquier crisis no es cuando se intercambian amenazas. Es cuando ambos lados se han comprometido públicamente a posiciones que hacen que retroceder parezca debilidad. Trump ha elevado las apuestas públicamente. Irán lo ha igualado. La próxima chispa —un misil que falla, un avión derribado, un ataque a infraestructura civil— encontrará a una región ya cargada de intención hostil y cero ambigüedad restante para absorberla.

La pregunta ya no es si Estados Unidos e Irán están en curso de colisión. Lo están. La pregunta es si alguien aún controla los frenos.