Trump insta a la salida de la CPI en la ONU: un ataque coordinado contra la justicia internacional

El discurso que nunca estuvo sobre la CPI

Donald Trump no solo criticó a la Corte Penal Internacional durante su intervención en la Asamblea General de las Naciones Unidas el 22 de septiembre de 2026. La tildó de corte antisamericana que señala desproporcionadamente a los Estados Unidos e instó a todos los Estados miembros a retirarse. El lenguaje fue deliberadamente amplio: no se trataba de una queja diplomática canalizada por los medios habituales, sino de una citación pública para desmantelar el edificio de tratados sobre el que se asienta la Corte.

Esta no es una repetición de la retirada de 2002 bajo George W. Bush, cuando EE. UU. simplemente abandonó el Estatuto de Roma y pasó a otra cosa. Esta es una operación ofensiva. El blanco ya no es solo la exposición estadounidense ante la Corte; es la propia CPI como institución.

Quién está siendo presionado específicamente

El llamado dirigido a todos los Estados miembros es el detalle crucial. Hay 124 países que han ratificado el Estatuto de Roma. Si se elimina aún una fracción de ellos, la CPI pierde jurisdicción sobre territorios, pierde financiamiento y pierde cobertura política. El mensaje a las capitales europeas —especialmente Alemania, Francia y Países Bajos, que albergan infraestructura de la CPI y financian abundantemente a la Corte— es inequívoco: lealtad a Washington compite ahora con el compromiso con La Haya.

Japón y la Unión Europea respondieron en cuestión de horas. El 22 de septiembre, funcionarios japoneses y europeos emitieron una declaración conjunta reafirmando la necesidad de proteger las instituciones judiciales internacionales, ampliamente comprendida como una referencia directa a la CPI. Ese calendario no fue casual. La declaración fue redactada antes o al mismo tiempo que el discurso de Trump, lo que sugiere que las redes diplomáticas ya se preparaban para exactamente este tipo de escalada.

Qué está investigando la CPI realmente en este momento

La Corte no está investigando actualmente a ningún funcionario estadounidense por crímenes cometidos por fuerzas de EE. UU. Sin embargo, está activa en varios frentes que importan a la estrategia estadounidense y a los aliados de América. La situación en Palestina permanece abierta, con mandatos de comparecencia vigentes y procedimientos en curso. Los casos que tocan la conducta israelí en Gaza continúan ante la Cámara de Precaución del tribunal. La CPI también mantiene investigaciones activas sobre situaciones en Myanmar, Afganistán y varios Estados africanos donde la presencia o asociación militar estadounidense ha sido significativa.

El riesgo más amplio es precedente. Si los Estados miembros comienzan a retirarse bajo presión pública de Washington, las futuras administraciones heredarán una Corte con membresía y legitimidad notablemente reducidas —sin importar quién ocupe la Casa Blanca—. Ese es el juego a largo plazo detrás de un discurso pronunciado en una tarde.

Los efectos de segunda orden ya están en marcha

Lo que distingue este momento de la fricción previa entre EE. UU. y la CPI es la velocidad y la coordinación de la presión posterior. En 48 horas después del discurso de Trump, emergieron tres patrones que señalan que se trata de una campaña estructurada y no de un solo acto retórico.

En primer lugar, aliados estadounidenses con doble membresía en la OTAN y la CPI —en particular Alemania, Bélgica y Países Bajos— comenzaron a recibir consultas privadas de Washington sobre sus posiciones. Estos contactos, confirmados por funcionarios familiarizados con los intercambios, se centraron no en argumentos legales sino en alineación estratégica. La implicación era clara: la participación en procedimientos de la CPI que toquen operaciones militares aliadas será sopesada frente a una cooperación transatlántica más amplia.

En segundo lugar, varios Estados africanos miembros con situaciones activas ante la CPI abrieron canales con la red de embajadas de EE. UU. en sus capitales. Senegal, Malí y la República Democrática del Congo —todos países donde el tribunal tiene investigaciones abiertas que involucran actores que también han trabajado con o para socios estadounidenses— no abordaron públicamente el llamado de Trump, pero su silencio fue en sí mismo una señal. Fuentes dentro de esos gobiernos describieron debates internos sobre el costo-beneficio de mantener la membresía en la CPI, con ministerios de finanzas que señalaban las consecuencias presupuestarias directas de una posible ola de retiradas.

En tercer lugar, la retórica de la administración Trump comenzó a ramificarse más allá de la CPI misma. Para el 24 de septiembre, altos funcionarios ya referenciaban al Tribunal Internacional de Justicia y al Tribunal Internacional para el Derecho del Mar en críticas más amplias a la adjudicación multilateral, sugiriendo que un edificio más extenso de instituciones legales estaba siendo sometido a revisión. Esta expansión indica que la campaña contra la CPI es parte de un esfuerzo coordinado para recalibrar la relación de Estados Unidos con todos los cuerpos legales internacionales vinculantes, no solo para proteger al personal estadounidense de un tribunal específico.

Quiénes ganan y quiénes pierden

El ganador inmediato es la normalización de la hostilidad de EE. UU. hacia los mecanismos legales internacionales. Trump ya ha convertido el caso afgano en una queja central: las fuerzas estadounidenses y individuos afiliados estaban sujetos al escrutinio de la CPI allí —y enmarcar a la Corte como antisamericana le otorga una plantilla reutilizable. Cada futura acusación contra cualquier estadounidense o socio estadounidense podrá etiquetarse como persecución política, y se podrá pedir a cada gobierno aliado que elija entre la CPI y Washington.

Los perdedores son más claros. Las comunidades víctimas en zonas de conflicto activo pierden un foro que ya opera sin el consentimiento de sus gobiernos. Los defensores y jueces de la Corte enfrentan una crisis de legitimidad si la membresía se reduce a mitad de un caso. Los gobiernos aliados —Japón, Alemania, Países Bajos, Corea del Sur— enfrentan un aprieto diplomático incómodo: defender una institución en la que parcialmente se apoyan sus propios acuerdos de seguridad, o aquiescer en silencio y señalar alineación con la política estadounidense.

También existe un perdedor menos obvio: el principio de jurisdicción universal en sí mismo. El Estatuto de Roma se construyó sobre la idea de que ciertos crímenes son tan aberrantes que trascienden fronteras y pertenecen a la humanidad, no a un solo Estado. Cuando el Estado más poderoso del sistema declara que ese principio es inválido, no solo debilita a la Corte —erosiona el fundamento conceptual que hace comprensible cualquier tribunal internacional para el resto del mundo.

Qué sucede a continuación

Esperemos una respuesta en dos vías. La primera es legal e institucional. La CPI probablemente emita declaraciones reafirmando su independencia y podría acelerar ciertos procedimientos antes de que se cierren las ventanas políticas. Los fiscales ya han comenzado a adelantar documentos y preparaciones de testigos en casos que podrían enfrentar desafíos jurisdiccionales si los Estados miembros se retiran —un cambio táctico de la deliberación a la anticipación.

La segunda vía es diplomática. Washington ejercerá presión a través de canales bilaterales —condicionalidad de ayuda, palancas comerciales, arreglos de intercambio de inteligencia— en lugar de depender solo de ultimátums públicos. El discurso público fue el gesto inaugural; las llamadas privadas son las que determinarán si los Estados miembros realmente se retiran.

La declaración de Japón fue un movimiento defensivo, no ofensivo. Reafirmó la protección de las instituciones judiciales internacionales sin nombrar a EE. UU. ni a la CPI directamente. Esa ambigüedad es intencional —Tokio quiere señalar principios sin forzar una ruptura pública con Washington—. Pero la señal importa. Le dice a otros miembros reacios que al menos algunos aliados no se someterán en silencio.

La Corte ya luchaba antes de este discurso. Brechas de financiamiento, fracasos de ejecución y acusaciones de persecución selectiva la han debilitado durante años. La intervención de Trump no crea esos problemas, pero convierte la debilidad estructural en una crisis política aguda.

La verdadera prueba llegará en los próximos meses, no con otro discurso, sino con los cálculos silenciosos de gobiernos individuales que deciden si el costo de la membresía en la CPI —ahora explícitamente elevado por Estados Unidos— compensa los beneficios de quedarse. Si incluso diez o quince Estados se retiran, el alcance jurisdiccional restante de la Corte se vuelve peligrosamente fragmentario. Si se mantienen, la institución emerge dañada pero intacta, y Estados Unidos carga con todo el peso de haber intentado públicamente su desmantelamiento en el escenario mundial.

Si la CPI sobrevive como organismo significativo depende menos de sus jueces que de si los 124 gobiernos pueden resistir la invitación a abandonarla.