La jugada de Trump para excluir a Zelensky reconfigura alianzas
La abierta llamada de Trump para apartar a Zelensky y reunirse directamente con Putin y Xi marca un giro estratégico sobre Ucrania, con implicaciones profundas para la cohesión de la OTAN y la estrategia de alianzas de EE. UU. en Asia.
Trump está probando si puede comprar paz sin Kiev
Donald Trump declaró a reporteros en la Casa Blanca el 19 de octubre que Volodymyr Zelenski debería “presentar a otra persona” para negociar el fin de la guerra en Ucrania. El comentario no se presentó como un cambio formal de política: no se nombró a ningún enviado, no se fijó ninguna fecha, no se compartió ninguna lista de contactos. Pero la señal fue inconfundible y deliberada.
Llegó en respuesta a las críticas públicas de Zelenski a que Trump se había colocado “en el lado equivocado de la historia” al suspender la aplicación de legislación sancionatoria contra Rusia y cerrar un llamado “acuerdo del diésel” que permite las exportaciones de petróleo ruso. El lenguaje de Zelenski fue agudo. La respuesta de Trump, más aún.
“Zelenski no sabe de lo que está hablando”, dijo Trump. “Él debería haber terminado esta guerra hace mucho tiempo”. Luego añadió, con claridad, que en su opinión “alguien más necesita hacerse cargo” del rol negociador para Ucrania.
Esto no es fricción retórica ordinaria entre un presidente y un líder extranjero. Trump ha enmarcado repetidamente el conflicto como algo que Zelenski mismo no logra resolver — acusándolo de querer que la guerra continúe en lugar de asegurar un acuerdo que habría ahorrado alrededor de un millón de vidas ucranianas. El marco importa. Si Estados Unidos decide que el camino hacia el cese al fuego rodea a Kiev en lugar de pasar por ella, eso constituye una ruptura estructural con casi cuatro años de política de Washington.
La reunión trilateral que Trump ya quiere
Aún más trascendental fue la disposición de Trump a considerar una reunión trilateral con Vladímir Putin y Xi Jinping en la cumbre del APEC en Shenzhen este noviembre. Dijo que no había aceptado formalmente tal reunión pero “lo haría con gusto”. Cuando se le presionó sobre si Zelenski quedaría excluido, su respuesta fue inequívoca: “Haré lo que sea necesario para terminar la guerra, con o sin alguien presente”.
Trump luego reformuló el propósito de la reunión propuesta, alejándolo de Ucrania por completo. Dijo que el enfoque sería la desnuclearización, específicamente un acuerdo con China. “Si logramos la desnuclearización, habré hecho algo grande por el mundo”, dijo, señalando que planeaba visitar China en noviembre para discutir el tema.
Ese cambio de rumbo es significativo. La administración se prepara para justificar un posible acuerdo sobre Ucrania dentro de un marco más amplio centrado en la no proliferación — uno en el que China, no Ucrania, es tratada como la parte interesada pivotal. Si Xi compartiría esa prioridad sigue siendo una pregunta abierta, pero el enmarcado de Trump sugiere que ve una oportunidad transaccional: ceder terreno en Ucrania a cambio de cooperación china en restricciones nucleares.
El comentario de que “Rusia estaba bien con Ucrania” y “China era igual” fue, por cualquier medida objetiva, una distorsión de la historia reciente. Rusia ha ocupado territorio, reducido ciudades a escombros y matado a decenas de miles. China ha proporcionado vías respiratorias económicas y bienes de uso dual al esfuerzo de guerra de Moscú. Pero estas no fueron observaciones cuidadosamente matizadas — fueron declaraciones de intención, entregadas en una conferencia de prensa donde la precisión nunca fue el punto.
Lo que esto significa para NATO
El daño inmediato a la confianza transatlántica es difícil de sobreestimar. Las capitales europeas observaron durante cuatro años mientras Washington insistía en que cualquier acuerdo debía incluir la soberanía y la integridad territorial de Ucrania como principios no negociables. Los comentarios de Trump disuelven efectivamente ambos. Si Estados Unidos está dispuesto a sentarse con Putin y Xi a discutir términos sin que la persona sentada en el Kremlin rinda cuentas — o sin que la persona cuyo territorio está siendo invadido esté en la mesa — toda la arquitectura de la cohesión política de la OTAN se agrieta.
Polonia, los estados bálticos y los nórdicos ya están ansiosos respecto del compromiso estadounidense. Esto confirmaría sus peores miedos: que la garantía de seguridad estadounidense es condicional a quiénquiera que esté viviendo en la Casa Blanca. Alemania y Francia enfrentarán una enorme presión para llenar el vacío, pero ninguno tiene la capacidad militar ni la unidad política para hacerlo solo. Turquía y Hungría verán una abertura para presionar por sus propios términos. La agenda de autonomía de defensa de la UE — largamente estancada — podría acelerarse de repente por desesperación más que por diseño.
Lo que significa para Seúl
Para Corea del Sur, las implicaciones son aún más inmediatas y menos abstractas. Seúl ha observado cómo Washington trata a Kiev como un estudio de caso sobre cuánto puede llegar el apoyo estadounidense — y dónde podría detenerse. Si Trump decide que Ucrania no vale el costo y reestructura su diplomacia en consecuencia, el precedente resuena en Tokio y Seúl.
El régimen norcoreano ha estado monitoreando esto de cerca. Pyeongyang sabe que un presidente estadounidense dispuesto a negociar la silla de un líder soberano ve el mundo a través de una lente transaccional. Esa lente hace más difícil la disuasión, porque la disuasión depende de la credibilidad — de que los aliados crean que Washington honrará sus compromisos incluso cuando el precio sea alto. Si Ucrania demuestra que el precio puede ser demasiado alto, la ecuación cambia para cada socio aliado.
La propia arquitectura de seguridad de Corea del Sur descansa en la alianza coreano-estadounidense, la disuasión extendida y la ambigüedad estratégica alrededor de China. Los comentarios de Trump sugieren que Washington podría estar moviéndose hacia un modelo donde China es tratada como copartícipe del orden regional en lugar de competidora estratégica. Ese cambio obligaría a Seúl a una elección incómoda: profundizar su alineación con Washington a mayor costo, o equilibrar hacia Pekín a mayor riesgo.
Japón enfrenta el mismo dilema con aristas aún más afiladas, dado su enfrentamiento directo con China por el Mar Oriental de China y Taiwán.
El panorama general
Trump no está proponiendo un plan detallado de paz. Está probando si existe el respaldo político para moverse en esta dirección. El hecho de que se sienta capaz de decir públicamente que Zelenski debe ser marginado — y de que no anticipa retroalimentación significativa — te dice algo sobre dónde ha cambiado el centro de gravedad en el debate de política exterior estadounidense.
Las próximas semanas serán reveladoras. ¿Emitirán los líderes europeos una respuesta unificada o se fracturarán? ¿Aguantará Zelenski o la presión doméstica en Kiev forzará una renegociación? ¿Aceptará Xi una reunión con Trump y Putin, o la declinará? Y quizás lo más importante: ¿qué hace Corea del Sur si la respuesta a las dos primeras preguntas es clara pero la tercera no?
Las alianzas que anclaron el orden de la posguerra fría se construyeron sobre la premisa de que Estados Unidos no cerraría acuerdos sobre la soberanía de otros sin su consentimiento. Los comentarios de Trump esta semana sugieren que esa premisa podría ya no sostenerse — al menos no bajo esta administración.