La ley muerta de Trump, revivida: por qué los aranceles a Canadá podrían fallar en los tribunales
Trump invocó una ley arancelaria de 96 años de antigüedad, nunca antes utilizada, para imponer aranceles del 50% sobre 20.000 millones de dólares en importaciones canadienses. La base jurídica es frágil, y las consecuencias económicas ya se están desmarcando por las cadenas de suministro norteamericanas.
Una ley que debería haber permanecido enterrada
Donald Trump recurrió a una estatua de 96 años que la mayoría de los abogados comerciales desconocían y dictó un impuesto del 50% sobre 20.000 millones de dólares en importaciones canadienses. El apartado 338 de la Ley Arancelaria de 1930, mismoSmoot-Hawley sobre el que los economistas señalan como causante de profundizar la Gran Depresión, se encontraba inoperativo desde antes de que comenzara la Guerra Fría.
Ahora constituye la base legal para la acción comercial unilateral más agresiva contra el vecino más próximo de Estados Unidos. Y nunca ha sido sometida a prueba judicial.
«Esta ley es, literalmente, un lienzo en blanco porque nunca se ha litigado», afirmó Ryan Majerus, socio de King & Spalding y antiguo funcionario de comercio de EE. UU.
Esa falta de precedentes tiene dos caras. Otorga a Trump amplia discrecionalidad, pero también significa que cualquier impugnación será decidida por jueces que leerán la estatua desde cero, sin guía previa.
El argumento de la supresión
El caso más sólido contra los aranceles se sostiene en un hecho sencillo: después de 1930, el Congreso aprobó leyes más modernas.
La Ley de Ampliación Comercial de 1962 facultó al presidente para imponer aranceles por motivos de seguridad nacional. La Ley Comercial de 1974 creó procedimientos para perseguir prácticas comerciales desleales, incluidas investigaciones, determinaciones y remedios definidos. Si el Congreso hubiera querido que el apartado 338 siguiera vigente, ¿por qué redactar estas concesiones de poder más específicas con restricciones integradas?
«Existe un argumento muy sólido de que (el apartado 338) fue suplantado», dijo Sara Albrecht, directora ejecutiva del Liberty Justice Center, que representó a empresas que impugnaron con éxito los aranceles anteriores de Trump ante la Corte Suprema.
Los catedráticos de Derecho de Georgetown Peter Harrell y Jennifer Hillman presentaron el mismo planteamiento en Reason a principios de este mes, rastreando archivos del Departamento de Estado que muestran que EE. UU. contempló usar el apartado 338 contra España en 1932 y contra la China comunista en 1949, y decidió no hacerlo. Tras la Depresión, la política comercial estadounidense se orientó hacia la negociación, no hacia la sanción unilateral.
El problema del desajuste
Incluso si el apartado 338 sobrevive al argumento de la supresión, los aranceles contra Canadá enfrentan una segunda debilidad: no se ajustan al texto de la estatua.
El apartado 338 autoriza aranceles que «compensen» el daño causado por la discriminación de un país extranjero contra empresas estadounidenses. La administración Trump no ha calculado el monto en dólares del perjuicio procedente de las políticas canadienses de lácteos, automóviles o bebidas alcohólicas. Peor aún: está gravando importaciones canadienses sin conexión con esos sectores, como palos de hockey, cemento y otras mercancías.
Harrell y Hillman también señalan que el sistema de cuotas lácteas canadienses discrimina por igual a todos los proveedores extranjeros, no solo a Estados Unidos. Y EE. UU. aceptó ese sistema cuando Trump mismo negoció el T-MEC durante su primer mandato.
«Es incongruente, por decir lo menos, que Estados Unidos tache de discriminatorios los términos que él mismo aceptó», escribieron.
John Veroneau, ex asesor jurídico general del Representante Comercial de EE. UU., replicó. Argumentó que los requisitos de la estatua son sencillos: ¿canadá grava las importaciones estadounidenses con más severidad que las importaciones de otros países? Si la respuesta es afirmativa, los aranceles están justificados. Y en un giro que calificó de «ironía perversa», Canadá activó la invocación de la estatua al imponer aranceles de represalia sobre mercancías estadounidenses el año pasado, exactamente el tipo de discriminación que el apartado 338 pretendía abordar.
«Los tribunales sentirán, con razón, la obligación, frente a cualquier impugnación, de decidir: ¿se cumplen o no se cumplen los requisitos legales, por ridículo que sea el contexto más amplio», declaró Veroneau.
Es difícil encontrar demandantes
Los aranceles pueden ser jurídica y políticamente vulnerables. Pero vulnerabilidad no es sinónimo de demanda.
Nadie ha presentado una impugnación todavía. El Liberty Justice Center ha estado buscando empresas dispuestas a litigar, con resultados limitados. «No he recibido muchas respuestas de demandantes», comentó Albrecht. Demandar al gobierno federal es costoso, lento e incierto, incluso cuando la teoría legal es sólida.
La envergadura de los aranceles también juega en contra de la litigación. Con un 50 % sobre 20.000 millones, cubren aproximadamente el 5 % del total de las importaciones canadienses. Son menos las empresas que los pagan y menos las que pueden alegar un perjuicio concreto.
Existe también una vía política. EE. UU. y Canadá interrumpieron las conversaciones el 21 de agosto. Si reanudan y cierran un acuerdo, quizás en cuotas lácteas o normas de origen automotriz, los aranceles podrían evaporarse antes de que cualquier tribunal los vea. «Espero que alguien parpadee», dijo Albrecht.
El impacto en la cadena de suministro
Con independencia de que sobrevivan el control judicial, los aranceles ya están remodelando las decisiones empresariales en toda Norteamérica.
Los fabricantes de automóviles son los más expuestos. EE. UU., Canadá y México operan una industria automotriz integrada: las partes cruzan la frontera hasta siete veces durante la producción. Un arancel del 50 % sobre los insumos canadienses equivale, en la práctica, a gravar la manufactura norteamericana en su propio territorio. Las compañías que construyeron sus estrategias del T-MEC sobre cadenas de suministro transfronterizas libres de derechos ahora enfrentan costos que hacen más atractiva, de pronto, la cercanía a México o la realojación a EE. UU., o al menos más necesario evaluarlas.
La incertidumbre en sí misma es el daño. Las empresas planifican alrededor de reglas conocidas. Cuando la base legal de esas reglas es una estatua dormida de la época de la Depresión sin interpretación judicial, los planificadores no pueden modelar resultados. Las inversiones se retrasan. Los contratos se renegocian. Algunos se abandonan.
La represalia canadiense, con aranceles dólar por dólar sobre las exportaciones estadounidenses, añade una segunda ola de disrupción. Los agricultores americanos, ya presionados por la incertidumbre comercial, ahora enfrentan mercados perdidos. Los fabricantes que venden a Canadá ven cómo sus clientes reducen pedidos o buscan proveedores alternativos.
Quién gana, quién pierde
Trump gana políticamente si los aranceles obligan a concesiones sobre lácteos o política automotriz. Ha enmarcado la medida como un levantamiento contra el proteccionismo canadiense, y la retórica cala bien con su base.
Pero los riesgos legales son reales. Si un tribunal declara nulo el apartado 338 por haber sido suplantado, no solo se socava este arancel sino también la capacidad de cualquier futura administración para apoyarse en él. El precedente podría fluir en ambos sentidos: restringir los impulsos proteccionistas y restringir la aplicación liberal del comercio por igual.
Los exportadores canadienses pierden de inmediato. Los exportadores estadounidenses golpeados por la represalia también pierden. Los automovilistas y proveedores americanos atrapados en el fuego cruzado pierden a ambos lados de la frontera. Los consumidores pagan precios más altos por bienes que van desde el cemento hasta los automóviles.
Las empresas que podrían beneficiarse son aquellas con suficiente capital y flexibilidad para reconfigurar cadenas de suministro lejos de Canadá, un movimiento que es costoso, lento y irreversible una vez comprometido.
Qué sucede después
Son plausibles tres escenarios.
El primero, y más optimista, es un acuerdo negociado. Ambos gobiernos prefieren la desescalada. Las conversaciones comerciales podrían reanudarse, cerrar un pacto en lácteos, y los aranceles retirarse antes de que se presente cualquier demanda.
El segundo es un desenlace legal. Un demandante finalmente emerge, quizás un exportador canadiense privado del acceso al mercado o un fabricante estadounidense aplastado por los aranceles de represalia, y impugna los gravámenes ante un tribunal federal. El caso viajaría por el Tribunal de Comercio Internacional y probablemente alcanzaría el Circuito Federal, con la Corte Suprema como árbitro final. Ese plazo corre al menos entre 18 y 24 meses.
El tercero es la resistencia. La administración apuesta su posición, sobrevive a las impugnaciones iniciales sobre bases procesales y obliga a las empresas a absorber el costo en lugar de litigar. Los aranceles persisten como ficha de negociación mucho después de que se erosione su sustento legal.
Los dos primeros aranceles de Trump, la tasa mundial de 2025 anulada bajo la ley IEEPA de emergencia nacional, y la tasa sustituta rechazada por el tribunal comercial, ya muestran el patrón. El ejecutivo impone rápido. La judicatura frena despacio. En medio, las economías se ajustan a reglas que pueden no perdurar.
Ese lapso es donde habita el verdadero costo. No en los aranceles en sí, sino en la incertidumbre que inyectan en contratos, inversiones y en la arquitectura silenciosa de las cadenas de suministro norteamericanas que tomó décadas construir.