特朗普援引「死法」复活：加拿大关税何以可能败诉

这条本应沉睡的法律

唐纳德·特朗普从一部96年历史的法律中翻出一项绝大多数贸易律师闻所未闻的条款，对价值200亿美元的加拿大进口商品加征50%的关税。《1930年关税法》第338条——也就是经济学家归咎于加剧大萧条的《斯姆特-霍利关税法》的一部分——自冷战开始之前便一直处于沉睡状态。

如今，它成为美国针对其最亲密邻邦发起的最激进的单边贸易行动的法律基础。而且，这一条款从未在法庭上接受过检验。

“这部法律简直是一块空白画布，因为它从未经历过诉讼。“King & Spalding律师事务所合伙人、前美国贸易官员瑞安·马杰鲁斯（Ryan Majerus）表示。

这种空白性具有双重影响：它赋予特朗普广泛的裁量权，但也意味着任何挑战都将由法官从头解读这部法案——没有任何判例可供参照。

“后被立法取代"的抗辩

反对这项关税的最有力论据，来自一个简单的事实：国会在1930年之后通过了更好的法律。

《1962年贸易扩张法》赋予总统以国家安全为由征收关税的权力。《1974年贸易法》建立了针对不公平贸易行为的程序——包括调查、裁定和明确的救济手段。如果国会认为第338条仍应保持效力，为何还要制定这些附带内在限制的、更为具体的权力授权？

“我们有非常有力的理由认为，第338条已被取代。“自由司法中心（Liberty Justice Center）首席执行官萨拉·阿尔布莱希特（Sara Albrecht）表示。该中心曾代表企业在最高法院成功挑战了特朗普早期的关税措施。

Georgetown大学法学学者彼得·哈雷尔（Peter Harrell）和珍妮弗·希尔曼（Jennifer Hillman）本月早些时候在《Reason》杂志上也提出了相同的观点，他们追溯国务院的档案记录，显示美国曾在1932年考虑对西班牙动用第338条、1949年考虑对共产主义中国动用该条款——但最终都选择了不用。大萧条之后，美国贸易政策转向谈判而非单边制裁。

条文与现实的错位

即使第338条能够经受住"后被立法取代"的质疑，针对加拿大的关税还面临第二个弱点：它们与该法案的文字不符。

第338条授权征收"抵消"他国歧视美国企业所造成损害的关税。但特朗普政府并未计算加拿大乳制品、汽车或酒精饮料政策造成的具体美元损失。更糟糕的是，它对与这些部门毫无关联的加拿大进口商品征税——冰球杆、水泥和其他商品。

哈雷尔和希尔曼还指出，加拿大的乳制品配额制度是对所有外国供应商一视同仁地实施歧视，并非仅针对美国。而美国在特朗普第一任期内亲自谈判达成USMCA时，已同意这一制度。

“退一万步说，美国谴责其自身同意的条款具有歧视性，这也是极其荒谬的。“他们在文章中写道。

前美国贸易代表办公室总顾问约翰·维罗纳（John Veroneau）对此提出反驳。他认为，该法案的要求很直接：加拿大是否对从美国进口的商品征收比从其他国家进口更高的关税？如果是，关税便站得住脚。而他称之为"讽刺中的讽刺"的一点是，加拿大在去年对美国商品实施报复性关税的行为，恰恰触发了该条款的适用——而这正是第338条旨在应对的歧视类型。

“法院在面对任何挑战时，都会有正当理由去裁断：法定要件是否满足——无论更广泛的背景看起来多么荒谬。“维罗纳说。

原告难以寻找

这些关税在法律上可能很脆弱。但脆弱不等于有人提起诉讼。

目前还没有人提交挑战。自由司法中心一直在物色愿意起诉的企业，但进展有限。“我收到的原告方面的回应不多，“阿尔布莱希特说。起诉联邦政府代价高昂、周期漫长且结果不确定——即便法律理论再站得住脚。

关税的覆盖范围也不利于诉讼。50%的税率覆盖200亿美元，约占加拿大进口总额的五分之一。付费的企业数量更少，能主张具体损失的也寥寥无几。

此外，还存在一条政治出路。美国和加拿大于8月21日中断了谈判。如果他们恢复会谈并达成交易——或许是在乳制品配额或汽车原产地规则上——这些关税可能在任何法院看到之前就烟消云散。“我希望有人先眨眼，“阿尔布莱希特说。

供应链震荡

无论这些关税能否经住司法审查，它们已经开始重塑整个北美大陆的商业决策。

汽车制造商受到的冲击最大。美国、加拿大和墨西哥运营着一个单一整合的汽车产业——零部件在生产过程中可跨越边境多达七次。对加拿大投入品征收50%的关税，实质上是在北美本土对北美制造业征税。那些基于USMCA免税跨境供应链构建战略的企业，如今面对的成本让向墨西哥近岸外包或回流美国的方案突然变得更有吸引力——或者至少是值得评估。

不确定性本身就是损害。企业依据已知规则进行规划。当这些规则的法律基础是一部没有司法解释的沉睡的大萧条时期法案时，规划者无法预测结果。投资被推迟，合同被重新谈判，有些则被放弃。

加拿大的报复——对美国出口额对等征收关税——引发了第二波冲击。本就受贸易不确定性困扰的美国农民，如今又面临市场丢失。向加拿大销售产品的制造商则看到客户削减订单或寻找替代供应商。

赢家与输家

如果关税迫使加拿大在乳制品或汽车政策上让步，特朗普将在政治上获利。他把这一举措描述为对抗加拿大保护主义，这种修辞在其基本盘中获得良好反响。

但法律风险是真实存在的。如果法院裁定第338条已被取代而推翻关税，这不仅会打击这项关税本身，还会削弱任何未来政府援引该条款的能力。先例的作用可能双向流动——既约束保护主义冲动，也同等程度地约束自由化贸易执法。

加拿大出口商立刻受损。遭到报复的美国出口商同样受损。被困在战火中的美国汽车制造商和供应商在边境两侧双双蒙受损失。消费者则为从水泥到汽车的各类商品支付更高的价格。

可能从中获益的企业，是那些拥有足够资本和灵活性来将供应链重新配置出加拿大的公司——但这种举措代价高昂、进展缓慢，一旦投入便不可逆转。

接下来会发生什么

三种情景都有可能发生。

第一种——也是最乐观的——是通过谈判达成和解。双方政府都倾向于降级。贸易谈判可能恢复，乳制品妥协方案可能达成，关税可能在任何诉讼提起之前便被撤销。

第二种是法律清算。最终出现一名原告——也许是因市场准入受阻的加拿大出口商，或被报复性关税压垮的美国制造商——在联邦法院挑战这些关税。案件将经过国际贸易法院，很可能上诉至联邦巡回上诉法院，最高法院则是最终的裁决者。这一时间线至少需要18到24个月。

第三种是各方消耗。政府押注于其立场，在程序性问题上挺过初步挑战，迫使企业自行消化成本而非诉诸诉讼。关税作为一种谈判筹码持续存在，即使其法律根基早已动摇。

特朗普的前两次关税措施——2025年因援引《国际紧急经济权力法》国家紧急状态法而被推翻的全球性征税，以及被贸易法院否决的替代方案——已经显示出这种模式：行政部门可以迅速实施，司法机关缓慢制衡。而在这两者之间，经济体被迫适应那些可能不会持久的规则。

真正的成本就存在于这个间隙之中。不在于关税本身，而在于它们注入合同、投资以及用数十年时间悄然构建的北美供应链架构中的不确定性。